Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А56-70250/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2015 года

Дело №А56-70250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Литвинов А.А. – по доверенности от 10.12.2014

от ответчика (должника): Белявская И.А. – по доверенности от 25.06.2015; Богоявленская И.Г. – по доверенности от 09.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7856/2015)  МИФНС № 3 по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу № А56-70250/2014 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО "Технопарк"

к МИФНС № 3 по г. Санкт-Петербургу о признании недействительным решения и требования №747

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ОГРН 1057810149055, место нахождения г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Астрономическая, 8, корп. 2, лит. А, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по г. Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 № 07-20/05489 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль за 2011 и 2012г., НДС за 1кв.2011г., 3кв.2011г. и уменьшения убытков за 2011 год по эпизодам с контрагентами ООО «Трэкс» и ООО «Авангард», связанным с включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС, затрат на сумму 11 504 668 руб. 50 коп. и НДС 2 070 840 руб. 32 коп. (п.п.1.1.1.5 и 1.1.1.6. решения), начисления соответствующих сумм пени и штрафов; привлечения ООО «Технопарк» за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ на общую сумму 386005 руб., о признании недействительным требования №747 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 06.10.2014, а также о возмещении судебных расходов на оплату госпошлины по делу.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  просит решение суда первой инстанции  отменить и отказать  в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению инспекции  Обществом не доказана реальность операций по приобретению и замене редакторов на производственной линии, в связи с чем правовые основания для  учета расходов и налоговых вычетов отсутствуют. Так же инспекция ссылается на необоснованность признания решения и требования недействительными в части не обжалуемой  Обществом ни в апелляционном, ни в судебном порядке.

В связи с нахождением судьи Будылевой М.В. в служебной командировке, в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена  судьи Будылевой М.В. на судью Дмитриеву И.А.

Рассмотрение жалобы начато с начала.

В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель  Общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела  инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов за период  2011, 2012 года. По итогам  проверки  составлен акт № 08-20/3 от 29.05.2014.

На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией 30.06.2014 вынесено решение № 07-20/05489 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ  за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа  в сумме 204 033 рубля, за неполную уплату НДС в  виде штрафа в сумме 810 920 рублей.

Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 020 169 рублей пени по налогу на прибыль в сумме 10 906,47 рублей, уменьшены  убытки за 2011 год на сумму 6 082 197 рублей, НДС в сумме 7 235 126 рублей, пени в сумме 1 915 485,93 рубля.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 13.09.2014 № 16-13/39629 частично удовлетворена. Решение инспекции  отменено в части доначисления  налога на прибыль, НДС, уменьшения убытков, по хозяйственным операциям с  ООО «Эксперт Инжиниринг», ООО СК Орион, ООО «Клин СПМ». В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

С учетом  решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу, Обществом  доначислены:

Налог на прибыль за 2012 год в сумме 888 813 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 7 510,92 рубля, штраф в сумме 177 762 рубля, НДС в сумме 2 247 080 рублей, пени по НДС в сумме 586 824,27 рублей, штраф по  п. 1 ст. 122 НК РФ 208 242 рубля.

В связи с вступлением  в силу решения по результатам выездной проверки инспекцией 06.10.2014 в адрес Общества выставлено требование № 747 об уплате доначисленных налогов в сумме 3 135 893 рубля, пени в сумме 594 335,19 рублей, налоговых санкций в сумме 386 005 рублей.

Считая решение и требование инспекции не соответствующим  действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативных актов налогового  органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленные Обществом требования, указал на правомерность учета произведенных расходов и применения налоговых вычетов по операциям с ООО «Авангард» и ООО «Трэкс».

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим  изменению.

Материалами дела  установлено, что  по оспариваемым  Обществом в судебном порядке   хозяйственным операциям с  ООО «Авангард» и ООО «Трэкс» в ходе проверки с учетом решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, были доначислены следующие налоговые обязательства:

Налог на прибыль  за 2012 год в сумме 888 813 рублей;

Пени  в сумме 7510,92 рубля;

Штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 177 762 рубля;

НДС в сумме 2 070 840 рублей;

Пени в сумме 548 151,35 рублей;

Штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ  в сумме 206 013 рублей.

По иным доначислениям налоговых обязательств, в том числе НДС в сумме 176 240 рублей, пени по НДС в сумме 38 672,92 рубля, штраф по НДС в сумме 2 229 рублей, обществом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд  не представлены ни доводы, ни доказательства о неправомерности начисления указанных сумм.

Вместе с тем, как следует из решения суда первой инстанции, решение инспекции  признано недействительным в том числе  в части штрафа по НДС в сумме 2 229 рублей, требование  налогового органа № 747 от 06.10.2014 признано недействительным в полном объеме, то есть включая неоспариваемые в  рамках данного процесса суммы:  НДС в сумме 176 240 рублей, пени по НДС в сумме 38 672,92 рубля, штраф по НДС в сумме 2 229 рублей.

В связи с тем, что  налогоплательщиком не представлены  доказательства  неправомерного начисления налоговых обязательств в вышеуказанных суммах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения инспекции в части привлечения Общества  к ответственности за неполную уплату НДС в сумме 2 229 рублей, требования  налогового органа № 747 от 06.10.2014  в части предложения к уплате  НДС в сумме 176 240 рублей, пени по НДС в сумме 38 672,92 рубля, штраф по НДС в сумме 2 229 рублей.

На основании изложенного  решение суда первой инстанции  в указанной части подлежит отмене, а требования налогоплательщика – оставлению без удовлетворения.

Основанием  доначисления налога на прибыль  за 2012 год в сумме 888 813 рублей, пени  в сумме 7510,92 рубля, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 177 762 рубля; НДС в сумме 2 070 840 рублей, пени в сумме 548 151,35 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ  в сумме 206 013 рублей, явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению  у ООО «Авангард» и ООО «Трэкс» редукторов для производственных линий.

 Апелляционный суд исследовав представленные сторонами как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционный суд доказательства, считает правильными выводы суда первой инстанции о правомерности учета Обществом в составе расходов и применении налоговых вычетов по операциям по приобретению редакторов  у ООО «Авангард» и ООО «Трэкс».

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся

производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

В пункте 1 Постановления N 53 указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Материалами дела установлено, что  Общество (грузополучатель) на основании контракта  № CPF-10938 от 20.03.2009, заключенного между Нотракс Финанс лиметед (пакупатель) и Цинциннати Экстружн ГмбХ (продавец), по ГТД № 10210180/300609/001919668 ввезло на территорию Российской Федерации экструзионную линию по производству труб из полиэтилена (год выпуска 2008) Цинциннати (далее – линия Цинциннати).

На основании договора аренды оборудования № АО-21-09-09/09 от 21.09.2009 линия Цинциннати  Обществом передана в аренду  ООО «ФТК РОСТР».

Линия Цинциннати эксплуатируется  ООО «ФТК РОСТР» в целях получения дохода. Факт поступления арендных платежей подтвержден материалами дела  и не оспаривается налоговым органом.

26.01.2011 в 05.32 часов произошла авария на производственной линии Цинциннати в цехе экструзии, что подтверждается  аварийным актом № 38 от 26.01.2011 (л.д. 59 т. 2).

В связи с выходом из строя линии Цинциннати проведено комиссионное (генеральный директор ООО «ФТК РОСТР» КАрабута Т.И., главный        инженер Бессараб В.Е. и  представитель компании Цинциннати Экстружн ГмбХ Кузавков Д.) обследование линии. Согласно акта осмотра  от 06.02.2011 причиной выхода из строя оборудования  является конструктивный недостаток ведомой шестерни вала редуктора М90 ЕН46, 26 UТ960 производства компании IG WATTEEUW NV. Комиссией установлено, что  для устранения поломки необходима замена редуктора (л.д. 62 т. 2).

07.02.2011 арендатор обратился к Обществу с  требованием  о замене редуктора на  представленном в аренду оборудовании (л.д. 63т. 2).

В связи с наличием производственного недостатка  Общество обратилось к поставщику оборудования.

Письмом от 08.02.2011 компания  Цинциннати Экстружн ГмбХ уведомила Общество о том, что представитель компании провел осмотр оборудования и установил причину аварии (конструктивный недостаток), указав, что для восстановления работоспособности оборудования необходима замена редуктора (л.д. 61 т. 2). Компания также уведомила, что  поломка редуктора  компании IG WATTEEUW NV явилась основанием для обращения  и других клиентов компании с претензиями, что явилось основанием для смены поставщика редукторов. 

Между Обществом (покупатель) и ООО «Трэкс» заключен рамочный договор  поставки № 018/11 от 14.01.2011, по условиям которого  поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, определяемую сторонами на основании  приложений к договору.

Согласно Приложению  № 2 от 04.02.2011 поставщик обязался поставить редуктор  одношенковый и шнековую пару на общую сумму 6 622 872 рубля, в том числе НДС  в сумме 1 010 268,61 рублей.

По товарным накладным  № 22 от 11.02.2011, № 25 от 22.02.2011  оборудование поставлено в адрес  налогоплательщика.

Согласно  отчета о доставке груза от 11.02.2011 оборудование перевозилось на автомобиле ГАЗ353Б государственный номер А4431СР, водитель  Андреев О.А.

30.04.2011 арендатор произвел замену редуктора и шнековой пары, что подтверждается