Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А56-70250/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

актом  № 137 от 30.04.2011 (л.д. 58 т. 2). Услуги по замене редуктора  оплачены Обществом арендатору.

Факт установки и списания редуктора  подтвержден также инвентаризационными описями.

В подтверждение  правомерности  учета расходов и налоговых вычетов по операциям с ООО «Трэкс» налогоплательщиком представлены:  договор, счета-фактуры, товарные накладные. Оборудование оприходовано. Используется в целях осуществления операций подлежащих налогообложению НДС.

Общество (грузополучатель) на основании контракта  № 702218-5-1-2 от 02.03.2009, заключенного между Нотракс Финанс лиметед (пакупатель) и Дроссбах Гмб Ко КГ Д-86641 (продавец), по ГТД № 10210180/290609/0019450 ввезло на территорию Российской Федерации линию по производству многослойных полимерных гофрированных труб (год выпуска 2009) Дроссбах (далее – линия Дроссбах).

На основании договора аренды оборудования № АО-16-10-09/09 от 16.09.2009 линия Дроссбах  Обществом передана в аренду  ООО «ФТК РОСТР».

Линия Дроссбах эксплуатируется  ООО «ФТК РОСТР» в целях получения дохода. Факт поступления арендных платежей подтвержден материалами дела  и не оспаривается налоговым органом.

12.03.2012 в 18.27 часов произошла авария на производственной линии в цехе экструзии, что подтверждается  аварийным актом № 146 от 12.03.2012 (л.д. 31 т. 2).

В связи с выходом из строя линии Дроссбах проведено комиссионное (генеральный директор ООО «ФТК РОСТР» КАрабута Т.И. и  представитель компании Дроссбах Гмб Ко КГ Роланд Вальтер) обследование линии. Согласно акта осмотра  от 15.03.2012 причиной выхода из строя оборудования  является конструктивный недостаток ведомой шестерни вала редуктора М90 ЕН46, 26 UТ12.99 производства компании IG WATTEEUW NV. Комиссией установлено, что  для устранения поломки необходима замена редуктора (л.д. 35 т. 2).

16.03.2012 арендатор обратился к Обществу с  требованием  о замене редуктора на  представленном в аренду оборудовании (л.д. 34 т. 2).

В связи с наличием производственного недостатка  Общество обратилось к поставщику оборудования.

Письмом от 20.03.2012 компания  Дроссбах Гмб Ко КГ уведомила Общество о том, что представитель компании провел осмотр оборудования и установил причину аварии (конструктивный недостаток), указав, что для восстановления работоспособности оборудования необходима замена редуктора (л.д. 33 т. 2). 

Таким образом,  в марте 2012 года произошла поломка редуктора М90 ЕН46, 26 UТ12.99, того же  производителя (компании IG WATTEEUW NV), что и  редуктора на линии Цинцинати.

Между Обществом (покупатель) и ООО «Авангард» заключен рамочный договор  поставки № 105/1 от 17.04.2011, по условиям которого  поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, определяемую сторонами на основании  заказ-спецификаций, являющихся приложением к договору.

Согласно заказ-спецификации № 6 от 19.08.2011 поставщик обязался поставить редуктор  одношенковый и шнек экструдера на общую сумму 6 752 636,80 рублей, в том числе НДС  в сумме  1 030 063,80 рублей.

По товарной накладаной  № 208515981/954 от 30.08.2011  оборудование по  заказ-спецификации № 6 от 19.08.2011 поставлено в адрес  налогоплательщика.

Факт доставки оборудования подтвержден экспедиторской распиской от 30.08.2011 № 556-20-4. Груз перевозился грузовым автомобилем Foton ГРЗ Р779СВ98, водитель –экспедитор Нурмурадов Д.Р.

При приемке товара  начальником склада Общества Урбанким В.И.  в экспедиторской  расписке сделана отметка «При перевозке груз не был закреплен, упаковка оборудования нарушена (деревянный ящик частично сломан), на редукторе имеются царапины.

Вместе с тем, поскольку  нарушение упаковки не повлияло на работоспособность оборудования, претензия не предъявлялась. Оборудование было оприходовано и передано на склад.

Поскольку на момент обращения арендатора  ООО «ФТК РОСТР» подлежащий замене редуктор  имелся на складе  Общества, 23.03.2012  силами арендатора  произведена замена  оборудования, что подтверждается актом ремонта от 23.03.2012. Услуги по замене редуктора  оплачены Обществом арендатору.

Факт установки и списания редуктора  подтвержден также инвентаризационными описями.

С 23.03.2012 линия Дроссбах  находилась в рабочем состоянии.

В подтверждение  правомерности  учета расходов и налоговых вычетов по операциям с ООО «Авангард» налогоплательщиком представлены:  договор, счета-фактуры, товарные накладные. Оборудование оприходовано. Используется в целях осуществления операций подлежащих налогообложению НДС.

В ходе налоговой проверки, инспекцией сделан вывод об отсутствии  реальных хозяйственных операций  между Обществом и поставщиками  оборудования ООО «Трэкс» и ООО «Авангард» по поставке редукторов по следующим основаниям:

- факт  поломки оборудования не подтвержден;

- оборудование  было  застраховано, но  налогоплательщик не обратился с требованием о выплате страхового возмещения;

- срок гарантийного ремонта по оборудованию не истек, в связи с чем ремонт оборудования должен был быть осуществлен за счет иностранного поставщика;

- оплата поставленного оборудования произведена не в полном объеме,

- поставщики  имеют признаки фирм – однодневок и не имеют  реальной возможности по  осуществлению деятельности; что явилось основанием для  уменьшения расходов по налога на прибыль  на сумму 11 504 668,50 и отказе в применении налоговых вычетов в сумме 2 070 840 рублей.

Отклоняя указанные доводы инспекции, суд первой инстанции  сделал правильный вывод о неполучении в ходе проверки  достоверных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций.

   Материалами дела (аварийными актами, перепиской с поставщиками, подтвердившими наличие выявленного дефекта в редакторах компании IG WATTEEUW NV, актами обследования) подтвержден факт аварий  на арендованных у Общества производственных линий Дроссбах и Цинциннати, а также причине  аварий: конструктивный недостаток ведомой шестерни вала редуктора производства компании IG WATTEEUW NV, возможность устранения - замена редуктора.

Доводы инспекции о том, что  участие  представителей компаний поставщиков в осмотре  производственных линий не подтверждено со ссылкой на наличие общедоступной информации в сети интернет о работниках компании Цинциннати и отсутствии официального дистрибьютора у компании Дроссбах, подлежат отклонению, как основанные на предположениях.

В материалы дела представлены письма компаний Дроссбах Гмб Ко КГ и  Цинциннати Экстружн ГмбХ, подтверждающие факт участия их представителей в осмотре производственных линий и выявлении причин аварий.

Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, инспекцией не предоставлены доказательства, опровергающие наличие переписки  между Обществом и компаний Дроссбах Гмб Ко КГ и  Цинциннати Экстружн ГмбХ, вопросу  аварийной ситуации на поставленных производственных линиях (л.д. 33, 61 т. 2).

Оспаривая факт  наличия аварийной ситуации  на линии Дроссбах 12.03.2012, налоговый орган  сослался  на фактическое потребление  в период простоя линии  электрической энергии, что по мнению инспекции подтверждает нормальную производственную  мощность  линии в  марте 2012 года.

Вместе с тем, материалами дела установлены следующие обстоятельства.

В феврале 2012 года (до аварии) расход электроэнергии по линии Дроссбах составил 28996 кВтч.

Частичный простой линии  имел место с 12 по 23 марта 2012.

В марте 2012 года расход электрической энергии по спорной линии  составил 24048 кВтч.

В апреле  2012 года расход электрической энергии по спорной линии  составил 68708 кВтч.

Согласно суточного потребления электроэнергии  производственной линией, отчета о выпуске продукции  (формирование  затрат) в период с 12.03.2012 по 18.03.2012 по линии Дроссбах  выпуск готовой продукции (труб) не производился.  Накладными  на передачу готовой продукции в места хранения   по указанным датам передавались исключительно  отрезки, которые являлись бракованной продукцией.

 Таким образом,  налоговым органом не представлены  доказательства опровергающие факт наличия аварийной ситуации  на производственных линиях и необходимость замены редукторов.

Кроме того, следует отметить, что  списание  аварийных редукторов и установка новых  отражены в инвентаризационных ведомостях, в актах  замены редукторов, произведенных арендатором.

Налогоплательщиком услуги арендатора по замене редукторов оплачены, оприходованы, включены в состав расходов по налогу на прибыль, приняты инспекции в ходе проверки без замечаний.

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Материалами дела  также установлено, что  между Обществом  и  ОАО «АльфаСтрахование» 30.03.2011 заключен договор страхования машин и  механизмов от поломок № 78625/836/00029/1, согласно которого линия  по производству Дроссбах и Экструзиционная линия Цинциннати включены в состав объекта застрахования. Выдан страховой полис № 78625/836/00029/1 сроком действия с 16.04.2011 по 15.04.2012.

Ссылаясь на  тот факт, что спорное оборудование является объектом страхования, налоговый орган указал, что  расходы по приобретению  редукторов подлежали оплате страховой компанией  в качестве страхового возмещения.

Вместе с тем как следует из материалов дела, авария на  производственной линии Цинциннати  имела место 21.01.2011, то есть  в период, не охваченный  договором страхования.

Авария  на производственной линии Дроссбах  имела место 12.03.2012, то есть в период действия указанного договора страхования.

В соответствии с  п. 4.1 договора страхования не признаются  страховыми событиями и не покрываются  страхованием  убытки в результате дефектов и недостатков, которые существовали на момент заключения договора страхования.

Как следует из акта осмотра от 15.03.2012 причиной аварии является конструктивный недостаток  ведомой шестерни вала редуктора производства компании IG WATTEEUW NV.

В связи с  тем, что  авария в соответствии с положениями п. 4.1. договора страхования не признается страховым событием,  Обществом по данному случаю в страховую компанию не обращалось.

При этом,  необращение налогоплательщика  в страховую  компанию не свидетельствует об отсутствии факта аварии.

Ссылки налогового органа на тот факт, что спорное оборудование находилось на гарантийном обслуживании, в связи с чем устранение недостатков подлежит осуществлению за счет поставщика признаны несостоятельными судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает правильным выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела  контрактов на поставку производственных линий, заключенных между Нотракс Финанс лиметед (пакупатель) и Цинциннати Экстружн ГмбХ (продавец), Дроссбах Гмб Ко КГ  (продавец), следует, что  гарантийный период на производственные линии составляет 12 месяцев с даты ввоза оборудования на таможенную территорию  Российской Федерации  (п. 5.2. контракта  № 702218-5-1-2, п. 7.3. контракта № CPF-10938). В пределах гарантийного срока продавцы приняли на себя обязательства по несению ответственности за повреждения, произошедшие по причине дефектов конструкций и возникшие во время производства.

Оборудование ввезено на территорию Российской Федерации по ГТД № 10210180/300609/001919668 и № 10210180/290609/0019450 30.06.2009 и 29.06.2009 соответственно.

Исходя из условий контрактов гарантийный срок  эксплуатации оборудования, в течение которого  устранение конструктивных недостатков производится  за счет продавца, истек 30.06.2010 и 29.06.2010 соответственно.

В связи с указанными обстоятельствами по состоянию на момент  аварий оборудования 26.01.2011 и 12.03.2012 у продавцов оборудования отсутствовали   обязательства по устранению недостатков.

Доводы инспекции о том, что поскольку при оформлении  договора страхования  налогоплательщик в приложении к  договору (л.д. 96 т. 2) указал на  нахождение линий Дроссбах и Цинциннати на гарантийном обслуживании, гарантийный срок  не считается истекшим, подлежат отклонению.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

            Таким  образом, в соответствии  с требованиями законодательства, гарантийный срок на  товар определяется исключительного в договоре купли-продажи.

            Поскольку договор страхования не является договором купли-продажи оборудования, указание страхователем на  нахождение оборудования на гарантийном обслуживании, не свидетельствует о наличии между  поставщиком  и грузополучателем отношений по гарантийному обслуживанию оборудования по состоянию на 26.01.2011 и 12.03.2012.

            Указание страхователем  при заключении договора страхования недостоверных сведения в силу положений ГК РФ является основанием для признания недействительным договора страхования, но не влечет за собой  изменения правоотношений между поставщиком и  покупателем, грузополучателем.

            При таких обстоятельствах, указание в Приложении к договору страхования на нахождение оборудования на гарантийном обслуживании  не подтверждает наличия гарантийных обязательств поставщиков.

            В  обоснование  принятия расходов по приобретению  редукторов и применения налоговых вычетов по НДС  Обществом в материалы дела представлены доказательства  осуществления расчетов  с  контрагентами.

            Стоимость поставленного ООО «Трэкс» редуктора и шнека в соответствии с условиями договора составила 6 622 872 рубля.

            Оплата поставленного оборудования произведена  Обществом в сумме  6 622 872 рубля путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Трэкс» в том числе:

п/п 33 от 04.02.2011 на сумму 445 000 рубля, п/п № 48 от 18.02.2011 на сумму 185 000 рубля, п/п № 74 от 10.03.2011 на сумму 1 000 000 рублей, п/п/ № 81 от 11.03.2011 на сумму 1 000 000 рублей, п/п № 259 от 07.06.2011 на сумму 952 872 рубля,  п/п № 266 от 09.06.2011 на сумму 500 000 рублей, п/п № 290 от 20.06.2011 на сумму 540 000 рублей, п/п № 319 от 05.07.2011 на сумму 2 000 000 рублей.  

            Таким образом, поставленное ООО «Трэкс» оборудование оплачено  Обществом  в полном объеме.

            Следует отметить, что ООО «Трэкс» в рамках  договора от 14.01.2011 осуществило