Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А56-70250/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

в адрес Общества поставку доп. Дорн для комплекта оснастки  по ТН № 20 от 11.02.2011 на общую сумму 490 000 рублей. Оплата товара осуществлена Обществом платежным поручением № 14 от 21.01.2011 на сумму 490 000 рублей.

            В ходе проверки, налоговый орган  не оспаривал ни факт совершения сделки по приобретению товара у ООО «Трэкс» по ТН № 20 от 11.02.2011, ни правомерность учета расходов по данной сделки  при определении налоговой базы по налогу на прибыль, ни правомерности  применения налоговых вычетов по НДС по данной сделке.

Так же операции по приобретению оборудования у ООО «Трэкс»  имели место как в 2009 году (ТН № 711 от 24.12.2009 товар: сварочная машина, ленточная пила, оплата п/п № 512 от 28.12.2009 на сумму 527 035,78 рублей), так и в 2010 году (ТН № 120 от 05.02.2010 товар: сварочная машина, оплата п/п № 18 от 22.01.2010, № 35 от 04.02.2010 на сумму 1 345 518,41 рубль; ТН № 517 от 28.10.2010 товар: устройство для определения герметичности (Дания), оплата п/п № 216 от 29.06.2010, № 384 от 11.11.2010 на сумму 582 110 рублей).

При проведении выездной налоговой проверки за 2009, 2010 года  налоговым органом  признано правомерным учет Обществом расходов по операциям с ООО «Трэкс» и применение налоговых вычетов.

            В рамках договора с ООО «Авангард» поставщиком  в адрес Общества в 2011 году осуществлена поставка товара на общую сумму 50 865 841,22 рублей, в том числе:

По спецификации № 1 (форма для изготовления коннекторов) на сумму 4 480 000 рублей (оплата  на сумму 4 645 300 рублей);

По спецификации № 2 (стеклопластиковые формы) на сумму 534 800 рублей (оплата  в сумме 579 483 рубля);

По спецификации № 3 (комплект оснастки для изготовления труб) на сумму 29 955 123,04 рублей (оплата  в сумме 3 012 687,55 рублей);

По спецификации  № 4 (комплект оснастки для изготовления труб) на сумму 18 912 811,30 рублей (оплата  в сумме 7 648 422,88 рублей);

По спецификации № 5 (сварочные станки) на сумму 680 400 рублей (оплата в сумме 680 400 рублей);

            По спецификации № 6 (редуктор и шнек) на сумму 6 752 636,82 рубля. Платежным поручением  № 428 от  24.08.2011 произведена частичная оплата товара в сумме 515 000 рублей.

            В результате  произведенных в 2011 году  у Общества сложилась задолженность перед ООО «Авангард» в сумме 44 441 410 рублей.

            Оплата задолженности произведена обществом путем передачи  поставщику простых векселей Сбербанка, что подтверждается актом зачета взаимных требований на сумму 44 441 410 рублей от 19.02.2014, актом передачи простых векселей Сбербанка от 19.02.2014.

            Согласно  представленных в материалы дела копий титульного листа  ценных бумаг, векселя приобретены ООО «Изола».

            В подтверждение легальности получения векселей Сбербанка Общество представило договоры  долгосрочного  процентного займа, заключенные между Обществом (займодавец) и ООО «СтройИнвест» (заемщик), акт приема передачи  векселей в счет погашения задолженности по договорам займа  от 11.02.2014, договор аренды, заключенный между Обществом (арендодатель) и ООО «СтройИнвест» (арендатор), акт приема передачи векселей от 11.02.2014 в счет погашения задолженности по договорам аренды.

            Таким образом, векселя получены Обществом от ООО «СтройИнвест» в счет исполнения обязательств по договорам займа и аренды.

            ООО «СтройИвест» в свою очередь получило векселя от ООО «Изола» в счет  оплаты доли в  праве общей долевой собственности  на недвижимое имущество – корпус по производству труб (договор купли-продажи доли недвижимого имущества  № 02/14 от 11.02.2014 на сумму 29 575 549 рублей, зарегистрирован), в счет  оплаты  оборудования  по договору  купли-продажи № 03/14 от 11.02.2014 на сумму 34 859 078 рублей.

Таким образом, факт оплаты редуктора подтвержден надлежащим образом.

Ссылки инспекции на взаимозависимость ООО «СтройИнвест» и Общества не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Критерии отнесения организаций к взаимозависимым лицам установлены в пункте 1 статьи 20 НК РФ: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Данный перечень не является исчерпывающим в силу прямого указания на то в пункте 2 статьи 20 НК РФ, где предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Материалами дела  установлено и не оспаривается Обществом, что налогоплательщик до 28.02.2014 являлся одном из участников ООО «СтройИнвест».

Таким образом, Общество и ООО «СтройИнвест» могут быть признаны взаимозависимыми, однако влияние взаимозависимости на результат сделок, совершенных между налогоплательщиком и ООО «Авангард» инспекцией в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ не доказано, поскольку в отсутствуют доказательств причастности должностных лиц как Общества, так и ООО «СтройИнвест»  к деятельности ООО «Авангард».

            Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что  поскольку в материалы дела  не представлены  векселя и невозможно определить передаточные надписи, акты приема передачи не могут быть приняты в подтверждение факта  оплаты редуктора, отклоняются апелляционным судом.

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права на него могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 ГК РФ). Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

В силу пункта 14 Положения индоссат, получивший вексель по бланковому индоссаменту, вправе заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; индоссировать в свою очередь вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Таким образом, вексель с бланковым индоссаментом может быть передан в последующем простым вручением иным лицам и каждый владеющий таким векселем рассматривается как законный векселедержатель.

Следовательно, наличие на векселе индоссамента в пользу конкретного лица не является единственным доказательством факта передачи векселя, равно как предъявление векселей к платежу третьими лицами само по себе не может свидетельствовать о том, что по акту приема-передачи векселей ценные бумаги не передавались.

Доводы налогового органа о том, что  оборудование, приобретенное Обществом у ООО «Трэкс» и ООО «Авангард»   в соответствующий период времени не ввозилось на территорию РФ, что свидетельствует о невозможности его приобретения  налогоплательщиком, признаются несостоятельными.

Как следует из письма компании Цинциннати от 24.07.2014 редукторы  по причине конструктивных недостатков сняты с производства, следовательно, их приобретение возможно было только на внутреннем рынке. Возможность ввоза  спорного оборудования  в период их производства в 2008 – 2009 годах  отдельно или в составе  иного оборудования налоговым органом не опровергнута.

Именно повторяющимся конструктивным дефектом  обусловлено приобретение налогоплательщиком в 2011 году  двух редукторов (у ООО «Трэкс» и у ООО «Авангард») при наличии  на указанный срок поломки  одного редуктора.

НА основании изложенного  судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленными в материалы дела подтверждены факты  поломки  редукторов, факты их замены, а также факты  реальной поставки (доставки, оплаты, оприходования) редукторов и шнеков ООО «Трэкс» и ООО «Авангард» в адрес налогоплательщика.

По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

Материалами делу установлено, что Общество при выборе в качестве контрагента ООО «Трэкс» руководствовалось долгосрочным сотрудничеством с данным хозяйствующим субъектов, что подтверждено наличием операций по поставке товаров в 2009, 2010, 2011 года, по которым налоговым органом возражений не заявлено.

Расходы  и налоговые вычеты приняты инспекцией.

Между  Обществом  и ООО «Авангард» так же  имелись отношения по поставке товаров  в 2010 году. На основании договора поставки № 7/12/10 от 12.10.2010  ООО «Авангард» в адрес общества  поставлена линия по производству многослойных полимерных гофрированных труб (Дроссбах-2 стоимостью 10 656 970 рублей). Товар поставлен  по ТН № 2/11 от 02.11.2010. Товар оплачен  п/п № 359 от 21.10.2010, № 386 от 11.11.2010, № 403 от 18.11.2010  на общую сумму 10 656 970 рублей. В ходе проведения выездной налоговой проверки за 2010 год  инспекция признала правомерным учет расходов и налоговых вычетов по операции с контрагентом ООО «Авангард».

Поскольку Обществом  в 2010 году  у ООО «Авангард»  приобретена линия Дроссбах, то при выборе контрагента  для приобретения редуктора для аналогичной производственной линии, налогоплательщик обратился к проверенному поставщику.

О необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Кроме того, в определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ находящиеся в деле документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, пришли к выводу, что Общество не может нести ответственность за недобросовестность его контрагентов. Нарушение контрагентами Общества своих налоговых обязанностей может свидетельствовать лишь о том, что именно контрагенты исполняли их ненадлежащим образом.

Кроме того, у налогоплательщиков отсутствует возможность получения информации о добросовестности контрагентов путем направления соответствующих запросов в налоговые органы по месту их учета. Такими полномочиями наделены только налоговые органы, которые данную информацию получили только при проведении встречной проверки контрагентов Общества.

 В материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные ООО «Трэкс», ООО «Авангард» , содержащие достаточные сведения о поставщике и покупателе, грузоотправителе и грузополучателе, наименовании товаров, их количестве, цене и стоимости, а также имеющие подписи лиц, отпустивших и принявших товары, с указанием их должностей, которые правомерно приняты судом как надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные налогоплательщиком расходы и вычеты по НДС.

Доказательства, свидетельствующие о неисполнении указанными поставщиками спорных сделок, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного вывод суда о том, что правомерность начисления Обществу НДС и налога на прибыль налоговым органом не подтверждена, является правомерным и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь статьями  269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.02.2015 по делу N А56-70250/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Санкт-Петербургу от 30.06.2014 г. № 07-20/05489 в части доначисления налога на прибыль за 2011 и 2012г., НДС за 1кв.2011г., Зкв.2011г. и уменьшения убытков за 2011 год по эпизодам с контрагентами ООО «Трэкс» и ООО «Авангард», связанным с включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС,