Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А56-69085/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2015 года

Дело №А56-69085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Кремсалюк В.А. – по доверенности от 15.09.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

исковое заявление ООО "ЛВ-ИНВЕСТ"

к ООО "ЛенСпецСтрой"

3-е лицо: 1) Алексеенко И.Л.; 2) Алексеенко И.В.

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛВ-ИНВЕСТ" (адрес: 191011, Санкт-Петербург, Караванная,1,А,19Н, ОГРН: 1117847579882) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" (адрес: 191011, Санкт-Петербург, ул. Караванная д.1, лит.А, пом.19Н; ОГРН: 5067847029410) о взыскании неустойки в размере 420 928 928 руб., стоимости соразмерного уменьшения установленной за работу по договорам ЛВ-1-1, ЛВ-2-1, ЛВ-1-3, ЛВ-2-2, ЛВ-2-3, ЛВ-3-1, ЛВ-3-3, ЛВ-4-1, ЛВ-4-3, ЛВ-5-1, ЛВ-6-1, ЛВ-6-2 цены в размере 93 347 505 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2014 требования Истца удовлетворены.

На указанное решение лицами, не участвующими в деле, Алексеенко Ириной Леонидовной, Алексеенко Игорем Владимировичем, ЗАО «Тепломонтаж», поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании 21.04.2015 было установлено, что решение суда первой инстанции от 24.12.2014 по настоящему делу о правах и обязанностях ЗАО «Тепломонтаж» не принималось, в связи с чем, ЗАО «Тепломонтаж» не имеет права на обжалование судебного акта по настоящему спору. Поскольку данное обстоятельство было установлено после принятия апелляционной жалобы к производству апелляционный суд, в соответствии с  Постановлением Пленума N 36, производство по жалобе прекратил определением от 22.04.2015.

Также в судебном заседании 21.04.2015 апелляционным судом установлены обстоятельства являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению спора по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции - решение суда первой инстанции по настоящему делу касается прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, как участников спорных правоотношений.

В связи с указанным обстоятельством определением от 22.04.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А56-69085/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора граждан Алексеенко И.Л. и Алексеенко И.В.; а также истребовал в порядке статьи 66 АПК Российской Федерации в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу информацию о регистрации договоров уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Мебельная участок 3 (западнее пересечения с Туристической улицей, от 10.04.2012 № ЛВ-1-1, ЛВ-2-1, ЛВ-1-3, ЛВ-2-2, ЛВ-2-3, ЛВ-3-1, ЛВ-3-3, ЛВ-4-1, ЛВ-4-3, ЛВ-5-1, ЛВ-6-1, ЛВ-6-2 (выписки по квартирам, поименованным в договорах долевого участия), отложив рассмотрение спора на 02.06.2015.

В судебном заседании 02.06.2015 произведена замена судей Будылевой М.В. и Дмитриевой И.А. на Загараеву Л.П. и Третьякову Н.О. в связи с наличием оснований предусмотренных пункта 2 части 3 статьи 18 АПК Российской Федерации; рассмотрение спора начато с начала.

В судебном заседании 02.06.2015 представитель Истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверти расчетов с Ответчиком, а также ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, в соответствии с которым просил взыскать с Ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартир с 01.01.2013 по 30.05.2015 в размере 177 158 868 руб., а также стоимость соразмерного уменьшения установленной за работу по договорам от 10.04.2012 № ЛВ-1-1, ЛВ-2-1, ЛВ-1-3, ЛВ-2-2, ЛВ-2-3, ЛВ-3-1, ЛВ-3-3, ЛВ-4-1, ЛВ-4-3, ЛВ-5-1, ЛВ-6-1, ЛВ-6-2 цены в размере 93 347 505 руб. От требований о взыскании неустойки в размере 243 770 060 рублей истец отказался в связи с оформлением  договоров уступки права требования на  часть квартир, в том числе на квартиру № 19, переданную по соглашению  об уступке права требования от 28.01.2014 Алексеенко И.Л., Алексеенко И.В.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Алексеенко И.Л. и Алексеенко И.В. представили письменное ходатайство об отложении рассмотрения спора поскольку в их адрес Истцом не направлены копии иска и приложенные к нему документы, в связи с чем, они лишены возможности составления и предоставления суду обоснованной правовой позиции, а также о вступлении их в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями.

Апелляционный суд, оценив заявленные сторонами ходатайства с учетом фактических обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела, доказательств, признал, что разрешение заявленных Истцом и третьими лицами без самостоятельных требований ходатайств невозможно до получения  информации о регистрации договоров уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Мебельная участок 3 (западнее пересечения с Туристической улицей, от 10.04.2012 № ЛВ-1-1, ЛВ-2-1, ЛВ-1-3, ЛВ-2-2, ЛВ-2-3, ЛВ-3-1, ЛВ-3-3, ЛВ-4-1, ЛВ-4-3, ЛВ-5-1, ЛВ-6-1, ЛВ-6-2,  и отложил рассмотрение дела до поступления в материалы дела истребуемых судом в порядке статьи 66 АПК Российской Федерации доказательств.

В судебном заседании 25.06.2015 произведена замена судьи Третьяковой Н.О. на судью Дмитриеву И.А. в связи с наличием оснований предусмотренных пункта 2 части 3 статьи 18 АПК Российской Федерации; рассмотрение спора начато с начала.

Во исполнение определения суда от 21.04.2015 ФСГРКиК представлена в материалы дела истребуемая судом информация.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что по состоянию на дату  рассмотрения дела по договорам участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Мебельная участок 3 (западнее пересечения с Туристической улицей, от 10.04.2012 № ЛВ-1-1, ЛВ-2-1, ЛВ-1-3, ЛВ-2-2, ЛВ-2-3, ЛВ-3-1, ЛВ-3-3, ЛВ-4-1, ЛВ-4-3, ЛВ-5-1, ЛВ-6-1, ЛВ-6-2, заключенным  между истцом и ответчиком, не заключены соглашения об уступке права требования по 34 квартирам общей стоимостью 161 593 216,85 рублей. С учетом данного обстоятельства  неустойка  за нарушение сроков передачи квартир может быть начислена исключительно на указанную сумму. Так же указал, что требование об уменьшении стоимости  квартир не подлежит удовлетворению в связи с непредставлением истцом доказательств как факта наличия недостатков по каждому объекту, так и стоимости устранения недостатков.

Истец, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения  дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения  иска по существу.

Алексеенко И.В., Алексеенко И.Л. напредоно ходатайство об отложении рассмотрения спора в связи с непредставлением участниками спора в их адрес копии иска и приложенные к нему документы, в связи с чем, они лишены возможности составления и предоставления суду обоснованной правовой позиции.

Апелляционный суд, заслушав мнение ответчика, не находит оснований для  удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которого Истец отказался от части исковых требований, а именно от требования о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартир с 01.01.2013 по 30.05.2015 в размере 243 770 060 руб. (по договорам участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Мебельная участок 3 (западнее пересечения с Туристической улицей, от 10.04.2012 № ЛВ-1-1, ЛВ-2-1, ЛВ-1-3, ЛВ-2-2, ЛВ-2-3, ЛВ-3-1, ЛВ-3-3, ЛВ-4-1, ЛВ-4-3, ЛВ-5-1, ЛВ-6-1, ЛВ-6-2 по которым зарегистрированы  договора уступки прав требования физическим лицам), а также увеличил период просрочки, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из содержания ходатайства об уточнении требований, последствия прекращения производства по делу в части взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартир с 01.01.2013 по 30.05.2015 в размере 243 770 060 руб. заявителю известны и понятны (статья 151 АПК РФ).

Учитывая, что отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ от части иска и прекращает производство по делу в указанной части.

Поскольку отказ Истца от исковых требований взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартир с 01.01.2013 по 30.05.2015 в размере 243 770 060 руб., в том числе и по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 10.04.2012 №ЛВ-1-3, дольщиками по которому на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 28.01.2014 являются граждане Алексеенко И.Л. и Алексеенко И.В., принят судом и производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Поскольку  производство  по делу в части требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры № 19 по  договору участия в долевом строительстве жилого дома от 10.04.2012 №ЛВ-1-3, прекращено, правовые основания  для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело Алексеенко И.Л. и Алексеенко И.В. в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями  в отношении предмета спора отсутствуют, в связи с отсутствием предмета спора в отношении данного объекта.

Отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства не  исключает права Алексеенко И.Л. и Алексеенко И.В. на обращение с самостоятельным иском к ответчику в соответствии с правилами о подведомственности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы сторон и третьих лиц, установил следующее.

В соответствии с принятым судом уточнения требований, истец обратился с иском о взыскании  с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартир за период с 01.01.2013 по 30.05.2015 в сумме 177 158 868 рублей (долевой взнос по непереданным квартирам составил 740 475 938,16 рублей) и соразмерного уменьшения стоимости квартир в размере 93 347 505 рублей.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 между ООО «ЛВ-ИНВЕСТ» (дольщик) и ООО «ЛенСпецСтрой» (застройщик) были заключен договоры участия в долевом строительстве №№ ЛВ-1-1, ЛВ-2-1, ЛВ-1-3, ЛВ-2-2, ЛВ-2-3, ЛВ-3-1, ЛВ-3-3, ЛВ-4-1, ЛВ-4-3, ЛВ-5-1, ЛВ-6-1, ЛВ-6-2 (далее - Договоры), согласно которым застройщик обязуется построить жилой дом со встроенными помещениями по строительному адресу Санкт-Петербург, Мебельная ул., уч. 3 (западнее пересечения с Туристской ул.).

Согласно отметкам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1.2. Договоров после получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Дольщику подлежат передаче названные в договорах квартиры.

Согласно пункту 2.1 Договоров Застройщик обязался передать Дольщику квартиры не позднее 31.12.2012.

Службой строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербург 24.06.2013 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-1915в-2013 по адресу Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 47, корп. 1, лит. А (строительный адрес Санкт-Петербург, Мебельная ул., уч. 3 (западнее пересечения с Туристской ул.).

Ссылаясь на то, что квартиры истцу не переданы, в квартирах имеются существенные недостатки, в связи с чем, квартиры являются непригодными для проживания и не могут быть использованы по назначению, истец обратился к ответчику с претензией от 12.09.2014, которая была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор