Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А56-67078/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действия  заканчивается 31.12.2013.

В свою очередь, п. 7.2 контракта от 15.05.2013 № 15/05-13 установлено, что каждая партия товара оплачивается в течение 180 дней после пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации.

Поскольку спорный товар вывезен в таможенном режиме экспорта в период с 19.06.2013 по 27.06.2013, что подтверждается таможенными декларациями, то оплата иностранной компанией «Triton Finance Ltd» спорного товара должна быть произведена в срок не позднее 23.12.2013.

При этом, Обществом не были представлены ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни к рассматриваемой жалобе какие-либо дополнительные соглашения к контракту от 15.05.2013 № 15/05-13 о продлении срока оплаты товара, поставленного в таможенном режиме экспорта.

В связи с указанным обстоятельством суд первой инстанции правомерно критически оценил представленное Обществом дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2013 к контракту № 15/05-13 от 15.25.2013, в котором п. 7 «Условия платежа» был изменен, а именно, установлено, что каждая партия товара оплачивается в течение 540 дней после пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации.

Согласно ведомости банковского контроля, а также полученным расширенным банковским выпискам по расчетным счетам ЗАО «ТО ЦКБМ» (исх. № 32/30411и от 20.11.2013, исх. № 32/02758и от 11.02.2014, исх. № 32/15031и-2 от 16.07.2014), за период с 01.10.2012 по 30.06.2014 оплата в полном объеме спорного товара, поставленного в таможенном режиме экспорта, иностранной компанией «Triton Finance Ltd» не произведена (задолженность составляет 12 007 875 руб.).

Инспекцией в ходе проверки также установлено, что оплата от ЗАО «ТО ЦКБМ» в адрес ООО «Форум»  спорного товара, поставленного в 3-м квартале 2013 г., в полном объеме также не произведена (задолженность составляет 14 846 866,93 руб.), что подтверждается расширенными банковскими выписками по расчетным счетам ЗАО «ТО ЦКБМ». Факт наличия задолженности в своих показаниях подтвердил генеральный директор ЗАО «ТО ЦКБМ» Крашенинников О.И. (протокол допроса от 10.04.2014 № б/н).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявитель не представил.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.07.2011 N 17545/10 указал, что несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представления налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными Инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар, не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности применения налоговых вычетов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы и вычеты или нет.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пунктах 4 и 9 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Таким образом, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, но также устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагента.

В данном случае представленные в материалы дела документы опровергают  факт поставки спорного товара именно ООО «Форум».

Ссылки подателя жалобы на ТТН, данные документов подтверждающих экспорт спорного товара, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные документы не опровергают, вывод налогового органа о невозможности поставки спорного товара именно ООО «Форум», и как следствие о не проявление Обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что оно запрашивало соответствующие документы, не имеется.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены и получили оценку суда. Фактически доводы жалобы налогоплательщика сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции в ходе исследования представленных доказательств.

Более того, доводы подателя жалобы направлены на отрицание выводов суда по тому основанию, что представленные налоговым органом доказательства недостоверны и противоречивы, при этом доказательств, свидетельствующих об обоснованности и документальном подтверждении своей позиции Общество в материалы дела не представило.

Поскольку судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства спорных эпизодов, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, в силу чего апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 19.02.2015 по делу N А56-67078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева