Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А56-24449/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий, кооперативов, а также автономных учреждений и иных некоммерческих организаций, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Обществом было заявлено о пропуске Предприятием срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительно.

Так как предприятие заключило оспариваемые сделки без согласования с собственником 01.07.2010 и 27.09.2010, то именно с этих дат начинается исчисление срока исковой давности. К настоящему времени срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной истек, что является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске.

Как правильно указал суд первой инстанции, довод Предприятия о том, что срок исковой давности может исчисляться с даты, когда вновь назначенный руководитель предприятия приступил к исполнению своих обязанностей, то есть с октября 2013 года – несостоятелен, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя, как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Касательно доводов апелляционной жалобы о мнимости сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 18-КГ 13-55 от 16.07.2013 г., в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнени».

Исполнение сторонами рассматриваемых сделок подтверждается тем, что сторонами по договорам была осуществлена приемка-передача автомобильной техники, предусмотренной договорами. Кроме того техника находилась во владении и пользовании Предприятия до момента завершения договорных отношений, и арендатором до октября 2011 года производилась оплата аренды.

Более того, заключение государственного контракта № 64 от 30.12.2009 между Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника государственного учреждения «Автомобильная база Министерства обороны» и ответчиком на оказание услуг по автотранспортному обеспечению органов военного управления Министерства обороны Российской Федерации, дислоцированных в г. Москве и 20-ти км зоне за ее пределами, г. Санкт-Петербурге, г. Ростов-на-Дону, г. Екатеринбурге, г. Чите, г. Хабаровске, г. Североморске, г. Калининграде, г. Астрахани, г. Владивостоке транспортными средствами, указанными в Приложении № 1 (прим. BMV 730 LI, BMV 730 LIa, TOYOTA LAND CRUISER, TOYOTA CAMRY, RORD FOCUS, реанимационный автомобиль, бронированный автомобиль и т.д.) косвенно подтверждает необходимость наличия у ответчика большого парка автотранспортных средств.

Доводы апелляционных жалоб от отсутствии на Предприятии при обыске документов, содержащих сведения об эксплуатации арендованных транспортных средств отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии воли на заключение договора аренды.

Касательно доводов апелляционных жалоб о том, что мнимость сделок подтверждается актом проверки от 23.05.2014, составленном по результатам проведенной проверки предприятия МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2.

Как правильно указал суд первой инстанции факт не использования определенных автотранспортных средств в производственной деятельности предприятия, имевший место, по мнению налогового органа, - не является бесспорным признаком отнесения таких транспортных средств к категории фиктивно арендованных.

Также апелляционным судом отклоняются доводы апелляционных жалоб о том, что Арендодателем не была передана Арендатору необходимая документация и некие принадлежности, без которых не могла осуществляться эксплуатация

В соответствии со статьёй 611 ГК РФ, если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Предприятием не представлено доказательств обращения к арендодателя для получения каких-либо принадлежностей и документов.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не установлено оснований для квалификации спорных сделок как мнимых.

Ссылки подателей жалоб на материалы уголовного дела являются несостоятельными.

В постановлении о признании ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» потерпевшим от 08.09.2014 сообщается о неких предполагаемых фактах хищения чужого имущества, вверенного виновному, а именно - денежных средств в размере свыше 8 000 000 руб., которые на момент написания данного постановления уже были перечислены на расчетные счета ООО «Автосервис-ММ» и ООО «Техцентр» за предполагаемо фиктивную аренду указанных в постановлении пяти транспортных средств.

Эти же пять транспортных средств были также указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела № 29/00/0001-14 от 22.01.2014 с указанием денежной суммы в размере 8 100 667 руб., предполагаемо перечисленной в полном объеме Предприятием на расчетные счета ООО «Автосервис-ММ» и ООО «Техцентр», и образующей тем самым ущерб для предприятия.

Однако, ни в постановлении о возбуждении уголовного дела от 22.01.2014, ни в постановлении о признании потерпевшим от 08.09.2014 не приведена детальная расшифровка периода и номера договора аренды по которому производилось перечисление денежных средств предприятием по каждому из указанных в постановлениях автомобилей, в результате чего образовалась общая сумма предполагаемо похищенных денежных средств в размере 8 100 667 руб.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 22.01.2014 не упомянуты договоры аренды № 5/А от 01.07.2010 и № 6/А от 27.09.2010.

В письме следователя ГВСУ № 2у-2оо-29/00/0028-12/4412 от 16.12.2014 не содержится каких-либо установленных фактических данных, подтверждающих фиктивную аренду. В качестве доводов, обосновывающих позицию следствия о том, что аренда некоторых транспортных средств, включенных в рассматриваемые договора аренды, носила фиктивный характер, заявлено о позиции налогового органа, которая содержится в акте выездной налоговой проверки от 23.05.2014 № 16-11/09-17/19, проведенной МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу и в решении № 16/05846 от 30.06.2014 того же налогового органа, в соответствии с которой, транспортные средства, арендованные по договорам № 5/А от 01.07.2010 и № 6/А от 27.09.2010, не использовались в производственной деятельности предприятия.

В порядке статьи 66 АПК РФ в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, ходатайство истца об истребовании сведений из Главного следственного управления СК РФ судом удовлетворено с постановкой следующего вопроса:

Относятся ли, в рамках рассматриваемого уголовного дела № 29/00/0028-12, договора аренды транспортных средств без экипажа № 6/А от 27.09.2010 и № 5/А от 01.07.2010 к сделкам, носящим фиктивный характер? Какими документами это подтверждено, и что являлось основанием для отнесения данных договоров к фиктивным сделкам?

На запрос суда от Главного следственного управления поступил ответ от 10.09.2014 № 2у-200-29/00/0028-12/3142, из которого следует, что аренда некоторых транспортных средств носила фиктивный характер, в связи с чем, Седову В.А. и Пузикову В.Н., предъявлены обвинения в хищении денежных средств Предприятия группой лиц по предварительному сговору.

Согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении произошедшего события по признакам преступления не является бесспорным и надлежащим доказательством факта недействительности договоров, так как, согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Постановление о возбуждении уголовного дела само по себе не является доказательством мнимости договора, ему была дана правомерная оценка судом первой инстанции.

Ни один документ, представленный в материалы дела из 53 военного следственного отдела СК России по Западному военному округу и Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, не является основанием для признания договора аренды недействительным, так как не подпадают под действие статьи 69 АПК РФ, а относятся к суждениям лица, представившего ответ на запрос суда.

Кроме того, факт исполнения договоров аренды подтверждается указанием в акте выездной налоговой проверки от 23.05.2014 того обстоятельства, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER гос. номер О001СА 98, осмотр которого производился, находится в гараже Предприятия.

С учётом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о признании договоров аренды недействительными сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без указания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»: взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора аренды производится в размере, определенном этим договором (п. 38). Помимо этого в информационном письме указано также, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

В материалы дела не представлено платежных поручений, подтверждающих перевод денежных средств, а также данными бухгалтерского учета ответчика, такими как оборотно-сальдовые ведомости, которыми подтверждается задолженность Ответчика перед Истцом по указанным договорам аренды за рассматриваемый период во взыскиваемой сумме, соответственно подтверждается также отсутствие факта оплаты за аренду указанных в договорах автомобилей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между сторонами на 01.01.2012 года задолженность Арендатора перед Арендодателем по двум вышеуказанным договорам аренды составила 3 651 000,00 рублей. Указанная задолженность подтверждена также первичными документами учета - соответствующими двухсторонними актами за 4-й квартал 2011 года.

За использование транспортных средств в 2012 году задолженность арендатора перед Арендодателем увеличилась до 8 575 491,70 руб. Данное обстоятельство также подтверждено документами первичного учета.

В 2013 году техника по вышеуказанным договорам аренды не эксплуатировалась и была возвращена Арендодателю, за исключением одного автомобиля - автоэвакуатора марки ISUZU АЭ-4456 SE, идентификационный номер (VIN) X9H4456SEA0000126, гос. номер В 776 АВ 178. Указанный автомобиль находился в эксплуатации у Арендатора до 31.08.2013.

По состоянию на 13.03.2014 общая сумма задолженности Арендатора перед Арендодателем на 31.12.2013 составила 8 552 667,00 руб., при этом 160 000,00 руб. составила аренда автоэвакуатора марки 1SUZU АЭ-4456 SE гос. номер В 776 АВ 178 в период с 01.01.2013  по 31.08.2013, при арендной плате 20 000 руб. в месяц.

Ответчиком была произведена оплата в указанный период в качестве арендного платежа денежной суммы в размере 182 824,70 руб, которая покрыла расходы по аренде автоэвакуатора в 2013 году и уменьшила общую его задолженность перед Истцом, образовавшуюся на 31.12.2012 до 8 552 667,00 руб.

Таким образом, на момент предъявления иска в суд, у ответчика образовалась задолженность в размере 8 552 667,00  руб.

В связи с отсутствием доказательств уплаты долга суд удовлетворил требования Общества о взыскании задолженности в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного