Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А56-19713/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2008 года

Дело №А56-19713/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   судьи Л.С.Копыловой

судей  Т.С.Гафиатуллиной, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5715/2008) конкурсного управляющего  ООО "Политроника" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2008г.  по делу № А56-19713/2007(судья  С.А.Дашковская), принятое

по иску конкурсного управляющего  ООО "Политроника"

к  1. ООО "Петербургское товарищество автобусостроителей",

    2. ООО "Политроника,

3-е лицо: ООО «КБ «Огни Москвы»

о признании сделки недействительной  и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от  истца: Брылева М.Ю. по постановлению от 25.07.2008г. по делу № А56-42447/2006, Романовой С.А. по доверенности № 06/03 от 20.06.2008г., Жирикова И.Е. по доверенности  от 09.04.2008г.

от ответчиков: 1. Гордиенко М.В. по доверенности № 8/20 от 20.11.2008г.,  Степанова Р.Е. по доверенности № 18 от 07.04.2008г.

                   2.  конкурсного управляющего Брылева М.Ю. по постановлению от 25.07.2008г. по делу № А56-42447/2006,

от 3-го лица:   не явился

установил:

конкурсный управляющий ООО «Политроника» обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 10.03.2005г. № 06-04/72 нежилого помещения площадью 1537,1 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д.  52-54, пом. 1н, лит. Б, заключенного ООО «Политроника» и ООО «Петербургское товарищество автобусостроителей», и применении последствий недействительности сделки,  основывая свои требования на пункте 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2008г.  в иске отказано. Суд первой инстанции, признав доказанным признак заинтересованности,  указал, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование заявленных требований, при этом представленный истцом  отчет независимого оценщика «ООО «Эксперт-Сервис» суд не признал достаточным и достоверным доказательством в связи с  несоответствием его положениям Федерального закона  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ  (далее – Закон об оценочной деятельности), и сославшись на  несоответствия в выводах  оценщиков в отчетах,  представленных истцом и ответчиком  (1),  указал на недоказанность причинения или возможности причинения убытков ООО «Политроника» или его кредиторам.

Конкурсным управляющим ООО «Политроника» подана  и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой  просит решение отменить, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 10.03.2005г. ответчиками,  и применить последствия недействительности сделки. Податель  апелляционной жалобы полагает, что судом  первой инстанции дана  неправильная оценка  представленному истцом отчету, который он  считает соответствующим требованиям законодательства. Отмечено, что в связи  с использованием ограниченного объема исходной информации, эксперт руководствовался критериями пессимистической оценки, то есть итоговый результат  отражает минимальную границу рыночной стоимости объекта оценки. Отчет, подготовленный  ЗАО «Комплексная оценка и мониторинг бизнеса», который представил ответчик,  по мнению подателя апелляционной жалобы,  не соответствует статье 11 Закона об оценочной деятельности, поскольку  допускает неоднозначное толкование – итоговая рыночная стоимость выражена в диапазоне, при применении которого допустимо различное толкование. Спорный объект недвижимости являлся единственным недвижимым имуществом должника и его отчуждение привело к невозможности осуществлять производственную деятельность ООО «Политроника», что повлекло  банкротство ответчика. Истец полагает существенным обстоятельство  неоплаты покупателем приобретенного имущества в полном объеме, отмечая, что  в деле  имеются доказательства оплаты лишь 582.000 руб. 00 коп., что влияет на применение  двусторонней рестититуции при признании сделки недействительной.

ООО «Петербургское товарищество автобусостроителей» (далее – ООО «ПетроТАС») в представленном отзыве, дополнениях к нему и в судебном заседании возражало против удовлетворения апелляционной  жалобы. Отметило, что в соответствии  с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются  по усмотрению сторон, в связи с чем цена объекта установленная оценщиком может не совпадать  с ценой, установленной сторонами. В соответствии с дополнительным соглашением  от 10.04.2005г. к договору купли-продажи № 06-04/72 от 10.03.2005гг. оплата стоимости нежилого помещения   могла осуществляться  путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Политроника» или  любым иным способом, не противоречащим законодательству  Российской Федерации, поэтому  проведение  с ответчиками взаимозачета соответствует условиям договора и действующему законодательству, а ООО «ПетроТАС» является добросовестным приобретателем. Договор заключен с соблюдением  установленных требований – с согласия собственников имущества на совершение сделки,  подписан полномочными представителями сторон, переход права собственности зарегистрирован, оплата произведена плотностью. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о неполной оплате спорного имущества, поскольку  продавец вправе реализовать предусмотренные  нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ права. К банкротству  ООО «Политроника»  привело неисполнение обязательств перед  иными лицами,  а не совершенная  ответчиками  сделка купли-продажи.  ООО «ПетроТАС» полагает, что заключение эксперта носит вероятностный характер, считает заключение экспертизы недопустимым доказательством ввиду указания в подписке  номера другого дела. Решение суда просит оставить без изменения, как вынесенное при  полном исследовании фактических обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.

ООО «Политроника» поддержало доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в связи с неявкой в судебное заседание 3-го лица, извещенного о времени и месте  его проведения  в соответствии со статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Исследовав доводы и возражения участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и, рассмотрев дело по правилам части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ , полагает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.03.2005г. ООО «Политроника»  (продавцом) и ООО «ПетроТАС» (покупателем) заключен договор купли-продажи № 06-04/72 нежилого помещения 1н площадью 1537,1 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 52-54, лит. Б, имевшего кадастровый номер 78:8072:0:11:6 (далее – договор  купли-продажи).

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи цена согласована сторонами в размере 8.100.000 руб. 00 коп.

10.04.2005г. подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, которым внесены изменения в пункт 2.2 договора о том, что 100% оплаты производится покупателем в срок до 31.08.2006г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным любым способом, не противоречащим законодательству.

Платежными поручениями № 9 от 27.01.2006г., № 38 от 27.03.2006г.,  № 39 от 12.04.2006г.,  № 56 от 12.05.2006г. ответчик перечислил ООО «Политроника» 582.000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору.

11.04.2005г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «ПетроТАС» на нежилое помещение  1н  площадью 1537,1 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 52-54, лит. Б

Согласно акту сверки взаиморасчетов, на 28.02.2006г. ответчик имел перед ООО «Политроника» задолженность  по договору в размере 7.938.000 руб. 00 коп.

01.03.2006г. ООО «Политроника»  в лице президента  Ерихова М.М.,  ООО «ПетроТАС» в лице генерального директора Ериховой Е.М. и  ООО «АСТ+»   в лице генерального директора Кардиналовой О.К. подписан акт о прекращении обязательств зачетом взаимных требований  в сумме 7.300.000 руб. 00 коп.

26.05.2006г. ООО «ПетроТАС»  просило оплатить своего контрагента  316.345 руб. 00 коп. в адрес ООО «Политроника».

В настоящее время площадь нежилых помещений увеличена за счет антресоли 1-го этажа до 1681,9 кв.м., в связи с чем получено новое  свидетельство о праве собственности на вторичный объект недвижимости.

14.12.2006г. по заявлению ООО «Скания-Россия» - кредитора ООО «Политроника  - возбуждено дело  № А56-42447/2006 о банкротстве ООО «Политроника», в отношении последнего  введена процедура наблюдения.

19.04.2007г. в отношении ООО «Политроника» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брылев М.Ю.

По заявлению конкурсного управляющего 18.10.2007г. в отношении Ерихова М.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса РФ, связанного с неисполнением денежного обязательства ООО «Политроника» в размере 10.503.962 руб. 62 коп. перед ООО «Скания-Россия» и продажей имущества, обеспечивавшего обязательство по договору с последним.

В пределах полномочий, предоставленных законодательством о банкротстве, конкурсный управляющий инициировал оспариваение сделки по отчуждению объекта недвижимости ООО «Политроника», поскольку будучи совершенной с элементом заинтересованности в связи с родством участника продавца Ерихова М.М. и генерального директора покупателя Тимченко Ю.М.  повлекла убытки для должника в результате занижения продажной  цены и неполной ее оплаты.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав записи актов гражданского состояния физических лиц и правомерно применив нормы части 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи  19 Закона о банкротстве, установил наличие элемента заинтересованности при заключении договора купли-продажи от 10.03.2005г. № 06-04/72  меду ООО «Политроника» и ООО «ПетроТАС», поскольку единоличным исполнительным органом и владельцем 99,25% уставного капитала ООО «Политроника» на момент  отчуждения объекта недвижимости являлся родной  брат генерального директора ООО «ПетроТАС».

При этом суд первой инстанции мотивированно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности как несоответствующее по дате утверждения конкурсного управляющего и моменту обращения в арбитражный суд толкованию норм материального права, данному в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, суд  первой инстанции произвел оценку доказательств, связанных с признаком причинения убытков должнику  или его кредиторам, без учета  норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  об установлении достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не принял мер к устранению противоречий в оценке предмета купли-продажи, безмотивно отклонил довод истца о неполном расчете по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Совокупность собранных на момент апелляционного рассмотрения  дела доказательств позволяет считать  нашедшим объективное подтверждение признак причинения оспариваемой сделкой  убытков ООО «Политроника» как должнику, а также его кредиторам, в связи с чем заявленное требование о признании сделки недействительной соответствует пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 3  Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

 В рассматриваемом случае действие по отчуждению имущества, за счет которого могли  быть погашены задолженности по  договорам с кредиторами ООО «Политроника», чьи требования включены  в 3-ю очередь реестра в процедуре банкротства, как возникшие в период с декабря 2002 года по апрель 2004 года,  осуществлено не в интересах юридического лица, впоследствии признанного банкротом как неспособное удовлетворить требования  кредиторов ни за счет основных, ни за счет оборотных средств, как следует из материалов дела А56-42447/2006.

Нежилое помещение, обеспечивавшее функционирование ООО «Политроника» как хозяйствующего субъекта, при отсутствии иного недвижимого имущества,  было отчуждено по цене, не отвечающей определению  рыночной, что связано с элементом заинтересованности, сопровождавшим заключение спорной сделки, и с предоставлением встречного обеспечения в форме и размерах, не позволяющих считать адекватным вознаграждение за объект недвижимости, учитывая незначительный объем перечисленных продавцу денежных средств (582.000 руб. 00 коп. из 8.100.000 руб. 00 коп.  согласованных