Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А56-19713/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и оформление зачета на оставшуюся сумму).

Объект недвижимости, бывший предметом купли-продажи, учтенный как вторичный, фактически представляет собой отдельно стоящее здание,  не предлагался на открытом рынке  посредством публичной оферты. Стороны не  представили доказательств проведения  предшествующей заключению договора рыночной оценки, подтверждающей соразмерность согласованной цены.

Как установлено в ходе судебной экспертизы, включавшей натурное обследование объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д.  52-54, пом. 1н, лит. Б,  идентификацию его с предметом купли-продажи 10.03.2005г., исследование письменных документов, к нему относимых, предоставленных по определению суда, рыночная  стоимость нежилого помещения 1-н площадью 1537,1 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д.  52-54,  лит. Б  на 10.03.2005г. составляла 27.440.000 руб. 00 коп.

Экспертом была  учтена ипотека и отмечено, что при переходе обязательства по выплате 16.000.000 руб. кредитной задолженности по договору от 12.10.2004г. к потенциальному покупателю стоимость объекта составит 11.440.000 руб.

Таким образом подтверждено, что для целей купли-продажи ценой адекватного возмещения за спорный объект недвижимости является  рублевый эквивалент  близкий к 1.000.000 долларов США. Аналогичные выводы были сделаны  в отчетах об оценке, проведенной ООО «Эксперт-Сервис» 29.06.2007г. и  18.02.2008г.

 ЗАО «КОМБи», проводя 18.10.2007г. оценку спорного объекта  по заказу приобретателя имущества, определил верхнюю границу рыночной стоимости  нежилого помещения на 10.03.2005г. с учетом ипотеки приближенно к выводу судебного эксперта (10.700.000 руб. и 11.440.000 руб. без учета НДС).

Совокупность мнений оценщиков в отношении спорного объекта недвижимости принята во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  частями 3 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ   и позволяет принять в качестве  достоверного и достаточного доказательства заключение эксперта № 5488/12 от 03.10.2008г.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Изменение результатов экспертизы в компетенцию суда не входит.

Экспертиза проводилась в специализированном экспертном учреждении, что определяет компетентность эксперта. Отвод эксперту, заявленный  по результату проведенного исследования, отклонен судом. Процедура назначения экспертизы проверена в кассационном порядке. Процедура проведения экспертизы, как следует из заключения, соответствовала обычной процедуре, предусмотренной  статьями 16, 19 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ.

Заключение экспертизы по форме и содержанию  соответствуют требованиям закона. Поскольку ему предшествует  запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтвердил эксперт в письменных объяснениях от 16.12.2008г. на заявление об отводе, ссылка на оформление подписки с указанием  иного номера дела не имеет процессуального значения. Оснований для применения  статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ    в связи с этим не усматривается.

Как следует из  материалов дела, из согласованных в качестве  продажной цены 8.100.000 руб. 00 коп. ООО «ПетроТАС»  перечислено на расчетный счет ООО «Политроника» 582.000 руб.   На  оставшуюся  сумму 01.03.2006г. оформлен акт о прекращении обязательств зачетом взаимных требований ООО «Политроника» в лице Ерихова М.М., ООО «ПетроТАС» в лице Ериховой Е.М. и ООО «АСТ+» в лице Кардиналовой О.К., которой с 2007г. осуществляются функции единоличного исполнительного органа  ООО «ПетроТАС», согласно процессуальным документам.

Оценив по правилам статей  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  представленные приобретателем  документы в обоснование исполнения денежного обязательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит их недостаточными для вывода об исполнении его в размере, превышающем 582.000 руб.

По договору поставки № 26/105-1 от 26.05.2006г. ООО «ПетроТАС» 26.05.2006г. предложил получателю товара произвести оплату в размере 316.345 руб. 77 коп. на расчетный счет или в кассу ООО «Политроника».

Как следует из фискального чека (z-отчет 0190),  через ККМ проведена расчетно-кассовая операция за 4 покупки на сумму  316.345 руб. 77 коп., эта выручка сдана по приходному кассовому ордеру № 000060 от 26.05.2006г. Относимость платежа к расчетам сторон по договору купли-продажи №  06-04/72 от 10.03.2005г., а также исполнению денежного обязательства по договору № 26/05-1 от 26.05.2006г. в порядке и сроки, согласованные в пунктах 3, 4 последнего, объективно не подтверждена. Требуемые статьями 9, 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями, далее – Закон «О бухгалтерском учете»), подтверждающие поступление  указанных денежных средств в счет оплаты объекта недвижимости,  в материалах дела отсутствуют.

В отношении 7.300.000 руб. 00 коп., вошедших в акт взаимозачета от 01.03.2006г., представлены договоры, заключенные ООО «Политроника» и ООО «АСТ+» 01.11.2005г.  № 01-11/1 по поставке  обществом «Политроника» запчастей к автобусам, по которому отсутствуют первичные учетные документы о совершении хозяйственной операции по поступлению 2.500.000 руб. 00 коп. продавцу и исполнению последним обязанности по поставке в соответствии с пунктами 2.1, 5.2 договора; 27.01.2006г. № 01-27/2 по возмездному оказанию услуг по окраске автотранспортных средств  и № 01-27/1 по поставке  запчастей к автобусам, в которых ООО «Политроника» обязалась выполнить определенные действия, а контрагент – оплатить их. Допустимых доказательств  - первичных учетных документов по статье 9 Закона «О бухгалтерском учете» - о  перечислении  ООО «Политроника», соответственно договорам, 2.500.000 руб. и 2.300.000 руб.  ответчиками не представлено, сведений о прекращении обязательств, согласно пунктам  7.1 договоров, не имеется. При указанных  обстоятельствах и с учетом норм статьи 398 Гражданского кодекса РФ при  отсутствии доказательств изменения или прекращения обязательств, предусмотренных разделом 3 договора № 01-27/2 и пунктом 2.3 договора от 27.01.2006г. № 01-27/1, в порядке,  предусмотренном  статьями 452, 414 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют доказательства  существования на 01.03.2006г. денежного обязательства  ООО «Политроника» в размере 7.300.000 руб.

Акт от 01.06.2006г. в части зачета ООО «Политроника» денежного обязательства ООО «ПетроТАС» по договору купли-продажи от 10.03.2005г. не принимается в качестве допустимого  и достоверного доказательства как противоречащий толкованию норм материального права, данному в пунктах 5, 11, 12 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции   считает, что  совершением оспариваемой сделки ООО «Политроника»  были причинены убытки, выразившиеся в выведении из общества основных средств, обеспечивавших осуществление деятельности юридического лица, неполучение последним адекватного возмещения стоимости в денежном выражении, что по совокупности  повлекло значительное ухудшение финансового состояния Общества, и, как следует из заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного  и преднамеренного банкротства, привело впоследствии к несостоятельности (банкротству) ООО «Политроника».

Закон о банкротстве  не предусматривает особого порядка заключения сделки с заинтересованным лицом. Наличие (отсутствие) последующего одобрения сделки не имеет правового значения, поскольку квалифицирующим признаком является наличие убытков, причинных должнику или его кредиторам.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ  недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке.

Факт получения ООО «ПетроТАС» предмета купли-продажи подтвержден актом приема-передачи, сведениями из ЕГРП, объяснениями сторон

Существование  имущества в натуре без изменения его назначения подтверждено, помимо изложенного, экспертным исследованием. Как отметили суды  кассационной инстанции в постановлениях  от 26.08.2007г. Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № Ф04-5764/2007(37494-А67-39), от 07.12.2004г. Федерального арбитражного суда Московского округа  по делу № КГ-А40/11161-04-П, улучшение или  изменение  планировки нежилого помещения не является основанием для неприменения  двусторонней  реституции.

ООО «Политроника» от приобретателя по договору получено  582.000 руб. 00 коп., которые подлежат возврату в порядке применения части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Возражения ООО «ПетроТАС» отклонены по вышеуказанным основаниям, как противоречащие обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь  статьей 103 ч. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса РФ, статьями 110,  176, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 1, ч. 2 п. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2008г. отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи от 10.03.2005г. № 06-04/72 нежилого помещения площадью 1537,1 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д.  52-54, пом. 1н, лит. Б, заключенный ООО «Политроника» и ООО «Петербургское товарищество автобусостроителей».

Обязать ООО «Петербургское товарищество автобусостроителей» возвратить ООО «Политроника» нежилое помещение 1н площадью 1537,1 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 52-54, лит. Б;  обязать ООО «Политроника» возвратить ООО «Петербургское товарищество автобусостроителей» 582.000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Е.К. Зайцева