Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А56-40616/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управление №310» было осведомлено, что подтверждается подписями в корректировочных актах за 2013г., актом сверки от 31.12.2013 стороны согласовали, что ошибочно переплачено  3 530 338,20 руб.

ОАО «СЗППК» дополнительно письмом от 10.02.2014 уведомило ООО «Строительное управление №310» о необходимости возврата излишне уплаченных денежных средств, данное обращение оставлено ООО «Строительное управление №310» без ответа.

Поскольку ООО «Строительное управление №310» не было соблюдено требование о проведении государственной экспертизы, которое в силу закона является обязательным, ОАО «СЗППК» задержало приемку результатов работ по выполнению экспертизы проектной документации и отказалось от подписи акта выполненных работ. Заключение негосударственной экспертизы проектной документации, представленное по договорам № 93 и № 95, потребительской ценности для ОАО «СЗППК» не имеет, так как наличие такого заключения не позволяет перейти к стадии строительства объектов на железнодорожных станциях Луга и Вырица. Объективных пояснений, почему не была выполнена государственная экспертиза проектной документации по договорам № 93 и № 95, ООО «Строительное управление №310» предоставить не смогло.

Поскольку работы по выполнению экспертизы проектной документации были выполнены ненадлежащим образом и не были приняты ОАО «СЗППК» в порядке, установленном договорами № 93 и № 95, то обязанность по оплате указанных работ у ОАО «СЗППК» не возникла.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда о том, что истцом доказано неправомерное удержание денежных средств ответчиком, которые подлежат взысканию в полном объеме. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 25.03.2014г. (дата расторжения договора) по 01.07.2014г. (дата, на которую истцом составлен  расчет) и составили сумму в размере 76 049,37 руб., которая подлежит взысканию по п.2 ст.1107 ГК РФ. Требование истца о взыскании неустойки в сумме 1611340,57 руб. за нарушение сроков выполнения работ подлежало удовлетворению, как документально подтвержденное, с учетом того, что ответчик не отрицал наличие просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы не подтверждают надлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках правоотношений, вытекающих из договоров №№93,95, что свидетельствуют об обоснованности первоначальных исковых требований и о необоснованности встречных.

Апелляционный суд полагает, что наличие арифметической опечатки в резолютивной части обжалуемого судебного акта не лишает ответчика либо истца возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции, избрав надлежащий способ защиты своих прав, в том числе в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу № А56-40616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева