Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А56-78287/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные Обществом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, позволяющие использовать первый метод - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

При этом методы определения таможенной стоимости применяются последовательно, резервный метод применяется в том случае, если невозможно определение таможенной стоимости товаров с использованием предыдущих методов таможенной стоимости.

Вместе с тем при принятии решения по таможенной стоимости таможенный орган не проверил обоснованно ли декларант отказался от использования первого и последующих методов определения таможенной стоимости и перешел к определению таможенной стоимости спорных товаров резервным методом. Следовательно, решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости является немотивированным.

Учитывая изложенное, таможенным органом не доказано наличие оснований для отказа в определении  таможенной стоимости товаров по первому методу, а Обществом, напротив, доказано, что им были представлены в Таможню достаточные достоверные документы, подтверждающие заявленные сведения о таможенной стоимости товаров по цене сделки.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт самостоятельного определения Обществом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения таможни об отказе в корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 №13328/12).

Поскольку в рассматриваемом случае таможенным органом не доказано наличие оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки и корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10216120/311212/0070306 по заявлению Общества от 09.10.2014, а также не доказана обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения от 25.01.2008), следовательно, судом первой инстанции обоснованно установлено, что дополнительно уплаченные Обществом при декларировании товара по резервному методу таможенные платежи являются излишне уплаченными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается соблюдение Обществом требований статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (заявление от 16.10.2014 № 146).

Факт дополнительной уплаты Обществом при декларировании товара по резервному методу таможенных платежей в размере 1 090 314,85 руб. таможней не оспаривается, спора по сумме у сторон нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для отказа в корректировке таможенной стоимости товара по цене сделки по указанным ДТ выраженного письмом Таможни от 24.10.2014 №16-10/41029, в связи с чем заявленные Обществом требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2015 по делу №  А56-78287/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.А. Сомова