Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А56-70001/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

            В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

            В пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 указано, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

            Арбитражный управляющий Осинцева   Е.А.  в подтверждение заявления  в части  расходов на привлеченных специалистов  представила:  договор на оказание консалтинговых услуг по подготовке и проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности № 1 от 28.04.2014, договор на оказание консалтинговых услуг по сопровождению процедуры банкротства № 2 от 28.04.2014, договор на оказание консалтинговых услуг по сопровождению процедуры банкротства от 06.10.2014, а также  акты  по оказанию услуг  по указанным договорам.

            Осинцева Е.А. пояснила, что договор №1 был заключен для составления анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, остальные договоры – на юридическое сопровождение в процедуре наблюдения и конкурсного производства.

            Оценив представленные Осинцевой Е.А. договоры на оказание  консалтинговых  услуг, а также  подписанные сторонами  акты оказанных  услуг с  учетом их характера, принимая  во внимание,  что  в соответствии с  положениями  статьи 64 Закона о банкротстве введение в отношении должника процедуры   наблюдения не является  основанием  для  отстранения   руководителя  должника   и иных органов  управления, а на временного управляющего возложен  ограниченный  перечень обязанностей, которые он, как лицо, имеющее специальную профессиональную подготовку арбитражного управляющего и квалификацию, достаточную для разрешения вопросов, касающихся процедуры банкротства,   мог осуществлять самостоятельно, суд  апелляционной   инстанции  не усматривает правовых  оснований  для   возмещения  арбитражному управляющему Осинцевой Е.А. расходов  по договорам  на оказание консалтинговых услуг по сопровождению процедуры банкротства № 2 от 28.04.2014,  и № 3 от 06.10.2014, заключенных в   процедуре наблюдения  и в период    исполнения  Осинцевой  Е.А.  обязанностей  конкурсного  управляющего  ООО «Невский Луч-1», поскольку  считает  заключение таких договоров неразумным.

В процедуре наблюдения временный управляющий не ведет самостоятельно финансовые вопросы должника и не занимается предъявлением исков. Его деятельность фактически сводится к выяснению финансового состояния должника и организации проведения первого собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что для выполнения  мероприятий в процедуре наблюдения временному управляющему было достаточно помощи в проведении анализа финансовой деятельности должника.

В процедуре конкурсного производства в задачи исполняющей обязанности конкурсного управляющего должником Осинцевой Е.А. входили только подготовка и проведение собрания кредиторов для выбора СРО или кандидатуры конкурсного управляющего, в связи с чем, необходимость в привлеченном специалисте также отсутствовала.

            В силу  изложенного суд  апелляционной  инстанции  считает, что  расходы  на оплату услуг привлеченных   специалистов  подлежат возмещению в размере 150 000  руб.  (по  договору на оказание консалтинговых услуг по подготовке и проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности № 1 от 28.04.2014).

            При таких обстоятельствах определение суда первой  инстанции в  указанной  части  подлежит  изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2015 по делу №  А56-70001/2013  изменить в части  возмещения  расходов  на привлеченных   лиц в  сумме   298 031  руб., изложив  резолютивную  часть в следующей   редакции.

Взыскать с ООО «Невский Луч-1» (ОГРН 1037828058311) в пользу арбитражного управляющего Осинцевой Е.А. 158 806, 45 руб. вознаграждения временного управляющего, 812 143, 90 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 41 193, 54 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 24 164, 27 руб. расходов, понесенных управляющим в процедурах банкротства должника, 150 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

В удовлетворении  остальной  части заявления отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу    - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова