Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А56-71164/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

а равно предоставление в государственный орган таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде является административным правонарушением. Изменение места нахождения общества и несообщение об этом в налоговый орган может служить основанием для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо применения иных предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав.

Юридические лица несут риск совершения либо несовершения тех или иных предусмотренных законом действий и считаются надлежащим образом извещенными по зарегистрированному адресу.

Нарушение действующих норм законодательства при ведении юридическим лицом финансово-хозяйственной деятельности, подлежащей обязательной налоговой отчетности, не может создавать  преимуществ при рассмотрении заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно  распределению бремени доказывания, регистрирующий орган доказал обоснованность оценки ООО «Индивидуальная оптика» как недействующего  с начала 2012 года юридического лица и принятия решений о предстоящем исключении его  из ЕГРЮЛ и последующего – об исключении на основании административного решения с внесением соответствующих регистрационных записей.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае  несоответствия  решения и действий  ФНС  нормам материального права не подтверждено. Следовательно, регистрирующим органом была соблюдена предусмотренная законом процедура исключения ООО «Индивидуальная  Оптика» из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В арбитражный суд заявление направлено 30.10.2014 тогда, как оспариваемое решение принято Инспекцией 01.02.2013.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

Довод заявителя об установлении нарушения своего права только в сентябре 2014 года  при обращении за сведениями  из ЕГРЮЛ не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, ввиду публичности сведений, размещенных в ЕГРЮЛ. Заявитель, как участник  и руководитель Общества, проявляя интерес к хозяйственной деятельности при должной заботливости и осмотрительности, имел возможность и должен был получать исчерпывающую информацию об Обществе  по месту его регистрации. Кроме того еще до истечения годичного срока Лебедев В.Ю. должен был поинтересоваться внесением изменений в его персональные данные, имеющиеся в ЕГРЮЛ,  согласно последнему абзацу пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, исходя из смены фамилии 24.01.2014 на «Юрченко».

Пропуск срока на обжалование, предусмотренный пунктом 8 статьи 22 Закона о регистрации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отклонение судом первой инстанции соответствующего заявления регистрирующего органа не соответствует собранным  доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении  заявления  отказать.

Взыскать  с Лебедева В.Ю.  в  доход федерального бюджета 150 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен