Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А56-51621/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июля 2015 года

Дело №А56-51621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Веселовой М.А.

при участии: 

от истца: Рытвинская Е.В., доверенность от 31.07.2014

от ответчика: Пестерева А.С., доверенность от 22.06.2015, Хлопов М.А., доверенность от 24.04.2015

от третьего лица 1: Кузакова Е.Б., доверенность от 23.02.2015

от третьего лица 2: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11492/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЦФС Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу № А56-51621/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛЕЙНФОРС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦФС Санкт-Петербург"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Рока Рус"

                2) ИП Петров Илья Николаевич

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛЕЙНФОРС" (далее - ООО «ГЛЕЙНФОРС») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦФС Санкт-Петербург" (далее - ООО «ЦФС Санкт-Петербург») о взыскании 300 000 руб.  задолженности по договору транспортной экспедиции №3103214 от 31.03.2014, 50 000 руб. договорной неустойки за период с 09.07.2014 по 11.08.2014, а также 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением  от 14.08.2014 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы.

17.09.2014 ООО «ГЛЕЙНФОРС» в суд было представлено измененное в порядке ст. 49 АПК РФ исковое заявление, в соответствии с которым ООО «ГЛЕЙНФОРС» просит взыскать с ООО «ЦФС Санкт-Петербург» 1 691 278, 23 руб. задолженности и 130 228, 42 руб. договорной неустойки за период с 09.07.2014 по 24.09.2014, принятое в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  судом к рассмотрению  

Определением от 01.10.2014 принято к рассмотрению встречное исковое заявление, в соответствии с которым ООО «ЦФС Санкт-Петербург» просит взыскать с ООО «ГЛЕЙНФОРС» 1 963 194, 80 руб. убытков в связи с повреждением груза в процессе перевозки контейнера MSCU5629380, а также 258 503, 38 руб. убытков в виде расходов на таможенные сборы и пошлины, оплаченных за поврежденный груз, 34 180, 49 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Определением от 23.10.2014 по ходатайству ООО «ГЛЕЙНФОРС» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Петров Илья Николаевич.

Определением от 17.12.2014г. по ходатайству ООО «ЦФС Санкт-Петербург» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рока Рус».

Решением суда от 20.03.2015 с ООО «ЦФС САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в пользу  ООО «ГЛЕЙНФОРС» взыскано 1 691 278 руб. 23 коп. задолженности, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ООО «ЦФС Санкт-Петербург» обжаловав решение в апелляционном порядке, с учетом объяснений о 24.06.2015, просит отменить решение, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворить встречные исковые требования.

По мнению  подателя апелляционной жалобы. в связи с отсутствием  материального носителя аудиозаписи судебного заседания, выполнения некачественно аудиозаписи судебного заседания 17.12.2014, установленного подателем жалобы при ознакомлении с аудиофайлами, находящимися в информационной системе суда первой инстанции, в данном случае имеются  безусловные основания для отмены судебного акта. 

Податель апелляционной жалобы оспаривает  выводы суда первой инстанции об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения ввиду  несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку направление ООО «ЦФС Санкт-Петербург» по электронной почте претензии в адрес ООО «ГЛЕЙНФОРС», по мнению суда, не свидетельствует о соблюдении установленного Договором порядка направления претензии как в части порядка ее отправки (по электронной почте), так и в части обоснования претензии (отсутствуют доказательства приложения к претензии документов в обоснование размера требований в соответствии со ст. 12 Закона №87-ФЗ), кроме того, представителем ООО «ГЛЕЙНФОРС» не подтверждается факт направления и получения от ООО «ЦФС Санкт-Петербург» претензии.

ООО «ЦФС Санкт-Петербург» указывает, что досудебный претензионный порядок разрешения спора был ООО «ЦФС Санкт-Петербург» соблюден  посредством направления по электронной почте ООО «ГЛЕЙНФОРС» претензии от 27.05.2014, в подтверждение чему ООО «ЦФС Санкт-Петербург» представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 21.10.2014, а именно электронного почтового ящика ООО «ЦФС Санкт-Петербург» за 28.05.2014 и 23.07.2014.

Переписка посредством электронных средств  в отношениях между истцом и ответчиком является  сложившейся нормальной практикой обмена сообщениями и информацией в ходе исполнения договорных отношений как наиболее оперативны способ связи лиц, находящихся и осуществляющих свою деятельность в разных субъектах Российской Федерации.

В судебном заседании представителями ООО «ЦФС Санкт-Петербург»    поддержаны доводы жалобы.

Представитель ООО «ГЛЕЙНФОРС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица - ООО «Рока Рус» поддержал правовую  позицию подателя апелляционной жалобы.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуальный предприниматель Петров Илья Николаевич, в судебное заседание е явился, отзыва на жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дел, 31.03.2014г. между ООО «ГЛЕЙНФОРС» (экспедитор) и ООО «ЦФС Санкт-Петербург» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции №3103214 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ООО «ГЛЕЙНФОРС» приняло  на себя обязательство по осуществлению по поручению ООО «ЦФС Санкт-Петербург» транспортно-экспедиционного обслуживания импортируемых грузов ООО «ЦФС Санкт-Петербург», перевалка которых производится в морских торговых портах РФ, а ООО «ЦФС Санкт-Петербург» обязалось оплатить услуги ООО «ГЛЕЙНФОРС» в порядке, размере и сроки, установленные Договором.

ООО «ЦФС Санкт-Петербург» были поданы ООО «ГЛЕЙНФОРС» заявки на перевозу грузов (контейнеров)№№1-4, которые были приняты и согласованы ООО «ГЛЕЙНФОРС».

Указывая на то, что ООО «ГЛЕЙНФОРС» оказало услуги ООО «ЦФС Санкт-Петербург» по заявкам в полном объеме на сумму 3 352 172, 32 руб. однако оказанные услуги оплачены были ООО «ЦФС Санкт-Петербург» частично в размере 1 660 894, 09 руб., в связи с чем на стороне ООО «ЦФС Санкт-Петербург» возникла задолженность в размере 1 691 278, 323 руб., ООО «ГЛЕЙНФОРС» обратилось к ООО «ЦФС Санкт-Петербург» с претензией от 09.07.2014 с требованием погасить возникшую задолженность, которая была получена ООО «ЦФС Санкт-Петербург» нарочно.

В связи с тем, что претензия ООО «ГЛЕЙНФОРС» не была удовлетворена, ООО «ГЛЕЙНФОРС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований ООО «ГЛЕЙНФОРС» также указало  на то, что в связи с наступлением срока оплаты долга на стороне ООО «ЦФС Санкт-Петербург» возникла просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем просило  взыскать неустойку в соответствии с п. 6.3 Договора.

Заявляя встречное исковое заявление, ООО «ЦФС Санкт-Петербург»  указало, что ООО «ГЛЕЙНФОРС» ненадлежащим образом были исполнены обязательства по Договору, а именно - 11.05.2014 в процессе перевозки контейнера MSCU5629380 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден груз, принадлежащий третьему лицу - ООО «Рока Рус», в связи с чем на стороне ООО «ЦФС Санкт-Петербург» возникли убытки в размере 1 963 194, 80 руб. в связи с фактическим повреждением груза, а также убытки в виде расходов на таможенные сборы и пошлины, оплаченные за поврежденный груз в размере 258 503, 38 руб., в связи с чем ООО «ЦФС Санкт-Петербург» обратился в суд со встречным иском.

Материалами дела установлено, что перевозка контейнера MSCU5629380 производилась по поручению ООО «ГЛЕЙНФОРС» третьим лицом ИП Петровым И.Н., собственником груза является третье лицо ООО «Рока Рус».

Выводы суда в части удовлетворения требований ООО «ГЛЕЙНФОРС о взыскании суммы задолженности, а также в части оставления без рассмотрения требований по первоначальному иску о взыскании договорной неустойки  сторонами не обжалованы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований, в том числе безусловных, для отмены  решения.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем ведении аудиозаписи судебного заседания, также подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", основанием для отмены судебного акта является отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

В настоящем случае аудиозапись всех судебных заседаний на материальном носителе в деле имеется, и апелляционная жалоба ООО «ЦФС Санкт-Петербург»  не содержит доводов о том, какие сведения, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, не нашли своего отражения на аудиозаписи.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ее податель указывает, что в судебном заседании 17.12.2014, аудиозапись которого произведена некачественно, могли быть  зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта, носят предположительный характер.  

В протоколе от 17.12.2014 (л.д. 326, том 1) содержатся сведения о всех заявленных ходатайствах,  привлечении третьего лица.

В случае наличия общих замечаний у ООО «ЦФС Санкт-Петербург»   относительно неполноты протокола или аудиозаписи, приобщенных к делу, истец вправе был принести замечания на протокол в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении всех иных судебных заседаний, в том числе, и на котором было принято решение, аудиозапись имеет качественные  характеристики.

Обоснованными являются и выводы суда об оставлении без рассмотрения  заявленного ООО «ЦФС Санкт-Петербург» встречного искового заявления.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 Закона №87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Материалами дела установлено, что перевозка контейнера MSCU5629380 производилась по поручению ООО «ГЛЕЙНФОРС» третьим лицом ИП Петровым И.Н., собственником груза является третье лицо ООО «Рока Рус».

Возражая относительно заявленных ООО «ЦФС Санкт-Петербург» встречных исковых требований, представитель ООО «ГЛЕЙНФОРС» указывает на то, что ООО «ЦФС Санкт-Петербург» не был соблюден установленный п. 5.2 Договора и ст. 12 Закона №87-ФЗ досудебный претензионный порядок разрешения спора, в связи с чем ООО «ГЛЕЙНФОРС» просило  оставить встречное исковое заявление без рассмотрения.

Представитель ООО «ЦФС Санкт-Петербург», возражая относительно доводов ООО «ГЛЕЙНФОРС», указывает, что досудебный претензионный порядок разрешения спора был ООО «ЦФС Санкт-Петербург» соблюден путем направления по электронной почте ООО «ГЛЕЙНФОРС» претензии от 27.05.2014, в подтверждение чему ООО «ЦФС Санкт-Петербург» представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 21.10.2014, а именно электронного почтового ящика ООО «ЦФС Санкт-Петербург» за 28.05.2014 и 23.07.2014.

Представитель ООО «ГЛЕЙНФОРС», возражая относительно представленных ООО «ЦФС Санкт-Петербург» доказательств, указывало, что протокол осмотра доказательств не может служить допустимым доказательством, а также указывало , что представленные ООО «ЦФС Санкт-Петербург» доказательства не подтверждают факт получения претензии ООО «ГЛЕЙНФОРС», претензию от ООО «ЦФС Санкт-Петербург» от 27.05.2014 не получало.

Также представитель