Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А56-51621/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «ГЛЕЙНФОРС» сослался на то, что Договором не предусмотрено направление претензий по электронной почте, ссылку представителя ООО «ЦФС Санкт-Петербург» на п. 10.4 Договора считает несостоятельной.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона №87-ФЗ до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 указанной статьи претензия предъявляется в письменной форме. К претензии об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза должны быть приложены документы, подтверждающие право на предъявление претензии, и документы, подтверждающие количество и стоимость отправленного груза, в подлиннике или засвидетельствованные в установленном порядке их копии.

В соответствии с п. 10.3 Договора все документы, связанные с исполнением настоящего Договора и переданные по факсу или электронной почте, имеют юридическую силу оригинала документа, если они в дальнейшем подтверждены в письменной форме в соответствии с требованиями законодательства РФ либо по требованию заинтересованной стороны и предоставление такого документа возможно.

Согласно п. 10.4 Договора при разбирательстве претензии и рассмотрении споров в суде экспедитор (ООО «ГЛЕЙНФОРС») не обязан доказывать факт передачи извещений, уведомлений, счетов и/или иных документов, упомянутых в настоящем договоре или связанных с исполнением договора, по факсимильной связи, при наличии стандартной квитанции факсимильной связи о передаче сообщения на номер факса клиента и/или электронной почтой, при наличии электронного письма в виде распечатки с датой и временем передачи на электронный адрес, указанный в договоре.

Таким образом, исходя из  буквального толкования условий Договора, судом сделаны правильные выводы  следует, что стороны не исключили обязанность клиента (ООО «ЦФС Санкт-Петербург») по направлению претензии с документами в обоснование требований экспедитору (ООО «ГЛЕЙНФОРС»).

В связи с чем, исходя из  положений ст. 12 Закона №87-ФЗ, п. 10.3, 10.4 Договора, до предъявления иска к экспедитору (ООО «ГЛЕЙНФОРС») клиент (ООО «ЦФС Санкт-Петербург») обязан направить претензию с приложением документов в обоснование требований.

Представленный ООО «ЦФС Санкт-Петербург») протокол осмотра доказательств от 21.10.2014 временно исполняющим обязанности нотариуса (л.д. 259, том 1) является недопустимым доказательством, поскольку соответствующий осмотр произведен нотариусом после возбуждения производства по настоящему делу,  и после подачи встречного иска, тогда как статья 102 Основ гражданского законодательства Российской Федерации о нотариате не допускает обеспечения нотариусом доказательств, которые на момент обращения заинтересованного лица находятся в производстве суда.

Суд апелляционной также считает обоснованными возражения ООО «ГЛЕЙНФОРС», что предоставленные Заказчиком скриншоты не являются допустимыми доказательствами по делу, т.к. нотариус осуществлял осмотр электронного  ящика Заказчика 21.10.2014 г. Нотариус фиксировал только то, что он видит на данный момент «здесь и сейчас», однако нотариус не может установить факт отправки Заказчиком электронных  писем непосредственно 28.05.14 и 23.07.14, а также не может установить, подвергался ли электронный ящик Заказчика каким либо манипуляциям (изменение настроек электронного ящика, изменение даты и времени).

На иные нарушения при принятии решения податель апелляционной жалобы не ссылался.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу № А56-51621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова