Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А56-41436/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 01 июля 2015 года Дело №А56-41436/2011ж.2 Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А. при участии: от заявителя: представителя Гребневой С.В. (доверенность от 07.03.2014) от ответчика: конкурсного управляющего Елисоветского О.И. (паспорт) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10384/2015) Компании АТ ИНТЕЛЛИ Инк. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу № А56-41436/2011 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по жалобе Компании АТ ИНТЕЛЛИ Инк. на действия конкурсного управляющего ООО «Лаверна» Елисоветского Олега Ильича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лаверна», установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 ООО «Лаверна» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Елисоветский Олег Ильич. Определением суда от 24.01.2012 в рамках обособленного спора (№А56-41436/2010/з.10) в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «ЮниКредит Лизинг» в размере 118 342 693,83 руб., как необеспеченное залогом имущества должника. Определением суда от 04.10.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «ЮниКредит Лизинг» на Компанию AT NNTELLY Inc. (АТ ИНТЕЛЛИ Инк.) (далее заявитель, Компания). 23.12.2013 Компания обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействия конкурсного управляющего ООО «Лаверна» Елисоветского О.И., в которой просила суд: - признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Лаверна» Елисовесткого О.И. незаконными; - обязать конкурсного управляющего ООО «Лаверна» Елисовесткого О.И. обратиться с иском в суд к ООО «Базис» о возврате имущества из чужого незаконного владения имущества в конкурсную массу ООО «Лаверна», а именно о возврате складского оборудования: (стеллажного комплекса № 1) - 1 единица, стоимостью с учетом НДС 15 789 928,58 руб., складского оборудования (стеллажного комплекса № 2) - 1 единица, стоимостью с учетом НДС 16 308 517,08 руб., складского оборудования (стеллажного комплекса № 3) -1 единица, стоимостью с учетом НДС 16 595 498,81 руб. складского оборудования (стеллажного комплекса № 4) - 1 единица, стоимостью с учетом НДС 21 169 519,23 руб., складского оборудования (стеллажного комплекса № 5) - 1 единица, стоимостью с учетом НДС 12 374 125,05 руб., складского оборудования (стеллажного комплекса № 6) -1 единица, стоимостью с учетом НДС 24 862 864,12 руб. Определением суда от 19.02.2014 по данному обособленному спору (№А56-41436/2011/ж.2), оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, в удовлетворении жалобы Компании на бездействие конкурсного управляющего ООО «Лаверна» Елисовесткого О.И. отказано. Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2014 определение суда первой инстанции от 19.02.2014 и постановление апелляционного суда от 10.06.2014 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении заявитель уточнил заявленные требования, а именно просил суд: - признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Лаверна» Елисовесткого О.И. незаконными; - обязать конкурсного управляющего ООО «Лаверна» Елисовесткого О.И. обратиться с иском в суд к ООО «Базис» и ООО «Инженерная окмпания» о возврате складского оборудования: (стеллажного комплекса № 1) - 1 единица, стоимостью с учетом НДС 15 789 928,58 руб., складского оборудования (стеллажного комплекса № 2) - 1 единица, стоимостью с учетом НДС 16 308 517,08 руб., складского оборудования (стеллажного комплекса № 3) -1 единица, стоимостью с учетом НДС 16 595 498,81 руб. складского оборудования (стеллажного комплекса № 4) - 1 единица, стоимостью с учетом НДС 21 169 519,23 руб., складского оборудования (стеллажного комплекса № 5) - 1 единица, стоимостью с учетом НДС 12 374 125,05 руб., складского оборудования (стеллажного комплекса № 6) -1 единица, стоимостью с учетом НДС 24 862 864,12 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 25.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. На указанное определение Компанией подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 25.03.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим не были совершены предусмотренные Законом о банкротстве действия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что свидетельствует о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Лаверна» Елисовесткого О.И. В материалы дела представлен акт от 15.05.2012 с участием представителя конкурсного управляющего должника Киселева Д.А., подтверждающий наличие имущества должника на территории ООО «Базис». Никаких иных документов, составленных конкурсным управляющим должника, подтверждающих, что находящееся у ООО «Базис» складское оборудование по своим родовым признакам, назначению и имеющимся обозначениям не соответствует оборудованию имущества должника, в материалы дела не представлено. Инициируя мероприятия по поиску имущества должника на территории ООО «Базис», конкурсный управляющий не совершил всех необходимых действий, направленных на выявление и идентификацию такого имущества в его местоположении, то есть, подошел к данному вопросу формально. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании представитель Компании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Конкурсный управляющий Елисоветский О.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Компании. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 02.11.2009 между ООО «Лаверна» (покупатель) и ООО «ЮниКредит Лизинг» (продавец) был заключен договор купли-продажи № 925/438/S (далее - договор № 925/438/S), в соответствии с условиями которого продавец обязывался передать в собственность покупателя оборудование (имущество) в количестве и комплектации согласно Спецификации, а покупатель обязывался принять имущество и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1). Приложением № 1 к договору № 925/438/S «Спецификация имущества» состав имущества представляет собой Складское оборудование (Стеллажный комплекс № 1) - 1 единица, стоимостью с учетом НДС 15 789 928,58 руб., Складское оборудование (Стеллажный комплекс № 2) - 1 единица, стоимостью с учетом НДС 16 308 517,08 руб., Складское оборудование (Стеллажный комплекс № 3) -1 единица, стоимостью с учетом НДС 16 595 498,81 руб. Согласно пункту 1.4 договора № 925/438/S на момент заключения договора имущество находится по адресу: РФ, Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Лепсари, промзона «Спутник», 1-я линия, корпус 2 (далее - местонахождение имущества). Пунктом 2.1 договора № 925/438/S установлено, что стоимость имущества составляет 48 693 944,47 рублей в. т. ч НДС (18%) - 7 427 889,83 руб. Пунктом 2.2. договора предусмотрена оплата стоимости имущества в соответствии с графиком платежей, приведенном в Приложении № 3 к договору. Согласно пункту 3.1 договора № 925/438/S, имущество признается переданным в собственность покупателю с момента подписания акта приемки-передачи имущества, форма которого приведена в Приложении №2 к договору. Акт приемки-передачи подписывается сторонами одновременно с договором. Покупатель обязывался вывезти имущество из места его нахождения своими силами и за свой счет (пункт 3.3 договора). Пунктом 5.1 договора № 925/438/S предусмотрено, что до момента полной оплаты стоимости имущество признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем своих обязательств. С целью исполнения пункта 5.1 договора № 925/438/S одновременно с подписанием договора стороны заключают договор залога имущества (пункт 5.2 договора). В силу пункта 5.5 договора надлежащее исполнение покупателем своих обязательств по договору обеспечивалось договором поручительства №925/438/G4, заключенным между продавцом и ООО «Базис». Договор поручительства №925/438/G4 подлежал заключению одновременно с заключением договора. Согласно акту приемки-передачи имущества от 02.11.2009, продавец передал в собственность, а покупатель принял имущество в количестве и комплектации, установленных Спецификацией к договору. В тот же день, 02.11.2009, между ООО «Лаверна» (покупатель) и ООО «ЮниКредит Лизинг» (продавец) был заключен договор купли-продажи № 925/930/S (далее - договор № 925/930/S), в соответствии с условиями которого продавец обязывался передать в собственность покупателя оборудование (имущество) в количестве и комплектации согласно Спецификации, а покупатель обязался принять имущество и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора № 925/930/S). Приложением № 1 к договору «Спецификация имущества» состав имущества представляет собой Складское оборудование (Стеллажный комплекс № 4) - 1 единица, стоимостью с учетом НДС 21 169 519,23 руб., Складское оборудование (Стеллажный комплекс № 5) - 1 единица, стоимостью с учетом НДС 12 374 125,05 руб., Складское оборудование (Стеллажный комплекс № 6) -1 единица, стоимостью с учетом НДС 24 862 864,12 руб. Согласно пункту 1.4 договора № 925/930/S на момент заключения договора имущество находится по адресу: РФ, Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Лепсари, промзона «Спутник», 1-я линия, корпус 2 (далее - местонахождение имущества). В соответствии с пунктом 2.1 договора № 925/930/S, стоимость имущества составляла 58 406 508,40 рублей в. т. ч НДС (18%) - 8 909 467,38 руб. Пунктом 2.2. договора предусмотрена оплата стоимости имущества согласно графику платежей, приведенном в Приложении № 3 к договору. В пункте 3.1 договора установлено, что имущество признается переданным в собственность покупателю с момента подписания акта приемки-передачи имущества, форма которого приведена в Приложении №2 к договору. Акт приемки-передачи подписывается сторонами одновременно с подписанием договора. Покупатель обязывался вывезти имущество из места его нахождения своими силами и за свой счет (пункт 3.3 договора). Пунктом 5.1 договора № 925/930/S предусмотрено, что до момента полной оплаты стоимости имущество признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем своих обязательств. С целью исполнения пункта 5.1 договора № 925/930/S одновременно с подписанием договора стороны заключают договор залога имущества (пункт 5.2 договора). В силу пункта 5.5 договора надлежащее исполнение покупателем своих обязательств по договору обеспечивалось договором поручительства №925/930/G4, заключенным между продавцом и ООО «Базис». Договор поручительства №925/930/G4 подлежал заключению одновременно с заключением договора. Согласно акту приемки-передачи имущества от 02.11.2009, продавец передал в собственность, а покупатель принял имущество в количестве и комплектации согласно Спецификации к договору. Далее, 01.09.2010 между ООО «Базис» (арендодатель) и ООО «Лаверна» (арендатор) был заключен договор №06-А/11 аренды недвижимого имущества (далее - договор №06-А/11), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое здание и нежилое помещение (далее - арендуемые объекты) для использования их в целях, определяемых своими уставными задачами, и обязывался уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, установленных отмеченным договором аренды. Арендуемые объекты представляют собой: 1) нежилое здание административного назначения общей площадью 484,7 кв.м., расположенное по адресу: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д.12, литер В, кадастровый номер: 78:36:5572:35:30; 2) нежилое здание - склад общей площадью 21625,8 кв.м., расположенное по адресу: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д.12, пом.1-Н, литер А, кадастровый номер: 78:36:5572:35:1:1. Общая площадь арендуемых объектов составляет 22110,5 кв.м. и обозначена на плане, указанном в Приложениях 1 и 2 к договору №06-А/11 (пункт 1.2 договора). В пункте 1.3 договора №06-А/11 предусмотрено, что арендуемые объекты будут использоваться для складирования товаров народного потребления с размещением соответствующего аппарата управления и других служб арендатора. По акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.09.2010, арендуемые объекты переданы арендодателем и приняты арендатором во временное владение и пользование. 17.03.2011 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору №06-А/11 от 01.09.2010 о расторжении с 18.03.2011 договора аренды в отношении нежилого здания административного назначения общей площадью 484,7 кв.м., расположенного по адресу: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д.12, литер В, кадастровый номер: 78:36:5572:35:30 и части нежилого помещения - склада общей площадью 21625,8 кв.м., расположенного по адресу: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д.12, пом.1-Н, литер А, кадастровый номер: 78:36:5572:35:1:1. 18.03.2011 указанные нежилое здание и часть нежилого помещения арендатор передал арендодателю. В пункте Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А56-4545/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|