Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А56-41436/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

2.1 дополнительного соглашения стороны установили, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение - склад общей площадью 2162,58 кв.м., расположенное по адресу: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д.12, пом.1-Н, литер А, кадастровый номер: 78:36:5572:35:1:1.

            11.04.2011 по акту приема-передачи арендодатель передал арендатору нежилое помещение - склад общей площадью 2162,58 кв.м., расположенное по адресу: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д.12, пом.1-Н, литер А, кадастровый номер: 78:36:5572:35:1:1.

            11.04.2014 в связи с окончанием срока действия договора аренды №06-А/11 от 01.09.2010 стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды №06-А/11 от 01.09.2010 и дополнительного соглашения  от 17.03.2011 к нему.

            Кроме того, 01.09.2010 между ООО «Базис» (арендодатель) и ООО «Лаверна» (арендатор) был заключен договор №07-А/11 аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принялт во временное владение и пользование нежилое помещение (далее - арендуемый объект) для использования его в целях, определяемых своими уставными задачами, и обязывался уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, установленных этим договором.

            Арендуемый объект представлял собой:   нежилое помещение  - склад общей площадью 14810,8 кв.м., со стеллажными комплексами REC-83, П-120, П-150, расположенное по адресу: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д.12, литер А, пом. 2-Н, 4-Н, кадастровый номер: 78:36:5572:35:1:2.  Общая площадь арендуемого объекта составляла 14810,8 кв.м. и обозначена на плане, указанном в Приложениях 1 и 2 к договору №07-А/11 (пункт 1.2 договора).

             В пункте 1.3 договора №07-А/11 предусмотрено, что арендуемые объекты будут использоваться для складирования товаров народного потребления с размещением соответствующего аппарата управления и других служб арендатора.

            По акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.09.2010, арендуемый объект передан арендодателем и принят арендатором во временное владение и пользование.

            18.03.2011 стороны пришли к соглашению о сокращении срока аренды по 18.03.2011 и расторжении договора аренды №07-А/11 от 01.09.2010.

            Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 18.03.2011, арендуемый объект - нежилое помещение передано арендатором арендодателю.

            В жалобе Компания указывала, что упомянутое выше имущество (складское оборудование - стеллажные комплексы №1-6) приобреталось покупателем с целью хранения своих товаров и размещалось на арендуемых у ООО «Базис» площадях в соответствии с договором аренды недвижимого имущества № 06-А/11 от 01.09.2010.

             Также заявитель указывал на то, что 15.05.2012 конкурсным управляющим был составлен акт осмотра имущества, находящегося на территории склада ООО «Базис» по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Верхний проезд. В результате осмотра были выявлены составляющие стеллажного оборудования, переданные по договорам купли-продажи от 02.11.2009 № 925/438/S и от 02.11.2009 № 925/930/S.         09.07.2012 конкурсным управляющим ООО «Базис» совместно с генеральным директором ООО «СТРОЙИНВЕСТ» был составлен акт осмотра стеллажного оборудования на территории ООО «Базис», по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Верхний проезд. Согласно сведениям, содержащимся в акте осмотра, в смонтированном и частично смонтированном виде были стеллажи, которые находились в Большом зале складского корпуса, площадью 21 тыс. кв. м.

            Указанное стеллажное оборудование принадлежит ООО «Базис» на праве собственности согласно договору № 01/КП от 14.07.2011. Также были обнаружены стеллажи, находящиеся на ответственном хранении в смонтированном и разобранном виде в Малом зале складского корпуса, площадью 10 тыс. кв. м. и на улице.

            Вступившим в законную силу решением суда по делу А56-54407/2012 от 28.05.2013 признаны недействительными договоры № 01/КП от 14.07.2011 и 02/КП от 14.07.2011, заключенные между ООО «Базис» и ООО «Стройинвест». В мотивировочной части судебного акта указано на ничтожность договоров поставки, а также констатируется факт не подтверждения того, что имущество было передано ООО «Базис» и частично смонтировано.

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 24.10.2013 по делу А56-20306/2013 ООО «Стройинвест» было отказано в удовлетворении требований к ООО «Базис» об обязании возвратить оборудование.

            По мнению Компании, поскольку решением Арбитражного суда от 06.12.2011 по делу №А56-58340/2011 ООО «Базис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, реализация недвижимого имущества вместе с находящимися на территории ООО «Базис» стеллажами приведет к уменьшению конкурсной массы должника - ООО «Лаверна» и повлияет на размер удовлетворяемых требований заявителя.

             При этом заявитель считает незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Лаверна», выраженное в игнорировании требования заявителя об обращении с иском в суд к ООО «Базис» и ООО «Инженерная компания» об истребовании имущества приобретенного по договорам купли-продажи от 02.11.2009 № 925/43 8/S и № 925/930/S у ООО «ЮниКредит Лизинга».             В подтверждение указанного довода заявитель представил суду копии обращений к конкурсному управляющему от 28.10.2013 об обращении в суд с иском к ООО «Базис» о возврате имущества из чужого незаконного владения в конкурсную массу ООО «Лаверна». Также заявитель в подтверждение довода о наличии имущества на территории помещений,  арендуемых у ООО «Базис», ссылался на претензии ООО «Базис» от 01.08.2011 и 28.10.2011, направленные в адрес ликвидатора и конкурсного управляющего ООО «Лаверна».

            Заявитель также указывал, что за время рассмотрения настоящей жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего недвижимое имущество, принадлежавшее ранее ООО «Базис», в том числе складские помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д.12, литер А и литер В, в которых, по мнению Компании, находилось имущество должника в виде складского оборудования, было продано на торгах 30.12.2013, и новым собственником помещений с 05.03.2014 является ООО «Инженерная компания» (ИНН 7806150886 ОГРН 1037816064296). По мнению заявителя, в настоящее время стеллажные комплексы находятся в незаконном владении у ООО «Инженерная компания».

            Конкурсный управляющий  возражал против удовлетворения жалобы Компании, пояснил,  что после получения обращения кредитора, в котором указано, что имущество должника находится на арендуемых у ООО «Базис» площадях по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д.12, пом.2-Н, 4-Н, он проанализировал документы, подтверждающие факт приобретения должником у ООО «ЮниКредит Лизинга», а также документы должника, свидетельствующие о заключении договоров об аренде недвижимого имущества, в результате чего выяснил, что на основании договора №07-А/11 от 01.09.2010 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу указанному заявителем: Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д.12, пом.2-Н, 4-Н, ООО «Лаверна» арендовало у ООО «Базис» нежилое помещение  - склад общей площадью 14810,8 кв.м., со стеллажными комплексами REC-83, П-120, П-150, расположенное по адресу: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д.12, литер А, пом. 2-Н, 4-Н, кадастровый номер: 78:36:5572:35:1:2.  

 Конкурсный управляющий установил, что утверждение заявителя о нахождении имущества должника, приобретенного у ООО «ЮниКредит Лизинг», по вышеуказанному адресу, не соответствует действительности, поскольку согласно условиям договора №07-А/11 от 01.09.2010 нежилое помещение передано должнику в аренду с имеющимся в нем имуществом в виде стеллажных комплексов.    Кроме того документы, подтверждающие перемещение складских стеллажей №1-6 из первоначального местонахождения на территорию нежилых помещений, принадлежащих ООО «Базис», конкурсному управляющему ни должник, ни заявитель не представили.

            Конкурсный управляющий пояснил, что он ознакомился с претензиями ООО «Базис» и установил, что в претензиях содержится ссылка на иной кадастровый номер складского помещения (ООО «Базис» указывает на нахождение в помещении некоего имущества ООО «Лаверна» с 01.12.2009, в то время как договоры №06-А/11 и №07-А/11 заключены 01.09.2010), в силу  чего пришел к выводу о том, что оснований полагать о том, что в претензиях ООО «Базис» речь идет о складском оборудовании (стеллажных комплексах №1-6) ООО «Лаверна» не имеется.

             По окончании инвентаризации имущества ООО «Базис», завершившейся в конце 2012 года, имущества, принадлежащего ООО «Лаверна», не выявлено; складское оборудование, обнаруженное в ходе инвентаризации имущества ООО «Базис» имущество по своим родовым признакам, назначению и имеющимся обозначениям не соответствовало оборудованию ООО «Лаверна». При этом  конкурсный управляющий пояснил, что вывод об обнаружении имущества должника на территории ООО «Базис», отраженный в акте осмотра имущества от 15.05.2012, был сделан им ошибочно, поскольку в акте зафиксировано имущество со слов работников ООО «Лаверна» в отсутствие сведений об индивидуальных и идентифицирующих признаках складского оборудования, принадлежащего должнику.

            В целях идентификации складского оборудования ООО «Лаверна» привлекался представитель ООО «ЮниКредит Лизинг». По результатам осмотра имущества, находящегося на территории ООО «Базис», конкурсный управляющий и представитель ООО «ЮниКредит Лизинг» пришли к выводу о том, что оно ни по своему внешнему виду, ни по функциональному назначению не соответствует имуществу, приобретенному ООО «Лаверна» по договорам купли-продажи от 02.11.2009 № 925/438/S и № 925/930/S.  Ни договоры купли-продажи спорного имущества, ни спецификации к договорам не содержат индивидуальных и идентифицирующих признаков складского оборудования, приобретенного должником у ООО «ЮниКредит Лизинг».   Кроме того, договоры залога и поручительства, подлежащие заключению одновременно с подписанием договоров купли-продажи имущества № 925/438/S и № 925/930/S, предусмотренные пунктами 5.1, 5.5 договоров № 925/438/S и № 925/930/S, конкурсному управляющему не представлены, что также лишило возможности установить индивидуальные и идентифицирующие признаки складского оборудования должника.

             Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом рекомендаций, изложенных в  постановлении  Арбитражного  суда Северо-Западного  округа  от 13.10.2014, суд первой инстанции не усмотрел  правовых оснований  для удовлетворении жалобы  Компании,  указав на   отсутствие доказательств, свидетельствующих о неразумном и недобросовестном исполнении конкурсным  управляющим  возложенных на него обязанностей.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

            Положениями статьи  60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            В соответствии со статьей  131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

            Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) в числе прочего  принятие  мер направленных на  поиск, выявление  и возврат имущества  должника, находящегося  у третьих  лиц.

            Для этого, конкурсный управляющий в силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником; предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника; предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц; о расторжении договоров, заключенных должником. Конкурсный управляющий также вправе совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Компания в своей жалобе   ссылается на  бездействие конкурсного управляющего ООО "Лаверна" Елисоветского О.И. по истребованию из чужого незаконного владения имущества принадлежащего (по мнению заявителя) должнику.

            По результатам всестороннего исследования собранных по делу доказательств и их надлежащей оценки, с учетом разъяснений, изложенных   пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что  при рассмотрении предложения конкурсного кредитора об истребовании имущества из чужого незаконного владения у  третьих лиц конкурсный управляющий предпринял исчерпывающие действия по поиску имущества ООО «Лаверна», проанализировал бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе документы, подтверждающие приобретение должником у ООО «ЮниКредит Лизинга» складских