Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А56-34229/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

подряда с уведомлением об этом подрядчика.

ООО «ОСК» не представило доказательства, свидетельствующие об уведомолении подрядчика об отказе от договора.

Письмо ООО «ОСК» (л.д.76, т.2) не может быть признано доказательством вручения подрядчику уведомления об отказе от договора. ООО «ОСК» не представило доказательства того, что письмо получено подрядчиком. ООО «ОСК» не доказало, что Смирнов Г.Г. является представителем ООО «Мир окна». Согласно договору № 130431, уполномоченным представителем подрядчика является Михайлов Д.В. В деле отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о том, что заказчик уведомил подрядчика об отказе от договора.

Таким образом, в силу условий договора, он продолжает действовать.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании с подрядчика аванса.

Решение суда об удовлетворении первоначального иска подлежит отмене, поскольку истцом не доказан факт выполнения объема работ, стоимость которых заявлена ко взысканию.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела  установлен факт выполнения иным лицом (ООО «Ленремстрой») спорных работ в части МКД, находящейся в управлении ЖСК №956 (парадные 1 – 6,5). Это подтверждается отзывом ЖСК №956, договором подряда №126 от 14.06.2013 между ООО «ОСК» и ООО «Ленремстрой», актом по форме КС-2 от 19.06.2013 о приемке выполненных работ по договору подряда №126, , актом о  приемке в эксплуатацию законченных работ по договору № 34/Ф-13 по капитальному ремонту фасада МКД по адресу: Санкт-Петербург, аллея Котельникова, дом 5, кор.1, лит.А. (1-6,5 пар), подписанным представителями ЖСК №956, ООО «ОСК», СПб ГКУ «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга, КГА Санкт-Петербурга.

Не может быть принято во внимание заявление истца о недействительности акта о приемке в эксплуатацию законченных работ по договору № 34/Ф-13 по капитальному ремонту фасада МКД по адресу: Санкт-Петербург, аллея Котельникова, дом 5, кор.1, лит.А. (1-6,5 пар), поскольку заявление о фальсификации этого документа истцом не подавалось.

Из объяснений представителя ООО «Мир окна» следует, что  спорные работы выполнены подрядчиком в августе 2013.

Апелляционный суд отмечает, что это не соответствует условиям договора № 130431 о сроке выполнения работ и противоречит материалам дела, свидетельствующим о том, что спорные работы в части МКД, находящейся в управлении ЖСК №956 (парадные 1 – 6,5), выполнены иным лицом по состоянию на 19.06.2013.

При таких обстоятельствах оформление подрядчиком форм КС-2  и КС-3 в октябре 2013, с отправкой их заказчику в декабре 2013 не может быть признано доказательством выполнения спорных работ в отношении части МКД (1-6,5 парадные).

Ссылки ООО «Мир окна» на приобретение подрядчиком стеклопакетов в ЗАО «Метробор» и на справку ЗАО «Метробор» также не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, маркировка ЗАО «Метробор» на стеклопакетах не содержат сведений об индивидуальном номере изделия, письмо ЗАО «Метробор» не содержит  сведений об осмотре объекта спорных работ в части МКД, находящейся в управлении ЖСК №956 (парадные 1 – 6,5).

Таким образом, материалами дела не установлено, что в части МКД (1-6,5 парадные) спорные работы выполнены истцом.

Факт выполнения ООО «Мир окна» спорных работ в другой части МКД (7-12 парадные), находящейся в управлении ЖСК №961, подтвержден этим кооперативом. В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ОСК» не оспаривал факт выполнения подрядчиком работ в этой части дома.

В рамках договора истец получил в оплату работ 559800 руб.

Истцом не представлены доказательства того, что стоимость работ выполненных ООО «Мир окна» в части МКД (7-12 парадные) превышает размер уже полученной оплаты.

С учетом изложенного, следует признать отсутствие оснований для удовлетворения  первоначального иска, что влечет отмену решения суда в отношении этой части требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу №  А56-34229/2014  отменить в части удовлетворения первоначального иска ООО "МИР ОКНА".

В отношении этой части требований принять по делу новый судебный акт:

В удовлетворении иска ООО "МИР ОКНА" отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева