Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А56-16018/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2008 года

Дело №А56-16018/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  Т.И.Петренко, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10527/2008) ЗАО «Северная звезда» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2008 по делу № А56-16018/2008 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "Северная звезда" 

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Савина Н.В. – доверенность от 18.08.2008, предст. Мешкова О.В. – доверенность от 18.08.2008

от ответчика (должника): предст. Вепрева Т.В. – доверенность № 20-05/38520 от 22.09.2008

установил:

Закрытое акционерное общество «Северная звезда» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 20.09.2006 № 126-05/913 об отказе (полностью или частично) в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2008 заявленное требование ЗАО «Северная звезда» удовлетворено, оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу от 20.09.2006 № 126-05/913 признано недействительным.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению инспекции, заявитель не подтвердил правомерность применения ставки 0 процентов по НДС за май 2006 года по следующим основаниям: 1) документально не подтвержден факт отгрузки и вывоза за пределы таможенной территории указанного в ГТД № 10216080/110506/0049443 количества мазута М-100, так как в поручении на отгрузку от 07.04.2006 № 010А отсутствует подпись капитана судна о принятии на борт груза; 2) не подтверждено получение валютной выручки по экспортному контракту от 05.12.2005, так как SWIFT-сообщение не содержит ссылку на данный контракт. Также податель жалобы считает необоснованным применение налоговых вычетов в размере 21 479 422 руб., так как из представленных к проверке железнодорожных накладных не усматривается принадлежность груза ЗАО «Северная звезда».

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, возражения изложили в отзыве на жалобу и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.12.2008 по 17.12.2008 для представления заявителем документов, наглядно подтверждающих движение экспортированного товара. 17.12.2008 в 15 час. 00 мин. судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Северная звезда» представило в Межрайонную инспекцию ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за  май 2006 года по налоговой ставке 0 процентов с пакетом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Сумма реализации товаров, вывезенных в территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, согласно представленной декларации, составила 182523123 руб. Сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к вычету, составила 21 479 422 руб.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка указанной декларации по вопросам обоснованности применения налогоплательщиком ставки 0 процентов, по результатам которой принято решение от 20.09.2006  № 126-05/913, которым признано необоснованным применение Обществом ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 182523123 руб., и отказано в полном объеме в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за май 2006 года.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие выводы инспекции о недоказанности экспортером факта экспорта спорного груза и получения валютной выручки, а также отсутствии товарно-транспортных накладных, подтверждающих движение товаров, приобретенных на внутреннем рынке, от поставщика к покупателю.

ЗАО «Северная звезда», не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании указанного решения недействительным, не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, дал полную оценку обстоятельствам дела, и установил, что оснований для отказа в применении Обществом «нулевой» налоговой ставки, а также налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС за май 2006 года у Инспекции не имелось.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В целом доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, изложенным Инспекцией в оспариваемом решении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов, при условии фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов, приведен в пункте 1 статьи 165 НК РФ.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров  в налоговые органы представляются копии поручений на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни Российской Федерации и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации (подпункт 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствие со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как указанно в пункте 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года Общество представило в инспекцию полный комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, а именно: контракт б/н от 05.12.2005, паспорта сделок, ГТД № 10216080/150406/0038417, временную ГТД № 10216080/070406/0035055, поручение № 010А от 07.04.2006, коносамент B/L № SZ 02 от 08.04.2006, инвойс от 10.04.2006, ГТД № 10216080/020506/0045111, временную ГТД № 10216080/200406/0040664, поручение № 015 от 21.04.2006, коносамент B/L № SZ 03 от 23.04.2006, инвойс от 24.04.2006, ГТД № 10216080/020506/0045111, временную ГТД № 10216080/280406/0043397, поручение № 016 от 29.04.2006, коносамент B/L № SZ 04 от 01.05.2006, инвойс 02.05.2006, ГТД № 10216080/110506/0049443, временную ГТД № 10216080/050506/0046957, поручение № 020 от 05.05.2006, коносамент B/L № SZ 05 от 09.05.2006, инвойс от 10.05.2006; письмо от  O.W.BUNKER&TRADING A/S о подтверждении поступающих платежей по контракту б/н от 05.12.2005; выписки ЗАО КБ «Свенска Хандельсбанкен» от 05.04.2006, 12.04.2006, 19.04.2006, 25.04.2006, 05.05.2006, 10.05.2006, 11.05.2006, кредитовые авизо, свифт-сообщения; выписки ОАО СПФ АКБ «Электроника» г. Санкт-Петербург от 10.05.2006, мемориальный ордер № 1 от 10.05.2006 и уведомление № 1 от 10.05.2006 о зачислении средств.

При этом, представленные Обществом грузовые таможенные декларации, коносаменты и поручения на отгрузку содержали все необходимые отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как правомерно указал суд первой инстанции в подпункте 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ не содержится требования об обязательном наличии на поручении на отгрузку экспортируемого груза расписки администрации судна о приеме груза на борт. В данном случае, поручение на отгрузку содержало обязательную отметку пограничной таможни «Погрузка разрешена» и указание порта разгрузки, то есть требования, предъявляемые статьей 165 НК РФ к оформлению спорного документа, Обществом были соблюдены.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы инспекции о несоответствии данных в ГТД о количестве вывезенного мазута сведениям, указанным в поручениях на отгрузку. При этом, инспекцией не оспаривается, что все представленные Обществом грузовые таможенные декларации № 10216080/150406/0038417, ГТД № 10216080/020506/0045111, ГТД № 10216080/020506/0045111, ГТД № 10216080/110506/0049443 имеют необходимые отметки Балтийской таможни о вывозе именно указанного в этих декларациях количества товара. Расхождения в поручениях на отгрузку и ГТД не могут сами по себе являться основанием для отказа в применении «нулевой» налоговой ставки, так как поручение на отгрузку оформляется ранее декларации по предварительной договоренности с судном, а ГТД оформляется уже по факту отгрузки. При этом инспекция не установила и не доказала, что фактически было вывезено товара более, нежели отгружено. Право на применение ставки «0» процентов и налоговые вычеты заявлены Обществом по фактически вывезенному товару.

Отсутствие в SWIFT-сообщениях ссылки на внешнеэкономический контракт правомерно не признано судом первой инстанции обстоятельством, препятствующим применению экспортером «нулевой» налоговой ставки, так как в перечне документов, перечисленных в пункте 1 статьи 165 НК РФ указанный документ не поименован. Получение валютной выручи по контракту подтверждается в совокупности представленными Обществом выписками банка, SWIFT-сообщениями, письмом контрагента O.W.DUNKER&TRADING A/S, а также сообщением банка - ЗАО КБ «Свенска Хандельсбанкен» г. Москва (вх. №14510) в ответ на запрос Инспекции, что нашло отражение в пункте 3 обжалуемого решения (страница 5, л.д. 54).

Экспортированный Обществом товар (Мазут М-100) приобретался им на внутреннем рынке у двух поставщиков – Международного венчурного фонда развития инновационных технологий и ООО «Форгаз».

Международный венчурный фонд развития инновационных технологий.

Согласно заключенному между Обществом и Международным венчурным фондом развития инновационных технологий договору № 25-кп-м от 03.03.2006 на поставку нефтепродуктов, доставка нефтепродуктов производится поставщиком за счет покупателя.

В подтверждение принятия приобретенного товара (мазута) от поставщика - Международного венчурного фонда развития инновационных технологий на учет Общество представило, в частности, счета-фактуры, акты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Согласно предоставленным счетам - фактурам и товарным накладным по поставке от Международного венчурного фонда развития инновационных технологий грузоотправителем является ОАО «Уфимский НПЗ» г. Уфа, грузополучателем - ООО «Терминал «Саперный» и ООО «ПТК-Терминал», поставщиком Международный венчурный фонд развития инновационных технологий, а плательщиком ЗАО «Северная Звезда».

Судом обоснованно отклонены ссылки инспекции на отсутствие в железнодорожных накладных сведений о покупателе, поскольку указание в ж/д накладных в качестве грузополучателя не Общество, а ООО «ПТК-Терминал» и ООО «Терминал «Саперный» обусловлено спецификой доставки нефтепродуктов и их хранения до момента экспорта на территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между Обществом и ООО «Терминал «Саперный» заключен договор хранения №06-0306/ТС от 27.03.2006, на базу которого (станция Саперная ОКТ ЖД) поступал (отгружался) мазут.

Между ООО «ПТК-Терминал» и ООО «ПТК-Бункер» был заключен договор хранения № 170 от 03.03.2005 и №170 от 01.04.2006, из которого видно, что ООО «ПТК-Бункер» хранит топливо, предназначенное для ЗАО «Северная звезда» на базе хранения нефтепродуктов по адресу: Санкт-Петербург, Салова, д. 34 (Волковская ОКТ ЖД), а между ООО «ПТК-Бункер» и Обществом был заключен договор хранения №35 от 03.03.2006.

Согласно железнодорожным накладным оформленными в соответствии с Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 «Об утверждении правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» нефтепродукты поступили на базу ООО «ПТК-Терминал», принимались на учет ЗАО «Северная Звезда» на основании договоров хранения, товарных накладных, актов и счетов-фактур.

С баз хранения нефтепродуктов ООО «ПТК-Терминал» и ООО «ПТК-Саперный» мазут вывозился в адрес ЗАО «Северная звезда» на причал СВ-5, переданный во временное владение и пользование Обществу на основании договора аренды №444-4 от 17.01.2005. Доставка нефтепродуктов с баз хранения на причал СВ-5 осуществлялась посредством перевозчиков.

Доставка нефтепродуктов с баз хранения на причал СВ-5 осуществлялась перевозчиками – ООО «СПК» (договор № 01/12-05 от 01.12.2005), ООО «Техноэкология» (договор № 4-0406/ТЭ от 01.04.2006), ООО «Балт-Нефть» (договор № ТР