Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А56-56957/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которую может претендовать залогодержатель за счет заложенного спорного имущества.

При этом, при расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

В отсутствие доказательств фактического наличия предмета залога и действительной возможности для удовлетворения требования исходя из стоимости имущества, переданного должником в залог, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данных обстоятельствах не подлежит удовлетворению, не только требование Банка о признании за ним статуса залогового кредитора, но и требование о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме, установленной на основании кредитных договоров.

Вопреки доводу Банка, судебные акты по делу № А56-5967/2013 не могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2014 постановление апелляционного суда, на которое ссылается Банк, было отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, а при новом рассмотрении, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, по ходатайству Банка исковые требования ОАО «Сбербанк России» оставлены без рассмотрения.

В этой связи, как верно указано судом первой инстанции, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не установлено.

Отсутствие заложенного имущества в конкурсной массе подтверждается представленной в материалы дела инвентаризационной описью №1 от 02.06.2014 (л.д. 127 т.13) и не отрицается представителем Банка.

При этом, обстоятельства выбытия спорного имущества из конкурсной массы должника в ходе процедуры банкротства не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств наличия заложенного имущества в натуре, и поскольку ООО «Уют»  не является основным должником или поручителем по обеспеченному залогом имущества обязательству, апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Банка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу №  А56-56957/2013/тр.9 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Уют».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен