Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А56-55176/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2015 года

Дело №А56-55176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представитель Редькин С.В. (по доверенности от 15.05.2015),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-х лиц: 1) представитель не явился, уведомлен, 2) представитель Каримов А.Е. (по доверенности от 08.11.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11041/2015, 13АП-11043/2015) ЗАО "Корпорация "Петрострой" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу № А56-55176/2013                              (судья Воробьева Ю.В.) о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принятое по делу

по заявлению ЗАО "Корпорация "Петрострой"

к ФГБУ "ФКП Росреестра" 3-и лица: ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера", ООО "КФР РИЭЛ ЭСТЕЙТ 1" о признании действий незаконными,

установил:

Закрытое акционерное общество "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" (далее – Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее – Кадастровая палата), произведённых 16.01.2013, а именно:

- по постановке на кадастровый учет земельного участка общей площадью 49 433 кв.м. с кадастровым № 78:42:1812703:1426, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, земли СПГАУ, участок № 42;

- по постановке на кадастровый учет земельного участка общей площадью                28 571 кв.м. с кадастровым № 78:42:1812703:1427, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, земли СПГАУ, участок № 43;

- по снятию с кадастрового учета земельного участка общей площадью                  78 004 кв.м. с кадастровым № 78:42:1812703:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, земли СПГАУ, участок № 17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" (далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью "КФР РИЭЛ ЭСТЕЙТ 1" (далее – Общество).

Решением суда от 18.12.2013 в удовлетворении заявленных требований Корпорации отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 решение от 18.12.2013 отменено, заявление Корпорации удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2014 постановление апелляционного суда отменено, решение суда от 18.12.2013 оставлено в силе.

26.12.2014 Общество обратилось с заявлением о взыскании с Корпорации                2 362 788 руб. 18 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 13.03.2015 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Корпорации в пользу Общества 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Корпорация и Общество обратились с апелляционными жалобами на названное определение.

В апелляционной жалобе Общество полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания понесенных им расходов неразумными и чрезмерными с учетом категории настоящего дела, рассмотрения спора судами трех инстанций, необходимости исследования большого объема документов.

Корпорация, напротив, полагает судебные расходы в размере 1 000 000 руб. неразумными и необоснованными. По существу Корпорация ссылается на то, что Обществом не доказано факта оказания услуг на сумму 2 362 788 руб. 18 коп. исключительно в рамках арбитражного дела № АА56-55176/2013, полагает доказанным факт несения расходов в рамках настоящего дела на сумму                      1 117 100 руб. 04 коп. В обоснование неразумности судебных расходов податель жалобы ссылается на заключение Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты № 17-0046 от 27.02.2015. Кроме того, податель жалобы полагает неразумными судебные расходы в части привлечения к участию в деле трех специалистов,  выполняющих (согласно спецификациям) одинаковые обязанности в рамках оказания правовой помощи Обществу.

В судебном заседании апелляционного суда  представители Общества и Корпорации доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы противоположной стороны в споре возражали.

 Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленные к возмещению расходы не являются разумными и не соответствуют фактически сложившимся ценам в регионе на юридические услуги за ведение аналогичных дел.

 Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, апелляционный суд исходит из того, что суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Вместе с тем, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов апелляционный суд проанализировал характер спора и степень его сложности, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность судебных заседаний и содержание фактически оказанных юридических услуг, их разумность, а также учел, что для разрешения спора не требовалось исследования большого объема доказательств по делу и нормативно-правовых документов.

В материалы дела представлен рамочный договор об оказании юридических услуг от 10.06.2011 № 12/2011/LS, заключенный между Корпораций и ООО «Ханнес Снеллман» (л.д. 4, т. 5).

В соответствии с пунктом 1.4. указанного договора конкретное содержание оказанных услуг определяется заданиями заказчика, выданными исполнителю в письменной или устной форме. Выполнение задания оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг (п. 1.6 договора).

В соответствии с пунктом  3.1. договора стоимость услуг рассчитывается исходя из времени, фактически затраченного сотрудниками исполнителя на оказание услуг, а также квалификации вовлеченных сотрудников.

Согласно приложению № 1 к договору услуги, оказываемые исполнителем, оплачиваются на повременной основе, исходя из ставки юриста за один час в соответствии с его квалификацией. Услуги, оплачиваемые на повременной основе, включают в себя, в том числе телефонные конференции, разговоры и сообщения, конференции и встречи, изучение и анализ законодательства, командировки, время ожидания, подготовку к слушаниям и совещаниям, подготовку корреспонденции  (л.д. 14).

Факт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 10.06.2011   № 12/2011/LS и их оплаты подтверждается представленными в дело актами о выполнении юридических услуг от 31.10.2013 № 2240365, от 30.11.2013 № 2240417, от 31.12.2013 № 2240457, от 28.02.2014 № 2250087, от 31.03.2014 № 2250123,              № 2250147, от 30.04.2014 № 2250164, от 31.05.2014 № 2250240, от 30.06.2014                    № 2250280 и платежными поручениями от 15.11.2013 № 708 на сумму 634 833 руб. 86 коп., от 23.12.2013 № 837 на сумму 1 086 808 руб. 38 коп., от 03.02.2014 № 76 на сумму 316 927 руб. 69 коп., от 02.04.2014 № 324 на сумму  18 632 руб. 83 коп., от 25.04.2014 № 441 на сумму 285 499 руб. 32 коп., № 442 на сумму                               379 122 руб. 21 коп., от 06.06.2014 № 591, от 30.06.2014 № 669 на сумму 21 055 руб. 39 коп., от 16.07.2014 № 732 на сумму 345 935 руб. 94 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Установление баланса в рисках сторон относительно понесенных судебных расходов предполагает, что лицо, обращаясь за судебной защитой, реализует это право исключительно с целью наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, а не злоупотребляет ими, а противоположная сторона не имеет реальной возможности удовлетворить требования в добровольном порядке.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов зависит, в том числе и от допустимости и рациональности действий всех участников спора.

Оценив представленные в дело спецификации к договору об оказании юридических услуг от 10.06.2011   № 12/2011/LS, апелляционный суд отмечает, что некоторые из них не содержат номера арбитражного дела, в раках которого данные услуги оказаны (л.д. 35, 40, 47 и другие).

Принимая во внимание, что договор об оказании юридических услуг от 10.06.2011   № 12/2011/LS является рамочным, а также наличие между сторонами нескольких споров, переданных на рассмотрение арбитражного суда, апелляционный суд не может исключить предъявление к возмещению Корпорацией стоимости судебных расходов, не связанных с рассмотрением настоящего арбитражного дела.

Оценив существо оказанных Обществу услуг в соответствии с представленными спецификациями, апелляционный суд отмечает, что к участию в деле было привлечено  несколько специалистов исполнителя разной квалификации, оплата которой установлена в приложении № 1 к рамочному договору: Антон Баков (280 евро в час), Никита Бутенко (230 евро в час), Юрий Пугач (320 евро в час).

При этом приложение № 1 содержит лишь указание на категорию юриста в соответствии внутренней политикой организации: партнер (320 евро в час), старший юрист (280 евро в час), юрист 2-ой категории (230 евро в час). Однако, материалы дела не содержат объективных сведений о квалификации указанных выше юристов, опыта их работы, либо сведений о требованиях, предъявляемых ООО «Ханнес Снеллман» к конкретной категории юристов.

При этом следует отметить, что  согласно данным спецификациям одни и те же виды работ выполнялись параллельно юристами разных категорий и были предъявлены к возмещению в полном объеме.

Также формулировки услуг в спецификациях, как  «исследование касательно дела А56-55176/2013» стоимостью 320 евро  (л.д. 32, т. 5), «встреча по актуальным вопросам в отношении земельного участка» стоимостью 460 евро (л.д. 13, т. 5) и т.д., не представляются убедительным основанием для предъявления соответствующих расходов к возмещению стороной спора.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими компаниями того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости и качества услуг.

Представленные Обществом ответы юридических компаний (л.д. 76 - 81) достоверными доказательствами, позволяющими определить стоимость услуг квалифицированного юриста применительно к конкретному спору, не являются.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции,