Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А56-62418/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2015 года

Дело №А56-62418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Пубров Ю.А. – по доверенности от 11.12.2014; Антонов Д.Г. – по доверенности от 09.04.2015

от ответчика (должника): Занько Ю.М. – по доверенности от 19.01.2015; Егорова М.А. – по доверенности от 12.01.2015; Звездина Н.А. – по доверенности от 19.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8667/2015)  МИФНС России №5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу № А56-62418/2014 (судья Калайджян), принятое

по иску ООО "Жилищное хозяйство"

к МИФНС России №5 по Ленинградской области о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» (ОГРН 1024700532889, место нахождения: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Волгоградская, 1А, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительным  решения  Межрайонной ИФНС России №5 по Ленинградской области    (далее - налоговый орган, инспекция)  от 30.06.2014 № 09-09/198  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части  доначисления  налога на прибыль организаций  за 2010 г. в размере 1 577 824 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за в размере  2 623 814 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде наложения штрафов по налогу на прибыль организаций в размере 31 557 руб. и по НДС в размере 13 818 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере 341 465 руб. и по НДС в размере 665 243 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены.

 В апелляционной жалобе  Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать  Обществу в удовлетворении требований.

В связи с нахождением  судьи Третьяковой Н.О.  в очередном отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ судья Третьякова Н.О. заменена на судью Дмитриеву И.А.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании представить инспекции доводы жалобы поддержал, настаивал  на ее удовлетворении.

Представитель  Общества  с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка  Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности  уплаты налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2010  по 31.12.2012.

По результатам  выездной налоговой  проверки  налоговым органом составлен акт  от 13.05.2014 № 09-10/1479.

На акт проверки  налогоплательщик представил возражения.

По итогам  рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией  принято решение от 30.06.2014 №09-09/198  о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного   ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль  в виде  штрафа в сумме 31 557 рублей, за неполную уплату  НДС в виде штрафа в сумме 13 818 рублей, предусмотренного  ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 97 948 рублей. Указанным решением произведено доначисление налога на прибыль в сумме 1 577 824 рубля, пени в сумме 341 465 рублей, НДС в сумме 2 623 814 рублей, пени в сумме 665 243 рубля, пени по НДФЛ в сумме 28 318 рублей.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Ленинградской области  от 04.09.2014 №16-21-02/10899@ оставлена  без удовлетворения.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для  доначисления спорных налогов, пени и санкций.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав  доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Налог на прибыль.

Из материалов дела следует, что  по договору на управление жилыми зданиями от 01.01.2006 №9, заключенному с Администрацией МО города Волхов Волховского района Ленинградской области, ООО «Жилищное хозяйство» приняло на себя обязанность обеспечивать управление переданными ему жилыми зданиями, выполнять работы по их надлежащему содержанию, по ремонту  жилых зданий, земельных участков, объекту благоустройства и иных элементов, предназначенных для обслуживания,  эксплуатации и благоустройства жилых зданий с предоставлением жилищно-коммунальных услуг, предоставлять интересы собственников жилья, защиту прав потребителей жилищно-коммунальных услуг.

На основании выставленных налогоплательщиком населению счетов-квитанций без выделения в них сумм НДС от собственников помещений в 2010 году для проведения работ по капитальному ремонту поступила сумма 23 524 132, 81 руб., из которой на оплату работ подрядчиков израсходованы денежные средства в сумме 18 449 311,16 руб., в том числе НДС в сумме 2 814 302 руб., учтенный  налогоплательщиком при определении налоговой базы для исчисления НДС, и 15 635 008 руб. сумма затрат, учтенная налогоплательщиком  при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Денежные средства населения на сумму остатка - 7 889 125 руб. не были освоены в 2010 году и отнесены налогоплательщиком для формирования фонда оплаты капитального ремонта в 2011 году. Проведение работ по капитальному ремонту за счет привлеченных в 2010 году  денежных средств населения на сумму 7 889 125 руб.  состоялось в 2011 году.

Учитывая данные обстоятельства налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о неправомерном занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в связи с невключением суммы 7 889 125 рублей в состав выручки, полученной от реализации товаров, работ, услуг, доначислен налога на прибыль в сумме 1 577 824 рубля, соответствующие пени и налоговые санкции.

По мнению инспекции, вся сумма денежных средств, полученная от населения в  2010 году за капитальный ремонт, подлежит включению в налогооблагаемую базу независимо от периода выполнения работ и передачи их результата населению.

Суд первой инстанции, признавая решение инспекции по данному эпизоду недействительным правомерно исходил  из следующего.

На основании статьи 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В силу пункта 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 271 Кодекса определено, что в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно пункту 3 статьи 271 Кодекса для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Судом установлено, что в спорном периоде Общество применяло для целей налогообложения прибыли метод начисления и, следовательно, было обязано учитывать положения статьи 271 Кодекса.

Из представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что налоговым органом выявлено занижение доходов общества по проведенному капитальному ремонту многоквартирных домов, а именно: средства на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме начисляются собственникам жилых помещений в пределах согласованных и утвержденных тарифов на капитальный ремонт. Начисления по капитальному ремонту  полученные Обществом от населения в 2010 году аккумулировались на счете 96; в составе выручке отражались по факту выполненных работ на основании актов и справок по формам КС-2, КС-3, полученных от подрядных организаций, выполняющих капитальный ремонт МКД.

По мере выполнения подрядчиками  капитального ремонта полученные от населения денежные средства  отражались в бухгалтерском и налоговом учете на счете 90 "Выручка".

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет лиц (стороны), участвующих в процедуре принятия решения о капитальном ремонте: это именно стороны договора управления многоквартирным домом. В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что решения сторон по проведению капремонта являются сделками, осуществляемыми в развитие обязательственного правоотношения по управлению многоквартирным домом. Предложение управляющей организации является офертой на заключение соглашения о капитальном ремонте в рамках действующего договора управления, а решение общего собрания собственников - его акцептом. Статус управляющей организации носит договорный характер, вытекает из договора управления. Никакое иное лицо, кроме управляющей организации, не может юридически значимо инициировать проведение капитального ремонта (выступать с предложением о нем).

Как усматривается из материалов дела, собственниками помещений многоквартирных домов по адресам, перечисленным в перечне обслуживаемых домов (приложение к материалам выездной проверки), выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбран налогоплательщик.

Между обществом и собственниками помещений заключены договоры управления (протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, договоры управления представлены в материалы дела). Договорами управления многоквартирными домами предусмотрено, что Общество от своего имени и за счет собственников обязуется осуществлять деятельность, направленную на организацию предоставления собственникам услуг по управлению, ремонту общего имущества и коммунальных услуг.

Согласно учредительных документов Общество является управляющей организацией, юридическим лицом, созданным с целью получения прибыли. Источник формирования имущества общества - собственные и привлеченные (заемные) средства. К собственным средствам общества относятся, в том числе средства, перечисленные собственниками помещений за содержание и ремонт жилья.

Налоговым органом установлено, отражено в оспариваемом решении и налогоплательщиком не оспаривается, что капитальный ремонт многоквартирных домов проводился силами подрядных организаций на основании договоров, заключенных заявителем.

Взаимоотношения сторон по проведению капитального ремонта регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, согласно которым для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Унифицированная форма КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и заполняется на основании данных формы КС-2. В акте (форма КС-2) в обязательном порядке должны быть указаны сведения об инвесторе, заказчике, подрядчике, субподрядчике и их адреса, должность, расшифровка подписи, кто сдал и кто принял.

Составление и подписание участвующими сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) подтверждает, что работы приняты заказчиком в соответствии с договорными обязательствами, без претензий.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным непосредственно после ее окончания. Исправления в первичные учетные