Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А56-3419/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2015 года

Дело №А56-3419/2013/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена   29 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии: 

от конкурсного управляющего: Колочкова А.Д., представитель по доверенности от 02.05.2015, паспорт,

от ответчика: Родионов А.Н., паспорт, Григорьев А.Ю., представитель по доверенности от 31.05.2015, паспорт,

от ГУП «ТЭК СПб»: Кумышева Л.Р., представитель по доверенности от 27.10.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-6300/2015, 13АП-6715/2015)  Родионова А.Н. и конкурсного управляющего Беспалова А.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 по делу № А56-3419/2013/суб.1 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Складчикова Кирилла Вячеславовича

к бывшему генеральному директору Родионову А.Н.

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о банкротстве ООО «Прокси»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 ООО «Прокси» (ОГРН: 1027801550127, адрес местонахождения: 195298, г. Санкт-Петербург, пер. Лесной (пороховые), 73) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, определением от 27.11.2013 конкурсным управляющим утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович.

В рамках процедуры банкротства, 28.11.2013 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнений) о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора должника Родионова Андрея Николаевича и взыскании с него 12 649 478,33 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что Родионов А.Н., в нарушение положений статей 9, 10 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), при наличии признаков неплатежеспособности, приобретенных еще в 2009 году, не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника; руководителем должника нарушена обязанность по представлению в налоговую инспекцию документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, которая не представлялась с 2010 года; руководителем должника не была исполнена обязанность, предусмотренная статьями 63, 64 Закона о банкротстве, по представлению бухгалтерских и распорядительных документов временному управляющему.

Определением от 11.04.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от 16.07.2014 суд апелляционной инстанции отменил определение и отказал в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, согласившись с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований в привлечении Родионова А.Н. к субсидиарной ответственности на основании статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, между тем пришел к выводу, что о неполном исследовании судами, как первой, так и апелляционной инстанций, обстоятельств дела по вопросу привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.10.2014 направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду поручено исследовать вопрос о наличии оснований для привлечения Родионова А.Н. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно: противоправный характер его действий, вину и невозможность конкурсного управляющего сформировать конкурсную массу вследствие неправомерных действий генерального директора.

При новом рассмотрении определением от 06.02.2015 суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, отклонил довод Родионова А.Н. о расторжении с 29.04.2010 трудового договора. В то же время, суд первой инстанции, оценив представленное Родионовым А.Н. уведомление ООО «Учетно-сервисная компания» от 04.12.2014 №766/1 о бухгалтерском обслуживании должника и готовности передать данные документы конкурсному управляющему, пришел к выводу, что документация должника не утрачена, ее местонахождение известно и конкурсный управляющий не лишен возможности получить необходимые сведения для формирования конкурсной массы. Судом также был сделан вывод об отсутствии в действиях ответчика признаков противоправных действий, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения Родионова А.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились Родионов А.Н. и конкурсный управляющий Беспалов А.В.

Родионов А.Н. в своей жалобе просит изменить мотивировочную часть обжалуемого определения, исключив из нее выводы суда об исполнении Родионовым А.Н. с апреля 2010 года обязанностей генерального директора. В обоснование жалобы ее податель ссылается на его увольнение с 29.04.2010 на основании приказа №1 с должности генерального директора; в запрошенной судом трудовой книжке отсутствует запись об исполнении Родионовым А.Н. обязанностей генерального директора должника. Приказ о приема Родионова А.Н. на работу и приказ о его увольнении податель жалобы считает допустимым и относимым доказательством в соответствии с Трудовым кодексом РФ по вопросу  периода трудовых отношений Родионова А.Н. на посту генерального директора должника. Обязанности генерального директора исполнялись Родионовым А.Н. по совместительству, в связи с чем сведения о периоде работы не нашли отражения в трудовой книжке. Соответствующие сведения в ЕГРЮЛ о смене директора вносятся только новым руководителем общества, и до избрания нового директора внести такие сведения в ЕГРЮЛ невозможно. В остальной части податель жалобы согласен с обжалуемым определением.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Закона от 29.12.2012, указывает, что судом первой инстанции не исследованы обязанности руководителя должника по хранению бухгалтерской и иной документации и не применены вышеуказанные положения о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Передача документации третьим лицам, даже и по соответствующему договору, по мнению конкурсного управляющего, не предполагает освобождение руководителя должника от ответственности за хранение таких документов. Конкурсный управляющий считает, что судом не исследована причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями руководителя должника, поскольку определением от 24.09.2013 суд, истребовав документацию у руководителя должника, установил нарушение руководителем обязанности, установленной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, что является формальным основанием для привлечения Родионова А.Н. к субсидиарной ответственности. Судом первой инстанции не учтено, что должник обладал признаками неплатежеспособности уже в 2009 году, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в отзыве подержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просил привлечь Родионова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, считает, что последний должен был обратиться с заявлением о банкротстве должника не позднее чем с 22.05.2009.

Определением от 03.06.2015 апелляционный суд обязал Родионова А.Н. представить в материалы дела копию трудовой книжки, а также документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ООО «Учетно-сервисная компания»: оригинал договора, акты, расчетные документы.

До судебного заседания требование апелляционного суда было исполнено, истребуемые документы в материалы дела представлены.

Представителем ГУП «ТЭК СПб» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва для согласования с руководством вопроса о выделении финансирования для проведения почерковедческой экспертизы. Апелляционный суд, не установив оснований предусмотренных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении данного ходатайства. Лица, обратившиеся с апелляционными жалобами, аналогичное ходатайство не заявляли, тогда как ГУП «ТЭК СПб» свое право на обращение с апелляционной жалобой не реализовал. Кроме того, судебное заседание 03.06.2015 было отложено для представления Родионовым А.Н. истребуемых апелляционным судом документов, лица, участвующие в деле, были осведомлены о возможности их представления, следовательно, имели возможность заблаговременно сформировать свою позицию.

В судебном заседании (с учетом объявленного судом перерыва для ознакомления сторон с представленными ответчиком документами) представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы, выражая сомнения относительно записи в трудовой книжке об увольнении Родионова А.Н. с 29.04.2010. Апелляционным судом представителю конкурсного управляющего, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено право на подачу заявления о фальсификации доказательства. От обращения с письменным заявлением о фальсификации доказательств представитель конкурсного управляющего воздержался, мотивируя указанное целесообразностью и отсутствием денежных средств у должника.

Представитель ГУП «ТЭК СПБ» поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель Родионова А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, пояснил, что все истребуемые документы находятся у лица, осуществлявшего бухгалтерское обслуживание должника, - ООО «Учетно-сервисная компания», все имущество должника представляло собою только дебиторскую задолженность, которую конкурсный управляющий был вправе истребовать, получив документы у бухгалтерской организации. Неисполнение управляющим данной обязанности повлекло истечение сроков исковой давности по дебиторской задолженности, что и воспрепятствовало формированию конкурсной массы. Основные средства и иные активы у должника отсутствовали. Одновременно представитель Родионова А.Н. отказался от апелляционной жалобы своего доверителя, о чем указано в аудиозаписи (с 20:20 мин. по 20:39 мин.). Присутствующий в судебном заседании Родионов А.Н. подтвердил действия своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от жалобы, с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд принимает отказ Родионова А.В. от апелляционной жалобы и прекращает производство по ней.

В дальнейшем апелляционный суд проверял законность и обоснованность судебного акта только на основании доводов жалобы конкурсного управляющего, с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции. По результатам проверки апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей с 05.06.2009 по 30.06.2013, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того,