Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А26-7850/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

плановые часы пиковой нагрузки (то есть по фактической мощности). При расчете по двухставочному тарифу объем услуг определялся из фактического объема потребления электроэнергии.

В зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями, вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

По смыслу указанных норм фактические почасовые объемы потребления электрической энергии суммарных по всем точкам поставки определяются в отношении потребителя – смежной сетевой организации, а не конечного потребителя, поскольку в противном случае указанная норма не могла бы применяться к взаимоотношениям смежных сетевых организаций.

С учетом указанного судебная коллегия полагает обоснованной правовую позицию истца.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в порядке, установленном в абзаце четвертом пункта 15(1) Правил № 861, а именно: исходя фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки по точкам поставки, согласованными в приложении № 2 к договору № 10-ТСЛ от 11.11.2009.

Данный расчет был направлен ответчику письмом от 10.10.2013 № 131-08/7553.

Представленный в апелляционной жалобе расчет ООО «ЭК «Энергосбережение» не подтвержден документально, не соответствует условиям договора № 10-ТСЛ, заключенного между ОАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Сетевая компания «Тесла», а также положениям пункта 15(1) Правил № 861 в редакции, действовавшей в спорный период.

При этом ООО «ЭК «Энергосбережение» не представлены доказательства несоответствия расчета, представленного истцом, фактической мощности.

Правоотношения между ответчиком и ОАО «Кондопога» по договору № У-СК-1/2009 от 01.03.2009 не имеют отношения к настоящему спору, поскольку истец не является стороной указанного договора, не имеет сетевых объектов, присоединенных к электроустановкам ОАО «Кондопога».

Из указанного следует, что расчет мощности, произведенный ООО «ЭК «Энергосбережение» противоречит условиям договора № 10-ТСЛ и положениям действующего законодательства, вследствие чего не может быть принят апелляционным судом.

Довод заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в не привлечении к участию в деле ОАО «РЖД», отклоняется апелляционным судом, поскольку, решение по настоящему делу не содержит выводов и заключений, которые могут повлиять на права или обязанности ОАО «РЖД» по отношению к одной из сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда, удовлетворившего иск, не опровергают. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, в установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации размере, с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.12.2013 по делу №  А26-7850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергосбережение» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

                        С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова