Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А56-7204/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2008 года

Дело №А56-7204/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-11424/2008, 13АП-11496/2008) ООО «Парнаспромкомплект», ОАО «Гранит-Электрон», ООО «Эксплуатационно-техническая Компания» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2008 г. по делу №А56-7204/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Парнаспромкомплект"

к  ОАО "Концерн «Гранит-Электрон", ООО "Эксплуатационно-техническая Компания"

о взыскании ущерба и задолженности

при участии: 

от истца: ген. дир. Скворцов С.Д., реш. от 13.03.2007 г. №5, пр. Береснева М.В., дов. от 14.04.2008 г.

от ответчиков: ю/к Бойцовой Ж.В., дов. от 10.10.2008 г. №юр/235, ю/к Бугрий А.В., дов. от 01.02.2008 г. №юр/490 (от ОАО «Концерн «Гранит-Электрон»). От ООО «ЭТК» - не явился, извещенюр/235, ю/к Бугрий А.В., дов. и ния"й иск. рм материального права при мотивировке орения апелляционных жалоб не имеется. ношени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парнаспромкомплект» (далее – истец, ООО «Парнаспромкомплект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Концерн «Гранит-Электрон» (далее – ответчик 1, ОАО «Концерн «Гранит-Электрон») и Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-техническая Компания» (далее – ответчик 2, ООО «ЭТК») об обязании восстановить электроснабжение в арендуемых помещениях по адресу: Санкт-Петербург, Фуражный переулок, д. 3, литера К  и взыскании с ответчиков солидарно ущерба в размере 1018528 руб. 18 коп.

При рассмотрении дела от требования в части обязания ответчиков восстановить электроснабжение в помещениях, расположенных по указанному выше адресу, истец отказался. Отказ от иска в этой части принят судом.

ОАО «Концерн «Гранит-Электрон» и ООО «ЭТК» к ООО «Парнаспромкомплект» предъявлен встречный иск о взыскании с последнего задолженности по оплате оказанных услуг и выполненные работы в сумме 1043170 руб. 20 коп. Встречный иск принят к рассмотрению судом. В порядке статьи 49 АПК РФ размер требований по встречному иску увеличен до 1800505 руб. 64 коп.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2008 г. производство по делу в части требования истца об обязании ответчиков восстановить электроснабжение в арендуемых помещениях прекращено. В остальной части в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, а также в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что основанием и основного и встречного иска является договор аренды от 17.09.2002 г. № А-171/1, на основании которого был заключен и договор энергоснабжения и технического обслуживания инженерных сетей арендуемых помещений № ЭТК-171/1 от 29.12.2006 г. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.04.2008 г. по делу № А56-16475/2007 договор аренды от 17.09.2002 г. № А-171/1 нежилого помещения площадью 3761,3 кв м,  расположенного по адресу; Санкт-Петербург, Фуражный пер., д. 3, лит. К, заключенный между ОАО «Концерн «Гранит-Электрон» и ООО «Парнаскомплект», был расторгнут. Судом сделан вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания и реального ущерба по основному иску и задолженности за предоставленные услуги и выполненные работы по встречному иску.

Решение суда обжаловано ОАО «Концерн «Гранит-Электрон»,ООО «ЭТК» и ООО «Парнаспромкомплект», которые полагают, что судом не полностью выяснены фактические обстоятельства дела и допущено неправильное применение норм материального права.

По мнению ОАО «Концерн «Гранит-Электрон» и  ООО «ЭТК»:

- не основан на материалах дела вывод суда о том, что в настоящее время отсутствуют правовые основания для взыскания как реального ущерба, так и задолженности по договору, мотивированный наличием судебного акта по другому делу, которым договор расторгнут. В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом. Согласно пункту 5.1 договора он действует на весь срок договора аренды, т.е. до 02.10.2008 г. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от обязательства недопустим;

- ООО «Парнаспромкомплект» представило приказ № 04/08 от 31.01.2008 г., из которого очевиден односторонний отказ арендатора от оплаты потребляемых энергоресурсов, работ и услуг с января 2008 г.;

- досрочное расторжение договора аренды не снимает с арендатора обязанности оплатить задолженность. Помещения реально им использовались до момента вынесения постановления Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа от 02.10.2008 г. и по акту приема-передачи не сданы до настоящего времени. Более того, помещения были сданы в субаренду и ООО «Парнаспромкомлект» получалась плата от субарендаторов, а собственнику коммунальные платежи не перечислялись;

- в данном случае ООО «Парнаспромкомплект» нарушило условия договора (пунктов 3.1 и 3.2), согласно которых арендатор ежемесячно перечисляет на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа текущего месяца плату по договорной цене за предоставляемые услуги и выполняемые работы;

- пункт 4 статьи 425 ГК РФ предусматривает, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение;

-ссылки ООО «Парнаспромкомплект» на то, что отказ от оплаты обоснован отсутствием актов сдачи-приемки, не соответствует действительности. Условия договора не предусматривают, что основанием оплаты являются акты. Факт потребления энергоресурсов, пользования телефоном актами выполненных работ вообще не должен подтверждаться;

- ООО «Парнаспромкомлект» не отрицает, что оплата по договору № ЭТК-17/1 от 29.12.2006 г. в 2008 г. им не производилась, за исключением потребляемой воды и слива в канализацию, оплачиваемых по фактическим затратам на основании счетов по тарифам ГУП «Водоканал СПб» без учета стоимости работ по содержанию и ремонту сетей. Доказательств оплаты иных энергоресурсов им не представлено. Следовательно, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств в части расчетов признан ООО «Парнаспромкомплект»;

-    вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлен факт строительства арендатором дополнительного этажа-антресолей площадью 167 кв. м, несанкционированное подключение к источникам энергоснабжения, оплата за которую вообще не производилась;

- с ООО «Парнаспромкомплект» должна быть взыскана задолженность по договору № ЭТК-171/1 от 29.12.2006 г. по сентябрь 2008 г. включительно в сумме 1800505 руб. 64 коп.

Податели данной жалобы просят отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности с ООО «Парнаспромкомплект» и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В свою очередь, ООО «Парнаспромкомплекс» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска  также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и принято с нарушением норм материального права.

В частности, податель данной жалобы указывает на следующее:

- договор аренды расторгнут на основании решения суда от 21.04.2008 г. по делу №А56-16475/2007, которое было отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда с принятием нового судебного акта об отказе в иске, с последующей отменой данного постановления Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа (постановление от 25.09.2008 г.) Ущерб нанесен в период с января по июль 2008 г., т.е. в период действия договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает виновную сторону от ответственности за его нарушение. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). Таким образом, у ООО «Парнаспромкомплект» имеются правовые основания для заявленного иска;

- за период действия договора истцом осуществлен ремонт помещений и произведены неотделимые улучшения, которые были предусмотрены договором аренды (пункт 2.3 договора) – возведена сборно-разборная антресоль. Ни договором аренды, ни договором оказания услуг не был предусмотрен порядок пересмотра платежей в связи с ремонтными работами. Платежи, предусмотренные договором аренды, ООО «Парнаспромкомплект» произведены, что подтверждается материалами дела;

- соглашением сторон договора от 29.12.2006 г. (пункт 3.1 договора) размер платежа за электроэнергию определен в сумме 33365 руб. в месяц, исходя из среднемесячного потребления электроэнергии в размере 19558,76 квт. час и может меняться при изменении тарифов. Прибор учета электроэнергии отсутствует. Ответчик требовал оплаты дополнительных площадей, связанных с возведением временной антресоли. Однако, доказательства факта потребления истцом электроэнергии, сверх установленной в договоре, не представлено;

- в период с 22 октября по 19 ноября 2007 г. допускалось отключение электроэнергии, арендуемой истцом без уведомления последнего. С 17.12.2007 г. подача электроэнергии в арендуемые помещения была полностью прекращена, что отражено в актах от 17, 18, 19, 20 декабря 2007 г. Таким образом, ответчик в нарушение статьи 310 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств;

- в целях обеспечения субарендаторов электроэнергией ООО «Парнаспромкомплект» 20.12.22007 г. был заключен договор № ППК-12/07 с ООО «БЭК 2», условиями которого предусматривалось обеспечение помещений истца электроэнергией путем установки дизельной электростанции, был произведен монтаж аварийной системы электроснабжения (по договору № Д-20-12/07 с ООО «Системный Инжиниринг»). 14.01.2008 г. составлен акт определения наличия напряжения на вводных кабелях, идущих со стороны ОАО «Концерн «Гранит-Электрон» на основные щиты в помещениях, арендуемых истцом. Этим актом засвидетельствован факт отсутствия напряжения на концах подводящего кабеля;

- оснований для прекращения подачи электроэнергии у ответчиков не имелось, в связи с чем, подлежат возмещению убытки истца, понесенные в связи с монтажом и обслуживанием дизельной электростанции. На 01.10.2008 г. затраты истца составили 2644270 руб.;

- с учетом расчетов за потребленную электроэнергию (350683 руб. 56 коп.) и оплату услуг по дополнительным площадям антресоли (101559 руб. 03 коп.) убытки, подлежащие взысканию с ответчиков, составляют 2478048 руб. 24 коп.;

- на дату подачи иска размер убытков был заявлен в 1018528 руб. 18 коп. Исковые требования истцом не увеличивались.

ООО «Парнаспромкомплект» просит отменить решение в обжалуемой им части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 1018528 руб. 18 коп.

ОАО «Концерн «Гранит-Электрон» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Парнаспрмкомплект» указало на отсутствие оснований для отмены решения в части отказа истцу в иске, поскольку последним произведено несанкционированное подключение арендованных помещений к посторонним источникам питания, электроэнергия от которых была использована для собственных нужд (нужд субарендаторов, за которые получены денежные средства). С момента обнаружения самовольной постройки в апреле 2007 г. и до расторжения договора аренды в сентябре 2008 г. арендатор не производил платежей за электроэнергию в отношении самовольной постройки. Наличие убытков истцом не доказано.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, ООО «Парнаспромкомплект» возражало против ее удовлетворения, указав, что сумма иска не подтверждена расчетами и услуги, за которые предъявлена ко взысканию оплата, оказывались с перебоями или не оказывались вообще.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон, соответственно, поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы. ООО «Эксплуатационно-техническая компания», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17.09.2002 г. между ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт «Гранит» (правопредшественник ОАО «Концерн «Гранит-Электрон») и ООО «Парнаспромкомплект», являющимся арендатором, был заключен договор аренды № А-171/1 (л.д. 14-18 т.1), согласно которому во временное владение и пользование передана часть здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фуражный пер., д. 3, лит. К, общей площадью 3761,3 кв. м. 

Порядок расчетов согласован в разделе 3 договора. Пунктом 3.4 данного раздела договора предусмотрено, что оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги не включается в арендную плату и производится по отдельному договору.

Помещения переданы в аренду ООО «Парнаспромкомплект», что подтверждается актом, подписанным сторонами 17.09.2002 г. (л.д. 19 т.1).

Фактически арендуемые помещения сдавались арендатором в субаренду, что само по себе не противоречит условиям договора аренды (пункт 2.2.8 договора).

29.12.2006 г. между ОАО «Концерн «Гранит-Электрон», ООО «ЭТК» и ООО «Парнаспромкомплект» заключен договор № ЭТК-171/1 (л.д. 27-30 т.1), предметом которого являлись взаимоотношения сторон по энергетическому обеспечению и техническому обслуживанию инженерных сетей, коммуникаций и инженерного оборудования в помещениях, передаваемых по договору аренды.

Договором № ЭТК-171/1 было предусмотрено, что арендодатель – ОАО «Концерн «Гранит-Электрон» предоставляет в помещения общей площадью 3761,3 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Фуражный пер., д. 3, лит К, энергоресурсы, а также обеспечивает подачу холодной питьевой воды, прием сточных вод, услуги телефонной связи через АТС арендодателя.

ООО «ЭТК» - исполнитель по указанному договору приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию инженерных