Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А56-7204/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сетей и коммуникаций, обеспечивающих подачу энергоресурсов и инженерного оборудования, являющегося неотъемлемой частью помещений, предоставленных в аренду.

Арендатор – ООО «Парнаспромкомлект», в свою очередь, по договору №ЭТК-171/1 обязался производить оплату исполнителю за услуги арендодателя и работы исполнителя.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора № ЭТК-171/1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2008 г. по делу № А56-16475/2007 (л.д. 134-137 т.1) договор аренды от 17.09.2002 г. № А-171/1 был расторгнут в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 619 ГК РФ (ввиду существенных нарушений условий договора аренды).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008  г. указанное решение суда отменено, в иске отказано (л.д.70-84 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2008 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 г. отменено, а решение первой инстанции по указанному делу оставлено в силе.

Таким образом, договор аренды между ОАО «Концерн «Гранит-Электрон» и ООО «Парнаспромкомплект»  расторгнут в судебном порядке.

Указывая на нарушение ОАО «Концерн «Гранит-Электрон» договорных обязательств, выразившееся в периодическом отключении электроэнергии в арендуемых помещениях, а также на установку истцом за свой счет дизельной электростанции для аварийной системы электроснабжения и наличие в связи с этим убытков, ООО «Парнаспромкомплект» обратилось в суд с иском о взыскании суммы 1018528 руб.18 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Сумма убытков исчислена истцом с учетом его затрат на монтаж и обслуживание дизельной электростанции. В качестве доказательств убытков по размеру в материалы дела представлены договоры № ППК-12/07 от 20.12.2007 г. с ООО «БЭК 2» (л.д. 44-47 т.1) и № Д-20-12/07 от 21.12.2007 г. с ООО «Системный Инжиниринг» (л.д. 48-51 т.1) счета (л.д. 54, 57, 59, 68, 81 т.1), акты (л.д.62-64, 75 т.1), локальная смета (л.д. 52-53 т.1) и платежные поручения (л.д.58,  60,  69, 83, 98).

Ответчики по заявленному ООО «Парнаспромкомплект» иску, в свою очередь, предъявили встречный иск о взыскании в пользу ООО «Эксплуатационно-техническая компания»  задолженности за оказанные услуги и выполненные работы в размере 1043170 руб. 20 коп. В обоснование встречного иска указано на то, что в нарушение условий договора № ЭТК 171/1 от 29.12.2006 г.  (пункт 2.3.1) не произведена оплата услуг арендодателя и работ исполнителя  С 01.02.2008 г. стоимость предоставляемых услуг и выполняемых работ в месяц составляет 271435 руб. 07 коп., за исключением оплаты водопотребления, которая производится по счетам ежемесячно. Фактически ООО «Парнаспромкомплект» в 2008 г. производилась лишь оплата потребляемой воды по тарифам ГУП «Водокананл-СПб» и на основании счетов последнего.  Иных платежей не осуществлялось, что повлекло образование задолженности за период с 01.01.2008 г. по 31.04.2008 г. в размере 1043170 руб. 20 коп. Согласно справке ответчиков, приложенной к встречному исковому, сумма задолженности составила в том числе: перед ОАО «Концерн «Гранит-Электрон» - 600046 руб. 92 коп. и перед ООО «ЭТК» - 443123 руб. 28 коп., при том, что ко взысканию предъявлена задолженность в полном объеме в пользу ООО «ЭТК». При определении размера задолженности учтено изменение тарифов уполномоченными госорганами. Отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору в части увеличения платы не освобождает, по мнению истцов по встречному иску, от корректировки договорной цены с момента изменения тарифов.

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков из договора является совокупность следующих обстоятельств: факт наличия ущерба, нарушение условий договора другой стороной и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Истец, заявляя требование о взыскании в его пользу реального ущерба в размере 1018528,00 руб., не представил расчета, исходя из каких затрат на восстановление нарушенного права он исходит при определении суммы ущерба.

К уточнению требований представлен расчет затрат ООО «Парнаспромкомплект» на оплату электроэнергии на суму 2037101,79 руб., которая по размеру не соответствует предъявленной ко взысканию.  При этом в материалы дела представлены доказательства реального осуществления расходов, из числа указанных в расчете (выставленные счета и платежные поручения по их оплате) на общую сумму 745430,83 руб. (платежные поручения от 24.12.2007 г. №485, от 27.12.2007 г. №491, от 11.01.2008 г. №10, от 06.02.2008 г. №52 по договору от 20.12.2007 г. №ППК-12/07 от 20.12.2007 г. и платежное поручение от 20.02.2008 г. №64 по договору от 21.12.2007 г. №Д-20-12/2007, которые относятся к периоду декабрь 2007 г. – январь 2008 г.

Материалами дела факт нарушения ответчиками обязательств из договора от 29.12.2006 г. №ЭТК-171/1 по электроснабжению (все заявленные в качестве убытков расходы связаны с электроснабжением) также не подтверждается.

Исходя из положений пункта 3.1. договора №ЭТК-171/1 и отсутствия иных указаний на определение объема электроснабжения арендуемых помещений, количество поставляемой по договору энергии согласовано как среднемесячное потребление энергии в количестве 19558,76 Квт/час, стоимость которой за период до декабря 2007 года определена в сумме 33635,00 руб., а с 01.01.2008 г., в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору № 1 – 38964,84 руб. (этот пункт принят ООО «Парнаспромкомпелкт» без разногласий – л.д.27-28 т.2).

Сторонами подписаны акты по договору №ЭТК-171/1, из которых следует, что получение согласованного количества энергии за декабрь 2007 г., январь 2008 г. подтверждено истцом (л.д. 63, 157 т.1). Оба акта подписаны со стороны ООО «Парнаспромкомплект» генеральным директором С.Д.Скворцовым, подпись заверена печатью истца. При таких обстоятельствах, даже последующий отказ от оплаты электроэнергии не может доказывать, что количество энергии, согласованной договором, не было поставлено ответчиками, тем более, что из расчета, приложенного истцом к уточнению заявленных требований следует, что энергия в согласованном договоре количестве, продолжала оплачиваться до июня 2008 г.

Из материалов, представленный в деле, следует, что истцом путем перепланировки была увеличена площадь арендуемых помещений, как следует из переписки сторон, это обстоятельство им не отрицалось, поскольку арендатор считал, что право на перепланировку предоставлено ему согласно условиям договора аренды (л.д.124, 133т.1).  Кроме того, было изменено согласованное договором аренды назначение части площадей – с офиса на сауну, кафе, парикмахерскую, тренажерный зал, что явилось основанием для расторжения договора аренды в рамках дела №А56-16475/2007.

Это обстоятельство не могло не привести к увеличению потребления электроэнергии и требуемой мощности, по сравнению с ранее согласованной в договоре №ЭТК-171/1, исходя из иных размеров арендованных площадей и их предназначения под офис.

Увеличение мощности потребления повлекло возникновение аварийной ситуации в месте подключения сетей истца, и неоднократно вызвало перегревание контактов, что отражено в аварийном акте от 15.08.2007 г. и повлекло необходимость проведения ремонтных работ с временным отключением электроэнергии, о чем арендатор был поставлен в известность (л.д.138-141 т.1).

Из представленной в материалы дела переписки следует, что именно действия по отключению электроэнергии для проведения ремонтных работ ООО «Парнаспромкомплект» расценил как нарушение своих прав на получение услуг по договору №ЭТК-171/1, в результате чего им самовольно была изменена схема подключения и в качестве источника питания 20.12.2007 г. присоединен дизель-генератор, расходы на приобретение и обслуживание которого расценены истцом как убытки, причиненные неисполнением договора.

Как следует из акта от 19.12.2007 г., работниками ОАО «Концерн «Гранит-Электрон» производились попытки подключить электроснабжение, но ООО «Парнаспромкомплект» воспрепятствовал этим действиям, срезав часть кабеля (л.д.123 т.1).

На требование ОАО «Концерн «Гранит-Электрон» о восстановлении энергоснабжения согласно ранее действовавшим схемам ООО «Парнаспромкомлпект» ответил отказом со ссылкой на необходимость предоставления гарантий исполнения договора аренды и договора №ЭТК-171/1 (л.д. 149 т.1), факта самовольного изменения схемы электроснабжения истец не отрицал.

Исходя из вышеизложенного следует, что перебои в снабжении электроэнергией вызваны действиями самого истца, что в силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ, освобождает другую сторону договора от ответственности за неисполнение его условий в части обеспечения арендатора электрической энергией, даже если эти действия имели место.

При наличии сведений о том, что арендатор нуждался в получении большего количества электроэнергии, нежели было им согласовано с ответчиками, а также отсутствия расчета количества электрической энергии, вырабатываемой дизель-генератором (что исключает возможность установить необходимость его установки именно для получения того количества энергии, которая не была получена в рамках договора), невозможно установить причинно-следственную связь между возможным нарушением условий договора ответчиками и расходами истца на приобретение самостоятельного источника питания.

Поскольку заявленные убытки не доказаны ни по размеру, ни по праву, требования истца не подлежат удовлетворению.

Также, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств и оснований для встречного иска о взыскании задолженности по договору №ЭТК-171/1.

Из представленной со встречным иском справки следует, что задолженность предъявлена за период январь-апрель 2008 г., при этом оплата за тепловую и электрическую энергию предъявлена ко взысканию в пользу ООО «ЭТК», а за содержание территории, зданий, охрану окружающей среды, телефонную связь и техническое обслуживание – в пользу ОАО «Концерн «Гранит-Электрон».

Из переписки сторон, представленной  в материалы дела следует, что ответчиками допускалась недопоставка тепловой энергии, электрическую энергию истец использовал от собственного источника, ряд субарендаторов в спорный период освободили помещения, арендуемые у ответчиков ООО «Парнаспромкомплект». Какие-либо доказательства или расчет объема фактических потребленных услуг и коммунальных ресурсов, за которые предъявлена оплата по договору от 29.12.2006 г. №ЭТК-171/1 отсутствует. Справка о проходе субарендаторов в здание дана за июнь 2008 г., то есть не относится к спорному периоду (л.д.89-92 т.2).

При таких обстоятельствах, объем услуг, которые возможно оказаны истцу в рамках договора №ЭТК-171/1, не может быть признан равным среднемесячным объемам, согласованным в договоре. При отсутствии доказательств фактического исполнения договора ответчики не имеют оснований для удовлетворения требования об исполнении обязательства по оплате. При подтверждении факта оказания услуг, ссылка на несогласование их стоимости не имеет правового значения. В то же время, следует отметить, что при подписании дополнительного соглашения №1 от 01.01.2008 г. с протоколом разногласий, истец не оспаривал условия о цене услуг по договору, при этом сторонами не было достигнуто согласие о дате вступления в силу дополнительного соглашения (л.д.29 т.2), что исключает возможность его применения к правоотношениям сторон в спорный период.

Кроме того, ответчиками не учтена переплата в сумме 42570,08 руб. по состоянию на 01.01.2008 г., которая отражена в подписанном ООО «Парнаспромкомплект» и ООО «ЭТК» акте сверки расчетов (л.д.8-9 т.2). Аналогичная сумма оплаты за тепловую энергию, отраженная в справке, оплачена истцом по платежному поручению от 24.01.2008 г. №36 (л.д.56 т.2).

Также не обосновано указание в справке, приложенной к встречному иску, на наличие требований к двум ответчикам, так как по условиям пунктов 2.3.1, 3.1., 3.2 договора оплата по нему производится в пользу Исполнителя – ООО «ЭТК», именно о взыскании в пользу последнего и предъявлен встречный иск.

Поскольку ни одной их сторон не представлено достаточных доказательств заявленных ими требований, ни первоначальный, ни встречный иски удовлетворению не подлежали. При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, факт расторжения договора аренды на основании судебных актов по делу №А56-16475/2007 не имеет правого значения для оценки оснований предъявленных в рамках данного дела требований, поскольку, во-первых, они касаются отношений сторон, имевших место ранее расторжения договора аренды, во-вторых, основаны на иных юридических фактах: причинения ущерба неисполнением договора от 29.12.2006 г. №ЭТК-171/1, который сохраняет действие в течение срока договора аренды, и не оценивался судами в рамках дела №16475/2007 и объема исполнения сторонами условий этого договора.

В то же время, неверная оценка судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и неправильная мотивировка, не повлекла принятие неверного решения, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение остаются на подателях. При этом, поскольку размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 ГК РФ составляет 1000,00 рублей, истцу подлежит возврату излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы сверх этой суммы государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2008 г. по делу №  А56-7204/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Парнаспромкомплект» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №499 от 10.11.2008 г. в размере 7296 руб. 25 коп. государственную пошлину.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Т.С. Ларина