Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А56-59924/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

участие в торгах, содержащей цену продажи имущества, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения открытых торгов.

Победителем торгов признавался участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

ИП  Бучельниковым В.А. была подана заявка на участие в торгах по цене предложения 13 863 600,00 руб., зарегистрированная оператором электронной площадки ОАО «Российский аукционный дом» согласно уведомлению от 15.07.2014 о регистрации заявки Бучельникова В.А., как поступившая 15.07.2014 в 11:00:04.

Уведомлением от 01.08.2014 в 18:15 заявка была отклонена со ссылкой на ее несоответствие установленным требованиям.

ООО «Альянс» заявка на участие в торгах по цене предложения  4 621 173,84 руб. была подана 12.08.2014 в 11.час. 00 мин.05 сек., зарегистрированная оператором электронной площадки ОАО «Российский аукционный дом» 12.08.2014 в 11 час. 00 мин. 12 сек.

Уведомлением от 12.08.2014 в 20 час. 30 мин. заявка была отклонена также со ссылкой на ее несоответствие установленным требованиям.

ООО «Авеню» также была подана заявка на участие в торгах по цене предложения 9 242 347,68 руб.  29.07.2014 в 11 час. 50 мин. с соблюдением всех требований к оформлению и представлению документов. Задаток в сумме 924 234,77 руб. был внесен 28.07.2014 платежным поручением № 123 от 28.07.2014.

Однако, данная заявка также была отклонена организатором торгов с формулировкой «несоответствие заявки на участие в торгах установленным требованиям».

Из протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ЗАО «Управление механизации №276», следует, что время проведения продажи имущества - 12.08.2014 17:25:25, заявки поступали в периоды с 15.07.2014 по 21.07.2014; с 22.07.2014 по 28.07.2014, с 29.07.2014 по 04.08.2014, с 05.08.2014 по 11.08.2014, с 12.08.2014 по 18.08.2014. Цена предложения с 12.08.2014 составляла 4 621 173,84 руб.

Заявка  ИП Бучельникова В.А., зарегистрированная 15.07.2014 в 11:00:06;  заявка ООО «Авеню» зарегистрированная 29.07.2014 в 20:36:13; заявка ООО «Альянс», зарегистрированная  12.08.2014 в 11:00:12, были  отклонены со ссылкой на их несоответствие установленным требованиям.

Первая заявка, допущенная к торгам, была подана ООО «Промышленная Компания «Леноблстрой» 12.08.2014 в 17:25:33, по цене 4 621 173,84 руб.

Указанное лицо признано победителем торгов, с ним заключен договор купли-продажи имущества.

В обоснование заявленных требований ИП Бучельников В.А. ссылался на то, что им был оплачен задаток и направлена заявка для участия в торгах надлежащим образом. Отказ ОАО «ГАНЗАКОМБАНК» (банка получателя денежных средств) в зачислении задатка на счет последовал по причинам, не зависящим от заявителя, о чем Предпринимателю стало известно 21.07.2014, после получения платежного поручения о возврате задатка. Задаток был оплачен повторно 22.07.2014, а затем и в третий раз и также возвращен банком получателя.

Доводы ООО «Авеню» и ООО «Альянс» аналогичны доводам ИП Бучельникова В.А.

Из представленных в материалы дела  пояснений  ОАО «ГАНЗАКОМБАНК» следовало, что платежное поручение №311  на сумму 1 386 352,15 руб., плательщик ИП Бучельников В.А., поступившее в банк 14.07.2014 было оформлено с нарушением  Приложения  1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств №383-П от 19.06.2012, в связи с чем, банком был направлен запрос об уточнении реквизитов в Западно-Сибирский банк ОАО «Сбербанк России» г. Тюмень. Ответ на запрос не получен, в связи с чем, денежные средства возвращены плательщику. По аналогичным основаниям осуществлен возврат денежных средств по платежному поручению №321, поступившему 22.07.2014 на ту же сумму, от того же плательщика и платежное поручение от 16.10.2014 №336.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований как ИП Бучельникова В.А., так и требований ООО «Альянс» и ООО «Авеню» по тем основаниям, что при проведении торгов посредством публичного предложения непосредственно организатором торгов не допущено никаких нарушений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как верно указал суд, в сообщении о проведении торгов в качестве одного из обязательных условий признания участника торгов победителем названа оплата задатка.

ИП Бучельниковым  В.А. в материалы дела представлены три платежных поручения, посредством которых он трижды пытался перечислить сумму задатка на счет должника: № 311 от 14.07.2014, № 321 от 22.07.2014 и № 336 от 31.07.2014. каждое на сумму 1 386 352,15 руб., все поля которых заполнены  в соответствии с информацией, предоставленной в сообщении о проведении торгов. Разным является только написание наименования получателя денежных средств, поскольку в первом платежном документе наименование должника указано, как в сообщении – полным текстом: Закрытое акционерное общество «Управление механизации № 276», во втором – указано, как ЗАО «Управление механизации № 276», а в третьем – в сокращенном варианте, как ЗАО «УМ № 276».

Причем, если сравнить данные платежные документы с платежным документом, которым в адрес должника был перечислен задаток победителем торгов, то окажется, что все реквизиты выполнены идентично, наименование должника победителем торгов указано в сокращенном виде: ЗАО «УМ № 276».

Пытаясь выяснить, в чем некорректность заполнения платежных поручений, направленных ИП Бучельниковм В.А., ООО «Авеню» и ООО «Альянс» апелляционный суд направил запрос в адрес ОАО «ГАНЗАКОМБАНК» и получил ответ (оформленный отзывом от 01.06.2015 № 1/335-ВА) о том, что Приказом ЦБ РФ от 17.04.2015 № ОД-832 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, которая не располагает сведениями об основаниях возврата платежных  поручений.

   Учитывая, что оплата задатка являлась обязательным условием для рассмотрения заявки на участие в торгах, а на момент обращения с заявкой, равно как и на момент подачи заявки последующим заявителем, задатки, оплаченные ИП Бучельниковым В.А., ООО «Авеню» и ООО «Альянс» на специальный счет должника не были зачислены по причинам, не зависящим от организатора торгов, обращение заявителей было обоснованно отклонено конкурсным управляющим.

Наличие вины в этом обстоятельстве организатора торгов или оператора электронной площадки не усматривается. Иные обстоятельства, по которым денежные средства не были зачислены на счет, в рамках данного спора правового значения для рассмотрения именно тех требований, которые заявлены, не имеют, поскольку обязательным условием для вывода о соблюдении лицом правил участия в торгах является не факт перечисления денежных средств, а факт их зачисления на счет.

 Извещение заявителя об отклонении заявки имело место в порядке, предусмотренном Регламентом электронных торгов (СЭТ) ОАО «Российский аукционный дом» при проведении электронных торгов в рамках реализации имущества должников входе процедур, применяемых в деле о банкротстве ОАО «Российский аукционный дом», то есть путем направления уведомления автоматически.

Системой проведения электронных торгов Версия 3.10 Руководство организатора торгов ОАО «Российский аукционный дом» публикация Протокола об определении участников торгов по продаже посредством публичного предложения не предусмотрена. Указанные положения не противоречат ни императивным положениям закона о порядке проведения торгов, ни порядку реализации имущества в рамках дела о несостоятельности.

Таким образом, заявка Бучельникова В.А. на участие в торгах была обоснованно отклонена. До даты подачи заявки лицом, признанным победителем торгов, иных заявок от Бучельникова В.А. не поступало, условия участия в торгах выполнены не были.

 Заявки ООО «Альянс» и ООО «Авеню», поданные до заявки ООО «Промышленная Компания «Леноблстрой», также были отклонены по причине их несоответствия установленным требованиям. Доказательств подачи заявок надлежащим образом до заявки победителя торгов - ООО «Промышленная Компания Леноблстрой» данные лица в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

По смыслу  приведенных выше положений статьи 449 ГК РФ, нарушение положений закона при проведении торгов влечет признание их недействительными.

Такой способ защиты прав как признание победителем торгов иного лица законом не предусмотрен.

В рамках недействительных торгов не может быть признано наличие победителя. Следовательно, требования заявителей о признании их победителями торгов не могут быть удовлетворены также и по тем основаниям, что являются ненадлежащим способом защиты прав.

            В практике рассмотрения арбитражными судами  споров по порядку проведения торгов и определению победителя  встречались схожие ситуации в части не поступления задатка на специальный счет должника при своевременной его уплате участником торгов, но участвующими в них лицами был избран иной (нежели признание торгов недействительными) способ защиты своих нарушенных прав.

            При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований  для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2014 по делу №  А56-59924/2010  оставить без  изменения, а апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова