Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А56-5834/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2015 года

Дело №А56-5834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии: 

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Кондидатова Е.В. по доверенности от 07.02.2014,

от третьих лиц: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10854/2015)  общества с ограниченной ответственностью «Перспектива и Качество» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу № А56-5834/2014 (судья Яценко О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива и Качество» (адрес: Россия 195176, Санкт-Петербург, ул. Панфилова, 28, литер А, пом. 6-Н, ОГРН: 1127847617292)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Контрактинг энд Девелопмент» (адрес: Россия 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, п.г.т. Горелово, Волхонское ш., 11, ОГРН: 1074720000079)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РИСТ-СЕРВИС» (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, Московский пр., д.53)

о взыскании 10 291 463 руб.,   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива и Качество» (далее – ООО «ПиК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Контрактинг энд Девелопмент» (далее – ООО «ГК Девелопмент») и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 10 291 463 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам субподряда от 06.05.2013 № 11/2013 (далее – договор № 11/2013) и от 06.05.2013 № 17/2013 (далее – договор № 17/2013) и дополнительным соглашениям к ним от 09.09.2013 № 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рист-Сервис».

ООО «ГК Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО «ПиК» и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ просило взыскать с ООО «ПиК» 15 268 749 руб. задолженности.

Решением от 11.03.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПиК», ссылаясь на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «ПиК» настаивает на том, что в период с 06.05.2013 по 26.09.2013 в рамках исполнения спорных договоров с учетом дополнительных соглашений к нему генподрядчиком были приняты и подписаны акты формы КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 28 303 664 руб. 59 коп. В свою очередь, ООО  «ГП Девелопмент», воспользовавшись результатом работ, заявило о фальсификации доказательств: дополнительных соглашений к договорам от 09.09.2013 и актов формы КС-2. Арбитражный суд первой инстанции не опроверг данное обстоятельство и констатирует его как факт вопреки того, что представленные в материалы дела акты по дополнительным работам подписывались не только генподрядчиком, но и заказчиком работ.

По мнению истца, выполненная в рамках дела судебная экспертиза в связи со своей противоречивость и неполнотой проведения не может служить доказательством по рассматриваемому арбитражному делу. С учетом изложенного  заявленное ООО «ПиК» ходатайство о проведении дополнительной экспертизы неправомерно отклонено судом.

Арбитражным судом первой инстанции не учтено, что ненадлежащее исполнение принятых истцом обязательств явилось следствием неисполнения ответчиком встречных обязательств по договорам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, полагая решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились (как до перерыва в судебном заседании, так и после), что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика поддержал заявленную ранее правовую позиции, просил оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 06.05.2013 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 11/2013, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, включающие в себя комплекс работ по благоустройству территории на объекте строительства – кондитерская фабрика (общество с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙ»), расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», «Офицерское село», квартал 1, в соответствии с локальной сметой (приложение № 4), а генподрядчик – принять результат работ и оплатить их.

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора № 11/2013, составляет     12 244 924,97 руб. (пункт 2.1 договора № 11/2013).

Сроки выполнения работ – в течение 3 месяц с момента начала работ (пункт 3.2.), начало производства работ – в течение 3 календарных дней с момента перечисления генподрядчиком аванса на расчетный счет субподрядчика.

Дополнительным соглашением от 09.09.2013 № 1 к договору № 11/2013 предусмотрено выполнение дополнительных работ на территории объекта строительства, стоимость которых составляет 15 887 996 руб.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 5 договора.

Также 06.05.2013 сторонами был заключен договор субподряда № 17/2013, согласно условиям которого ООО «ПиК» (субподрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы, включающие в себя работы по устройству съезда на объекте строительства – кондитерская фабрика (общество с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙ»), расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», «Офицерское село», квартал 1, в соответствии с локальной сметой (приложение № 4 к договору) а ООО «ГК Девелопмент» (генподрядчик) – принять результат работ и оплатить их.

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора № 17/2013, составляет 8 549 660,49 руб. (пункт 2.1 договора № 17/2013).

Сроки и порядок выполнения работ зафиксированы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1. договора № 17/2013 начало производства работ – в течение 3 календарных дней с момента перечисления генподрядчиком аванса на расчетный счет субподрядчика, окончание работ – в течение 85 календарных дней с момента начала работ (пункт 3.2.договора).

Порядок расчетов по договору № 17/2013 определен в разделе 4 договора, сдача и приемка работ – в разделе 5 договора.

Дополнительным соглашением от 09.09.2013 № 1 к договору № 17/2013 предусмотрено выполнение дополнительных работ на территории объекта строительства, стоимость которых составляет 990 372 руб. 82 коп.

Из представленных в материалы дела писем от 15.08.2013 № 67/2013, от 22.08.2013, от 23.08.2013 № 70/13, от 23.08.2013 № 71/13, от 02.09.2013, от 05.11.2013 № 88/13 усматривается, что генподрядчик неоднократно обращался к субподрядчику с требованиями об устранении недостатков работ.

Уведомлением от 19.03.2014 № 19/03 ООО «ГК Девелопмент» сообщило субподрядчику о расторжении договоров в одностороннем порядке на основании его пунктов 10.2 в связи с неустранением недостатков работ в назначенный срок и предложило вернуть сумму неотработанного аванса.

ООО «ПиК», ссылаясь на выполнение им работ по названным договорам и принятие их результата генподрядчиком по актам от 25.06.2013 № 1, от 25.07.2013 № 1, от 23.08.2013 № 1, от 25.08.2013 № 2, от 23.08.2013 № 1, от 25.06.2013 № 1 и от 26.09.2013 № 3 на сумму 28 303 664,59 руб., а также указывая на произведенную генподрядчиком частичную оплату работ на сумму 17 183 908 руб., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 10 291 463 руб. задолженности по оплате работ.

ООО «ГК Девелопмент» подтверждает осуществление им авансирования работ по договорам в сумме 17 183 908 руб., в том числе 6 500 000 руб. по договору № 17/2013 и 10 683 908 руб. по договору № 11/2013.

В свою очередь, ООО «ГК Девелопмент», ссылаясь на выполнение субподрядчиком работ с недостатками, невыполнение субподрядчиком предусмотренного договорами объема работ, неустранение их недостатков в установленные сроки, а также на односторонний отказ генподрядчика по указанным основаниям от исполнения договоров на основании пункта 10.2. договора, заявило встречный иск о взыскании с ООО «ПиК» 15 268 749 руб. задолженности.

Определением от 25.07.2014 для определения объема и стоимости выполненных работ по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Заявленное ООО «ПиК» ходатайство о назначении дополнительной экспертизы отклонено арбитражным судом первой инстанции в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее назначения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта Штыркиной А.А. ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 14-24-Т-А56-5834/2014, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении о выполнении ООО №»ПиК» работ надлежащим образом в рамках договора № 17/2013 на сумму 920 522 руб., дополнительных работ вне рамок договора – 994 637 руб., в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказал, удовлетворил встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения за вычетом стоимости признанных выполненными надлежащим образом работ - 15 268 749 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №  51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Рассматривая дело, в котором заказчик подписал подрядчику акты о приемке выполненных работ и заявил свои возражения по объемам и качеству выполненных работ, ходатайствуя при этом о назначении экспертизы, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 указал, что пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает назначение экспертизы при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ, «однако, данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривают соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда», судебная же экспертиза «назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить».

Определением от 25.07.2014 для определения объема и стоимости выполненных работ по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Штыркиной А.А. ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 14-24-Т-А56-5834/2014, экспертом не установлены работы, выполненные субподрядчиком по договору № 11/2013, соответствующие его условиям. При этом стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ в рамках договора № 17/2013, соответствующих его условиям, составляет 920 522 руб. Общая стоимость