Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А56-5834/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фактически выполненных ООО «ПиК» работ вне рамок договоров (дополнительные работы) составляет 994 637 руб. Качество устройства подстилающих и выравнивающих оснований из щебня не соответствует условиям договора № 17/2013, качество устройства подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка и щебня не соответствует условиям договора № 11/2013.

Оценив доводы подателя жалобы относительно порочности экспертного заключения, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ООО «ПиК» фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, а не указывают на недостаточную ясность или неполному заключения. Экспертное заключение содержит однозначные выводы относительно всех поставленных перед экспертом вопросов, которые, в свою очередь, были сформированы с учетом мнения участвующих в деле лиц, исследовательская часть заключения содержит подробное обоснование  сделанных выводов. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не установлено.

Довод подателя жалобы о некорректной постановке вопросов эксперту отклоняется апелляционным судом с учетом положений части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив довод подателя жалобы об отсутствии оценки экспертом по некоторым из позиций, арбитражный суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств выполнения работ по спорных пунктам, соответственно, их оценка не производилась.

На основании изложенного указанное экспертное заключение обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.

Ввиду изложенного ходатайство ООО «ПиК» о назначении дополнительной экспертизы правомерно отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее назначения.

В свою очередь, истец предоставленным правом заявить в арбитражном суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого отказано арбитражным судом первой инстанции, не воспользовался, соответственно, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

С учетом установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения договоров № 11/2013 и № 17/2013 на основании пункта 10.2. договоров и пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку договоры расторгнуты, доказательств встречного удовлетворения по ним на сумму 15 268 749 руб. (17 183 908 руб. - 920 522 руб. - 994 637 руб.) ответчиком не предоставлено, арбитражный суд первой инстанции, правомерно отказав в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив заявленные встречные исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса - 15 268 749 руб.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что ненадлежащее исполнение принятых истцом обязательств явилось следствием неисполнения ответчиком встречных обязательств по договорам, не принимается апелляционным судом, поскольку  ООО «ПиК» в нарушение статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостановило выполнение работ, а соответственно, не может ссылать в данном случае на указанные обстоятельства.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как указано подателем жалобы в апелляционной жалобе арбитражный суд первой инстанции в описательной части решения лишь констатировал факт заявления ответчиком о фальсификации доказательств.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу заявление о фальсификации было рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении было отказано.

При указанных обстоятельствах, с учетом проведения при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает наличие процессуальных нарушений, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемого решения.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2015 по делу №  А56-5834/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова