Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А56-65196/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 года

Дело №А56-65196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии: 

от истца:  директора Чикшовой  Я.А. (спр. от 09.06.2015), представителя  Селиковой  М.С. (доверенность  от  09.01.2015)

от ответчика:  представителя  Шапоренко  А.Е. (доверенность  от  05.09.2014),  генерального  директора   Овчинниковой   А.В. (приказ от  05.07.2011)

от третьего лица:  представителя  Ивановой  Е.Н. (доверенность  от  26.05.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8664/2015) Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр технического творчества Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу № А56-65196/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр технического творчества Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

к ООО «СТАТУС»

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга»

о расторжении договора, взыскании пеней,

установил:

            Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Центр технического творчества Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – Центр, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАТУС» (далее – ООО «СТАТУС», ответчик, подрядчик) о расторжении гражданско-правового договора № ПСД/ЦТТ от 26.02.2013  и  взыскании 67 467 руб. 47 коп. пеней.

            Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен №А56-65196/2013.

            Определением  суда от 18.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Адмиралтейского района» (далее - Служба).

            ООО «СТАТУС» также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр технического творчества Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о взыскании (с учетом последующих неоднократных уточнений, принятых судом) 674 674 руб. 71 коп. задолженности по оплате выполненных работ и  86 892 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ по ставке 8,25% годовых за период с 01.07.2013 по 22.01.2015.  Кроме того, ООО «СТАТУС» просило взыскать с Центра 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (договор № 03 от 26.03.2014, акт сдачи-приемки от 27.06.2014, расходный кассовый ордер № 117 от 27.06.2014).

            Исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А56-3984/2014.

            Определением суда от 07.04.2014 дела №А56-65196/2013 и №А56-3984/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в качестве первоначального и встречного исков,  делу присвоен № А56-65196/2013.

             Решением суда от 16.02.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены  частично.

            Суд оставил без рассмотрения исковое заявление Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр технического творчества Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в части требования о расторжении гражданско-правового договора № ПСД/ЦТТ от 26.02.2013.

            С ООО «СТАТУС» в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр технического творчества Адмиралтейского района Санкт-Петербурга судом  взыскано 67 467 руб. 47 коп. пеней, а также 2 699 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

            Встречные исковые требования удовлетворены  частично.

            Суд взыскал с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр технического творчества Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу ООО «СТАТУС» 674 674 руб. 71 коп. долга, 59 062 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 565 руб. 11 коп. государственной пошлины по встречному иску, 96 350 руб. расходов на оплату услуг представителя, 38 540 руб. расходов по оплате проведения судебной экспертизы.  В остальной части в удовлетворении встречного иска – отказано.

             Судом  произведен зачет, по результатам которого с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр технического творчества Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу ООО «СТАТУС» взыскано 666 269 руб. 39 коп. долга, 14 866 руб. 11 коп. государственной пошлины по встречному иску, 96 350 руб. расходов на оплату услуг представителя, 38 540 руб. расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

             На указанное   решение истцом  подана  апелляционная  жалоба, в которой  ее податель  просит  решение суда  изменить  в части,  а именно отказать ООО «СТАТУС» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, удовлетворить требование Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр технического творчества Адмиралтейского района Санкт- Петербурга о расторжении гражданско-правового договора № ПСД/ЦТТ от 26.02.2013, в остальной части оставить решение суда без изменения.

            В апелляционной  жалобе истец  указывает, что Центром было прямо заявлено о своем намерении расторгнуть договор, а Фирма отказалась от расторжения договора, не ответив на претензионное письмо в установленный Договором срок. Переписка Центра с подрядчиком, имеющаяся в материалах дела направлена на разрешение возникшей конфликтной ситуации мирным путем.

             Истец оспаривает экспертное заключение, положенное в обоснование вывода суда о качественном и в полном объеме выполнении подрядчиком работ, а так же об устранении всех недостатков работ,  полагает, что указанное  заключение имеет прямое несоответствие нормативным актам (Гост, СНиП и прочее), экспертом даны неполные и не корректные ответы на поставленные вопросы. Истец  ходатайствовал в вызове в судебное заседание эксперта для дачи суду и сторонам пояснений по экспертному заключению. Отказав в вызове эксперта в судебное заседание, суд лишил истца права получить разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, что и является целью назначения экспертизы согласно статьи  82 АПК РФ.

            Суд не принял во внимание, что подрядчик не передавал Центру никаких документов по устранению замечаний, либо иных документов, после 01.10.2013 года. В материалах дела не имеется доказательств устранения замечаний, в экспертном заключении не указано, когда и какими именно дополнениями были устранены замечания, не установлено какие из замечаний Центра и Службы заказчика являются обоснованными, нет подтверждения передачи дополнений к документации Центру. Фактически Центр не обладает проектной документацией, пригодной для использования по назначению.

             Истец  не согласен также с размером  судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику за счет истца, полагает, что заявленная   сумма  в 100 000 руб. является  явно  завышенной.  

             В отзыве на апелляционную жалобу ответчик  просит в удовлетворении апелляционной  жалобы  отказать.

             В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

             Представитель  ответчика  возражал   против удовлетворения  жалобы  по мотивам, изложенным  в апелляционной  жалобе.

             Представитель  третьего лица   поддержал   правовую позицию  истца.

              Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части.

            Как следует  из материалов дела,  26.02.2013 по итогам открытого   аукциона в электронной  форме между Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей Центр технического творчества Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (заказчик) и ООО «СТАТУС» (подрядчик) был заключен договор № ПСД/ЦТТ на разработку    проектно-сметной документации  по обследованию  конструкций  и капитальному  ремонту   помещений в здании Центра (пункт 1.1).

            Общая цена договора составляла 674 674 руб. 71 коп. (пункт 2.1).

            Сроки выполнения работ с 01.03.2013 по 01.07.2013 (пункт 5.3).

             Согласно пункту 2.2 заказчик производит оплату выполненных работ после предъявления подрядчиком счета-фактуры и акта выполненных работ, подписанных заказчиком

            В соответствии с пунктом 7.2 заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки.

            Как усматривается из материалов дела, к 01.07.2013 работы по договору не были сданы подрядчиком заказчику. При этом доказательства использования подрядчиком правового механизма статьи 716 ГК РФ в деле отсутствуют.

            В период с 03.07.2013 по 23.12.2013 подрядчик неоднократно представлял заказчику к приемке результаты работ по договору.

            Заказчик вплоть до 26.12.2013 направлял подрядчику замечания по представленным работам. Однако, как установлено судом  первой инстанции,  письма заказчика от 12.12.2013 № 170 и от 26.12.2013 № 174 одинаковы по содержанию.

             В статье 11 договора стороны  согласовали  основания, по которым каждая из сторон может потребовать расторжения договора.

            02.10.2013 заказчик направил подрядчику письмо от 01.10.2013 № 121, в котором предложил заключить соглашение о расторжении договора.

            Из переписки сторон следует, что  в дальнейшем стороны продолжили сотрудничество по рассматриваемому договору (подрядчик предъявлял к приемке результаты работ после устранения недостатков, а заказчик принимал эти результаты к проверке и направлял свои замечания).

             Истец, ссылаясь  на то, что  подрядчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору (впоследствии устраненное), обратился  в суд  с требованием   о взыскании  неустойки в размере  67 467,47  руб., а также просил расторгнуть договор № ПСД/ЦТТ от 26.02.2013.

             Ответчик  в свою очередь обратился  в суд с  самостоятельным   иском, в котором  просил взыскать  с  ООО «СТАТУС»   задолженность  по оплате  выполненных работ  в  размере 674 674 руб. 71 коп. и проценты  за пользование  чужими денежными средствами  в размере  86 892 руб. 48 коп. за период с  01.07.2013 по  22.01.2015.

             При рассмотрении  дела в суде первой  инстанции   была  проведена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела  представлено заключение эксперта ООО Центр Независимой экспертизы «Петроградский эксперт» № 529-2/14 от 14.11.2014.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  выводов  экспертного  заключения, суд первой инстанции  признал заявленные   истцом и ответчиком  исковые  требования обоснованными  частично.

Первоначальный иск в части требования о расторжении договора суд первой  инстанции  оставил  без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. При этом суд  указал, что сотрудничество сторон по рассматриваемому договору (подрядчик предъявлял к приемке результаты работ после устранения недостатков, а заказчик принимал эти результаты к проверке и направлял свои замечания) после  направления письма  о расторжении договора свидетельствует о том, что, несмотря на направление подрядчику вышеуказанного письма, воля заказчика фактически не была направлена на прекращение правоотношений по договору.

Суд первой  инстанции  удовлетворил  требование Центра о взыскании с ответчика 67 467 руб. 47 коп. неустойки, поскольку материалами дела  подтверждено допущенное подрядчиком несвоевремнное и некачественное исполнение обязательств по договору (впоследствии устраненное).

Суд  первой  инстанции также удовлетворил заявленные ответчиком  требования  о взыскании   суммы  задолженности  по оплате  выполненных  работ  в  размере 674 674 руб. 71 коп. При этом  суд исходил из того, что  заключением эксперта установлено, что в проектно-сметной документации недостатков, препятствующих выполнению работ, не имеется, а ранее предъявленные замечания полностью отработаны подрядчиком.

Требование  ответчика  о взыскании с Центра  процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом  обоснованным  только за период с 31.12.2013 по 22.01.2015 в сумме 59 062 руб. 15 коп., а в остальной части в удовлетворении встречного иска суд первой  инстанции отказал ввиду необоснованности по праву и размеру.

В результате  произведенного  судом зачета с Центра  в пользу ООО «СТАТУС»   взыскано 666 269 руб. 39 коп. долга, 14 866 руб. 11 коп. государственной пошлины по встречному иску, 96 350 руб. расходов на оплату услуг представителя, 38 540 руб. расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

Суд  апелляционной  инстанции  не может  согласиться  с выводами  оспариваемого  судебного  акта в  части    оставления  без  рассмотрения  вопроса  о расторжении  договора, считает выводы  суда первой  инстанции  в  указанной   части  необоснованными, в связи с чем,  оспариваемое  решение   в данной  части  подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления