Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А56-65196/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 11.1 настоящий  договор  может  быть расторгнут  по письменному  соглашению сторон  или по решению суда.

Пунктом 11.5 договора уставлено, что заказчик  вправе  потребовать   расторжения  договора   и возмещения   причиненных  убытков   при наличии  существенных  нарушений  условий  настоящего договора,  допущенных  подрядчиком, в том числе  в случае  задержки   подрядчиком   хода  работ  по его  вине, когда  срок  окончания работ, установленный   в договоре,  увеличивается   более  чем на 30 календарных дней.

В соответствии с  пунктом  11.5 договора  сторона, решившая  расторгнуть  договор согласно положениям  настоящей  статьи, направляет письменное  уведомление   в течение  пяти  рабочих дней   другой  стороне. Договор расторгается  в установленном законом  порядке.

Как усматривается  из материалов   дела, 02.10.2013 Центр направил ООО «СТАТУС»  письмо от 01.10.2013 № 121, в котором предложил заключить соглашение о расторжении договора. Таким образом,  заказчик  реализовал свое  право  на расторжение  договора.

Ответчиком соглашение  о расторжении  договора  подписано  не было.

Как пояснил  представитель ответчика в суде   апелляционной  инстанции, ООО «СТАТУС» от расторжения договора отказалось, поскольку на момент направления истцом   соглашения о расторжении  договора  работы были уже выполнены в полном объеме и оснований для  расторжения   договора  не  имелось.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

 Принимая во внимание  изложенные  обстоятельства, суд  апелляционной  инстанции  полагает, что  истец  воспользовался  предоставленным законом  правом на  расторжение  договора, и в связи с отказом ответчика  от подписания  соглашения  о расторжения  договора  обоснованно обратился  в суд с  требованием о расторжении  договора  в  судебном порядке.

В силу изложенного  оснований  для  оставления  такого  требования  без  рассмотрения на основании  пункта 2  части  1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда  первой инстанции  не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции   отказывает  в удовлетворении  заявленного истцом  требования   о расторжении договора, поскольку на момент обращения с настоящим требованием в суд  работы, предусмотренные  условиями  договора работы ответчиком  были  выполнены, хотя и с просрочкой,  что  подтверждается  материалами дела и выводами экспертного  заключения.

В статье 12 гражданско-правового договора « ДСП\ЦТТ от 26.02.2013 сторонами предусмотрено, что данный договор  действует до 31.12.2013, истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период его действия, а также от ответственности за его нарушения.

Поскольку надлежащее исполнение  обязательств  по договору (выполнение работ, предусмотренных  условиями договора)  прекращает его исполнение, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о расторжении договора  после  выполнения работ  не влечет  каких-либо правовых  последствий, в связи  с чем, не усматривает  оснований для расторжения договора. 

Как было указано ранее, в силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений статей 407 и 408 названного Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку сторонами исполнены обязательства по договору, они являются прекращенными надлежащим исполнение, а договор считается прекращенным в силу его исполнения. Следовательно, такой договор не подлежит расторжению.

Решение суда  первой  инстанции  в указанной  части  подлежит  отмене.

Доводы истца по качеству выполненных  ответчиком  работ не принимаются  судом  апелляционной   инстанции  во внимание  в силу  следующего.

Согласно выводам экспертного  заключения, проведенного ООО Центр Независимой экспертизы «Петроградский эксперт», в проектно-сметной документации недостатков, препятствующих выполнению работ, не имеется, а ранее предъявленные замечания полностью отработаны ООО «СТАТУС».

Выводы  указанного  экспертного  заключения истцом  в установленном  законом порядке не  оспорены.

Ходатайства о назначении  повторной   или  дополнительной   судебной  экспертизы   истцом  как  при рассмотрении дела в суде  первой инстанции, так и  при обжаловании  судебного  акта  в суде апелляционной  инстанции   не заявлялись.

В силу изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается передача подрядчиком заказчику результатов работ по договору (с учетом впоследствии устраненных недостатков) и нахождение результатов этих работ, имеющих потребительскую ценность, в фактическом владении заказчика, суд апелляционной  инстанции полагает, что  при таких обстоятельствах заявленные   ответчиком  требования о взыскании задолженности  по оплате выполненных работ   правомерно  удовлетворены   судом первой  инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении встречных исковых требований в указанной части  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах  решение в указанной части  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Доводы  истца о несоразмерности   суммы  судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику  за счет истца, отклоняются  судом   апелляционной  инстанции   в связи с недоказанностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2015 по делу №  А56-65196/2013  отменить в части    оставления  без  рассмотрения  вопроса  о расторжении  договора. Принять   в  этой  части новый  судебный акт.

В удовлетворении    требования   о расторжении  договора   отказать.

В остальной  части   решение  оставить без  изменения, а апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова