Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А56-21090/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из вышеприведенных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

   В своей апелляционной жалобе податель жалобы, ссылается, что договор был подписан неуполномоченным лицом, что уставлено в рамках проведения проверки № КУПС 3125 от 10.10.2014.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что фактически договор страхования можно считать заключенным конклюдентными действиями, а именно перечислением денежных средств в качестве страховой премии и страховой выплаты со стороны обеих сторон. Таким образом довод о том, что Латыпов Д.М. не подписывал спорный договор, не опровергает факта заключения указанного договора.

Податель жалобы полагает, что причиненный предпринимателю ущерб не подлежит возмещению, поскольку страховой случай в виде гибели урожая произошел до вступления в силу договора страхования (03.05.2013) в результате наступления почвенной и атмосферной засухи, начавшихся до начала действия договора страхования.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховой риск представляет собой предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 3.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (зерновых, зернобобовых, масличных, технических, кормовых, бахчевых культур, картофеля, овощей, виноградников, плодовых, ягодных, орехоплодных насаждений, плантаций хмеля, чая), утраты (гибели) посадок многолетних насаждений (виноградники, плодовые, ягодные, орехоплодные насаждения, плантации хмеля, чая).

В пункте 3.2.1 договора страхования определено, что по этому договору осуществляется страхование рисков утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений в результате воздействия, в том числе опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар).

Из материалов дела следует, что договор страхования начал действовать с 03.05.2013. В соответствии с сообщением Удмуртского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 08.07.2013 № 06/794 период почвенной засухи в Можгинском районе продолжался с 3 декады апреля по июль месяц 2013.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик ошибочно приравнивает засуху, которая началась до заключения договора страхования, и продолжалась до 28.06.2013 и представляла собой лишь опасность, к наступлению страхового случая.

Факт наступления страхового события - гибели сельскохозяйственной культуры предпринимателя в результате почвенной засухи - установлен актом от № 1 от 11.07.2013 обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия), составленным представителями администрации муниципального образования "Можгинский район",  утвержденного начальником отдела по делам ГОЧС и мобилизационной подготовке администрации муниципального образования "Можгинский район" и главой администрации муниципального образования "Можгинский район", а также актом от 11.07.2013 № 1-22 обследования сельскохозяйственных культур, составленным уполномоченным представителем страховщика и страхователем.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается возникновение страхового события (гибели урожая) в период действия договора страхования.

Несостоятелен довод жалобы о том, что фиксация факта гибели урожая в акте от 11.07.2013 не свидетельствует о том, что урожай погиб именно в эту дату.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность составленных актов.

Ответчик  не представило доказательств того, что вред от засухи наступил до заключения договора страхования и что страхователь знал или должен был об этом знать.

Факт наступления страхового случая (почвенная засуха) подтвержден письмом  Удмуртского ЦГМС от 08.07.2013г. № 06/794, актом обследования сельскохозяйственных культур от 11.07.2013г. № 1-22, размер ущерба подтвержден представленным в дело доказательствами, и ответчиком в установленном законом порядке, не оспорен.

Довод подателя жалобы относительно наличия у него сомнения в достоверности копии формы статистической отчетности 2-Ф (Фермер-2) правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования о взыскании страхового возмещения обоснованы по праву и размеру.

Кроме того, истцом в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.02.2014 по 31.05.2014 в размере 389 788, 51 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Апелляционная коллегия, с учетом размера страхового возмещения, признанного обоснованным, полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 31.05.2014 в размере 376668 руб. 85 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судами и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу №  А56-21090/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова