Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А56-35521/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 года

Дело №А56-35521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Бородина А.Л. по доверенности от 12.05.2015,

от ответчика (должника): Художникова Д.В. по доверенности от 15.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10201/2015) ООО «Новая Инжиниринговая Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02..2015 по делу № А56-35521/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО «Спецэнергострой»

к ООО «Новая Инжиниринговая Компания»

о взыскании,

по встречному иску ООО «Новая Инжиниринговая Компания»

к ООО «Спецэнергострой»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» (далее – истец, ООО «Спецэнергострой», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Инжиниринговая Компания» (далее – ответчик, ООО «НИК», подрядчик) о взыскании задолженности в сумме 5 154 760 рублей 15 копеек и неустойки в сумме 2 988 768 рублей 34 копеек.

ООО «НИК» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Спецэнергострой» неустойки за просрочку промежуточных сроков выполнения работ в сумме 639 624 рублей Встречный иск принят к производству  для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 20.02.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «НИК», ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на допущенные арбитражным судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, оставить исковое заявление ООО «Спецэнергострой» без рассмотрения, встречное исковое заявление ООО «НИК» удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Спецэнергострой», ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ООО «НИК» – без удовлетворения.

18.06.2015 в судебном заседании представители сторон остались на указанных выше правовых позициях.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы,и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

29.01.2013 между ООО «Спецэнергострой» (субподрячик) и ООО «НИК» (подрядчик) был заключен договор № 4213-11 в редакции дополнительного соглашения № 1 к указанному договору, в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу провода и грозотроса на объекте «ВЛ 500 кВ Помары-Удмуртская» (далее – Объект) в объеме согласно ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.1. дополнительного соглашения № 1 к договору № 4213-11 стороны исключили из объема работ участок оп.555 – оп.564 общей протяженностью 2,27 км и устройство распорок в монтируемом анкерном пролете оп.373 – оп.404 общей протяженностью в однофазном исчислении 11,550 км.

Согласно пункту 1.3. указанного договора срок выполнения работ установлен графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору): начало работ – с даты подписания договора, срок окончания работ – 15.03.2013.

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора и пунктом 2.2. дополнительного соглашения № 1 цена работ составляет 21 320 800 рублей 15 копеек.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 спорного договора.

В соответствии с пунктом 5.2. оплата за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течении 25 банковских дней с момента их подписания. Размер оплаты определяется суммой, указанной в акте о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за вычетом суммы зачета аванса.

В пункте 5.4. определено, что платежи по окончании работ производятся: в размере 3% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, выплачиваются в течение 25 рабочих дней со дня подписания рабочей комиссией акта приемки законченного строительством объекта; в размере 2% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, выплачиваются в течение 25 рабочих дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию

Согласно пункту 7.1. договора № 4213-11 за задержку расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания акта дачи-приемки работ (формы КС-2 и КС-3).

В свою очередь, подрядчик за нарушение договорных обязательств вправе взыскать с субподрядчика за нарушение срока, предусмотренного соответствующим актом, договором или указанием подрядчика, устранения дефектов в работах и конструкциях – в размере 0,1% от цены работ по договору за каждый день просрочки.

Акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 13.564-21/1 от 13.03.2013 и № 13.564-21/2 от 13.03.2013 на сумму 21 320 800 рублей 15 копеек и справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 13.564-21/1 от 13.03.2013 подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Однако оплата выполненных ООО «Спецэнергострой» работ произведена ООО «НИК» частично, за вычетом удержания в размере 5% от стоимости работ в соответствии с пунктом 5.4. договора № 4213-11, составляющим сумму в размере 5154760 рублей 15 копеек., что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ООО «НИК», ссылаясь на нарушение ООО «Спецэнергострой» промежуточных сроков выполнения работ, на основании подпункта 7.2.1. договора № 4213-11 начислило неустойку за просрочку промежуточных сроков выполнения работ в размере 639 624 рубля, о взыскании которой заявлен встречный иск.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения, признал обоснованными как по праву, так и по размеру первоначальные исковые требование, вместе с тем, не установил оснований для удовлетворения встречного иска в связи с отсутствием в тексте договора с учетом дополнительного соглашения к нему условий об установлении промежуточных сроков выполнения работ и о привлечении к ответственности за их нарушение.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) подтверждается факт полного исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, что  ответчиком не оспаривается.

С учетом того, что срок оплаты суммы задолженности в заявленном истцом размере – 5% удержания, предусмотренного пунктом 5.2. договора № 4213-11, наступил, в отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

При наличии установленных судом первой инстанции указанных выше обстоятельств требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 2 988 768 рублей 34 копейки на основании пункта 7.1. спорного договора заявлено правомерно. Расчет проверен судом и обоснованно признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления первоначального искового заявления без рассмотрения в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 11.7. договора № 4213-11 стороны примут все меры для урегулирования всех разногласий и споров, которые могут возникнуть в связи и исполнение договора, путем переговоров.

При этом в пункте 11.8. указанного договора стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 20 рабочих дней с момента получения претензии.

Исходя из буквального и совокупного толкования данных условий названного договора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что истцом в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в арбитражный суд первой инстанции были представлены копия претензии исх. № 077 от 18.02.2014 и копия накладной № 800 914128, подтверждающей направление претензии ответчику. Вместе с тем, указанный в накладной адрес не соответствует адресу ответчика, отсутствует отметка о получении отправления. Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд с исковым заявлением истцом не были представлены надлежащие доказательства соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора, что и явилось одним из оснований для  оставления искового заявления без движения.

Во исполнение определения суда от 16.06.2014 истцом были представлены претензия по требованию о взыскании основного долга и неустойки от 24.06.2014 с доказательством вручения (том 1, л.д. 104-107).

Определением суда от 29.07.2014 исковое заявление ООО «Спецэнергострой» принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 01.10.2014.

Таким образом, на 01.10.2014 установленный сторонами срок для рассмотрения претензии истек. Ответчик ни к указанной дате, ни за весь период рассмотрения спора в суде не предпринимал действий по мирному разрешению спора. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, равно как и в ходе апелляционного разбирательства, сторонами вопрос урегулирования спора не нашел разрешения.

В свою очередь, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В данном случае, как полагает коллегия судей, оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

С учетом изложенного заявленный первоначальный иск был обоснованно рассмотрен по существу арбитражным судом первой инстанции.

Оценив доводы ответчика относительно возможности снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен