Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А56-35521/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 14.10.2004 № 293-О и от 15.01.2015 № 7-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Неустойка в размере 0,1% согласована сторонами при заключении договора. Договор подписан сторонами без разногласий, данный предпринимательский риск ответчику был известен.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неустойки, установленный договором (0,1%) в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, является обычно принятым в хозяйственном обороте и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом исковые требования о взыскании договорной неустойки правомерно удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

В обоснование встречного иска ответчик указал на нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения этапов работ, определенных графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), в связи с чем ООО «НИК» начислило неустойку в соответствии с подпунктом 7.2.1. договора № 4213-11 в размере 639 624 рубля.

В силу подпункта 7.2.1. спорного договора за окончание работ после установленного срока подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от цены работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования слов и выражений условий договора, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что условиями спорного договора не установлены промежуточные сроки выполнения работ.

Так, в пункте 1.3. договора № 4213-11 стороны определили начало и окончание выполнения работ, график выполнения работ содержит наименование работ, без определения этапов, стоимость работ по договору определена единой суммой, также без определения стоимости работ за каждый этап.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, стороны при заключении договора согласовали условие сдачи и оплаты выполненных работ без конкретизации условий о составлении актов формы КС-2 по каждому виду работ, указанному в графике.

Таким образом, исходя из совокупности всех условий договора № 4213-11, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что этапность выполнения работ в договоре не предусмотрена.

Подпункт 7.2.1. договора № 4213-11, на основании которого ответчиком начислена неустойка, также не предусматривает прямо возможность применения штрафных санкций за нарушение каких-либо промежуточных сроков выполнения работ начисление неустойки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Спецэнергострой» сдало работы по договору 13.03.2013, то есть до 15.03.2013 и в установленный договором срок.

Поскольку обратного ответчиком не доказано и не представлено иных бесспорных доказательств нарушения субподрядчиком каких-либо сроков выполнения работ с учетом условий договора и действующего законодательства, в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

При обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой ответчик не представил доказательств оплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере. При указанных обстоятельства с ООО «НИК» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу № А56-35521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Инжиниринговая Компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова