Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А56-49665/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 года

Дело №А56-49665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной А.Н.

при участии: 

от истца:  представителя  Кудрявцева  А.Ю. (доверенность   от 10.07.2014 №10/07)

от ответчика:  представителя  Касаткина   С.В. (доверенность  от  31.03.2015 №02-07-56/15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6628/2015)  ООО "Энерго Строительная Компания" на  решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу № А56-49665/2014 (судья  Виноградова  Л.В. ), принятое

по иску ООО "Энерго Строительная Компания"

к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области,

о взыскании  36 128 734,86 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Строительная Компания" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением о взыскании с  Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее – Комитет, ответчик)  35 990 172,78 руб. долга по оплате работ, выполненных  по Государственному контракту №0087 от 15.07.2013  и  138 562,16 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи  49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 2 068 535,18 руб. Заявление принято судом.

По ходатайству ответчика к производству был принят встречный иск, как направленный к зачету первоначально заявленных требований, о взыскании с Общества  в пользу Комитета  44 534 568,09 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Решением суда от 04.02.2015 с Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области в пользу ООО «Энерго-Строительная Компания» взыскано  35 990 172,78 руб. долга, 2 068 535,18 руб. неустойки, а также 200    000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО «Энерго-Строительная Компания» в пользу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области взыскано  4 206 042,30 руб. неустойки.

В результате зачета с Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области в пользу ООО «Энерго-Строительная Компания» взыскано 34 052 665,60 руб., а с ООО «Энерго-Строительная Компания» в доход федерального бюджета взыскано  200 000,00 руб. государственной пошлины по встречному иску.

В апелляционной жалобе ООО «Энерго-Строительная Компания» просит принятое судом первой инстанции решение  отменить в части удовлетворения встречного иска и принять по делу в этой части новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении встречных требований.

Податель апелляционной жалобы считает не основанным на представленных в материалы дела доказательствах вывод суда о том, что объекты для производства работ были своевременно переданы подрядчику. Заказчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих это обстоятельство.

Так же податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что работы подрядчиком были выполнены и переданы заказчику лишь 30.06.2014. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие, что работы были завершены подрядчиком, соответственно, 19.11.2014 по объекту «Комсомольское-Приозерск» и 08.11.2014 по объекту «Каменногорск-Лесогорский».

При определении неустойки, подлежащей взысканию в пользу Комитета, суд первой инстанции неправильно определил период ее начисления, и, в нарушение условий  пункта 8.1.3 Госконтракта № 0087 произвел расчет неустойки не от фактической стоимости выполненных этапов.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель Комитета с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Так же в отзыве Комитетом выражено несогласие с выводами суда первой инстанции относительно снижения взыскиваемой Комитетом с подрядчика неустойки. Комитет считает, что предъявленная им неустойка подлежит взысканию в полном размере.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области (заказчик) и ООО «Энерго Строительная Компания»  (подрядчик) 15.07.2013 был заключен Государственный контракт №0087 (Госконтракт № 0087) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Кингисеппском районе Ленинградской области.

15.10.2013 было утверждено дополнительное соглашение №1 к Госконтракту, а также согласованы титульный список работ, с указанием перечня объектов на которых подлежали выполнению работы, расчет стоимости работ.

Обязательства в рамках указанного Госконтракта №0087 по выполнению работ на объектах «Комсомольское-Приозерск км 22+980-км 26+240», «Каменногорск-Лесогорский км 19+461-км 20+361» подрядчиком были исполнены  надлежащим образом и в полном объеме.

Общая стоимость выполненных и принятых работ по объектам «Комсомольское-Приозерск км 22+980-км 26+240», «Каменногорск-Лесогорский км 19+461-км 20+361» составила 35 990 172,78 руб., что подтверждается подписанными между сторонами без возражений справкой о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ.

Пунктом  4.2 Госконтракта №0087 предусмотрена  оплата за выполненные работы -  в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

 Ответчиком обязательства по оплате за выполненные и принятые работы в рамках Госконтракта № 0087 по объектам «Комсомольское-Приозерск км 22+980-км 26+240», «Каменногорск-Лесогорский км 19+461-км 20+361» не исполнены.

В соответствии с пунктом 8.2.1. Госконтракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.2 и  4.3 Контракта, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

 В соответствии с расчетом истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости выполненных и принятых работ в рамках Госконтракта №0087 по состоянию на 29.01.2015 составил 2 068 535,18 руб.

Ответчик не отрицал факт наличия задолженности, возражений против правильности расчета неустойки не заявил, просил уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, а также  заявил встречное исковое требование о взыскании с подрядчика 44 534 568,09 руб. неустойки, указав следующее.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракт подрядчик обязан выполнить отдельные этапы работ по Контракту в сроки, указанные в Титульном списке работ.  

В соответствии с этим списком работы 4 этапа (Комсомольское - Приозерск участок км 22+980 - км 26+240) должны быть завершены 15.10.2013.

Фактически работы 4 этапа завершены 16.06.2014. Следовательно, ООО «ЭСКО» допущена просрочка выполнения работ 4 этапа на 244 дня.

В соответствии с пунктом 8.1.3 Контракта в случае просрочки подрядчиком обязательств по выполнению этапа работ, предусмотренных пунктом 2.2 Контракта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению этапа (этапов) работ, предусмотренных указанным выше пунктом Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного срока исполнения обязательств по выполнению этапа (этапов) работ. Неустойка (штраф, пеня) устанавливается в размере 0,5% от стоимости невыполненного (несвоевременного выполненного) этапа (этапов) работ за каждый  день просрочки.

Согласно расчету заказчика (ответчика по делу) размер неустойки по состоянию на 16.06.2014 составил 35 146 506,32 руб.

В соответствии с титульным списком работ работы 5 этапа (Каменногорск - Лесогорский участок км 19+461 - км 20+361) должны быть завершены 15.10.2013.

Фактически работы 5 этапа завершены 16.06.2014. ООО «ЭСКО» допущена просрочка выполнения работ 5 этапа в количестве 244 дня.

Расчет неустойки (штрафа, пени) по состоянию на 16.06.2014г. составил 9 388 061,77 руб.

Общая сумма неустойки по двум этапам составила 44 534 568 руб. 09 коп.

30.06.2014 Комитет направил в адрес ООО «ЭСКО» претензию с требованием уплатить неустойку (штраф, пени) в размере 44 534,09 руб. Требование не исполнено.

Комитет исходил из того, что обязан оплатить выполненные ООО «ЭСКО» работы только после уплаты ООО «ЭСКО» неустойки в размере 44 534 568,09 руб., следовательно, у Комитета до уплаты ООО «ЭСКО» неустойки (штрафа, пени), предусмотренной пунктом 8.1.3. Контракта отсутствует обязанность но оплате выполненных работ.

ООО «ЭСКО» с доводами, изложенными Комитетом во встречном исковом заявлении не согласно, считало их неправомерными, необоснованными и подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.

В период выполнения работ на объектах «Комсомольское-Приозерск км 22+980 - км 26+240», «Каменногорск-Лесогорский км 19+461 - км 20+361» подрядчик извещал заказчика о приостановлении работ, а конечный срок выполнения работ был нарушен исключительно по вине заказчика.

Заказчик своевременно не передал объект ремонта для производства работ.

Письмом от 12.08.2013 Общество сообщило заказчику о приостановлении работ по объектам «Комсомольское-Приозерск»,  «Каменногорск-Лесогорский» до момента передачи объектов подрядчику для производства работ в предусмотренном Госконтрактом № 0087 порядке.

Фактически для производства работ объект «Комсомольское-Приозерск» был передан подрядчику 16.09.2013, а объект «Каменногорск-Лесогорский» - 30.09.2013, что подтверждается актом передачи в эксплуатацию объекта «Комсомольское-Приозерск», актом передачи в эксплуатацию объекта «Каменногорск-Лесогорский», общим журналом работ по объекту «Комсомольское-Приозерск», общим журналом работ по объекту «Каменногорск-Лесогорский».

Неисполнение заказчиком обязанностей по содействию в выполнении работ, а равно несвоевременная передача объекта для производства работ привели к невозможности выполнения работ в согласованные сроки и увеличению конечных сроков выполнения работ.

 В общий срок начисления неустойки по объекту «Комсомольское-Приозерск» не подлежит включению период с 14.08.2013 по 16.09.2013 равный 34 дням, по объекту «Каменногорск-Лесогорский» с 14.08.2013 по 30.09.2013 равный 48 дням.

В связи с чем, конечные сроки выполнения работ по объектам подлежали пропорциональному увеличению до 18.11.2013 (Комсомольское-Приозерск) и до 02.12.2013 (Каменногорск-Лесогорский), соответственно.

По факту выполнения работ на объектах «Комсомольское-Приозерск» (18.11.2013), «Каменногорск-Лесогорский» (05.11.2013) подрядчик известил заказчика о готовности работ к приемке и направил в адрес последнего исполнительную документацию, а значит, начисление Комитетом неустойки за последующие периоды является необоснованным.

Заявленная Комитетом ко взысканию неустойка является несоразмерной возможным последствиям нарушения и подлежит уменьшению в силу статьи 333 ГК, поскольку предусмотренный в пункте  8.1.3. Госконтракта № 0087 размер неустойки -  0,5% в день, является чрезмерно высоким,  фактически предполагает уплату 180% годовых. Указанное значение более чем в 10 раз превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям в рублях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначального и встречного исков по праву и по размеру.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ссылка истца на выполнение работ в ноябре 2013 опровергается последующими действиями сторон,  поскольку 30.06.2014 истец подписал двусторонний акт приемки работ, при этом акт не содержит оговорки, что фактически работы были выполнены в ноябре 2013. Представленные журналы производства работ также не могут являться доказательством окончания работ в ноябре 2013, поскольку заполнены истцом в одностороннем порядке, запись о выполнении всего комплекса работ и принятия их представителями заказчика в журналах отсутствует.

Суд первой инстанции также признал не обоснованным довод истца  о задержке ответчиком передачи ему объекта для производства работ, поскольку дата утверждения акта руководителем Комитета не является датой фактической передачи, если в акте не указано иное.

При оценке размера начисленной ответчиком неустойки суд первой инстанции принял во внимание позицию, выраженную Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О о том, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и уменьшил размер взыскиваемой неустойку по встречному иску до 4 206 042,3 руб.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции относительно обоснованности по праву и по размеру требований истца о взыскании долга по оплате выполненных работ и неустойки за неисполнение обязательств по оплате.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о доказанности ответчиком факта просрочки исполнения истцом принятых на себя обязательств.

Согласно пункту  1 статьи  718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи  719 названного Кодекса  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с пунктом  3 статьи  405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом