Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А56-69482/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или 83 или более конкретно поименованных в другом месте Номенклатуры.

Пояснения к товарной позиции 7312 применимы, mutatis mutandis, к данной товарной позиции (7413). В товарную позицию 7312 включается скрученная проволока, полученная путем плотной свивки двух или более проволок, а также тросы и канаты всех размеров, которые в свою очередь получаются путем скручивания таких проволок вместе. Эти изделия применяются при подъеме грузов (с помощью кранов, лебедок, блоков, подъемников и т.п.) в горном деле, карьерных разработках, в морском деле и т.д.; при буксировке; в качестве тросов; для приводных ремней; для установки или закрепления мачт, вышек и т.п.; для ограждения; для камнерезных работ (обычно трехпрядная проволока из специальной стали) и т.д.

Таким образом, товары группы 73 и 74 ТН ВЭД имеют совершенно иное функциональное назначение и применение, и с учетом примечаний и пояснений к данным разделам Товарной номенклатуры, в них не могут включаться изделия из меди, описанные в примечании к  разделу XV, а также включенные в группу 82 или 83, и более конкретно поименованные в этих разделах.

Вопреки доводам Общества, судом первой инстанции дана оценка  представленному им экспертному заключению Санкт-Петербургской ТПП № 002-11-06716 от 17.12.2014), согласно которому представленному на экспертизу товару рекомендован код по ТН ВЭД ТС - «Скрученная проволока, тросы, плетеные шнуры и аналогичные изделия из меди без электрической изоляции» код товара 7413 ТН ВЭД ТС, а также экспертному заключению от 08.11.2013 № 002-11-06321, в котором эксперт рекомендует классифицировать товар в товарных позициях 7407 и 7409 ТН ВЭД ТС.

Следует признать, что описания товара и область его применения, приведенные в вышеозначенных экспертных заключениях, не противоречат описанию товара, приведенному в экспертном заключении ЭКС ЦЭКТУ, а также представленных Обществом внешнеэкономическом контракте, товаросопроводительных документах, пояснениях производителя товара.

Вместе с тем, отнесение товара к той или иной товарной субпозции в силу статьи 52 ТК ТС относится к компетенции таможенных органов, а не экспертных организаций, в связи с чем суд обоснованно не воспринял рекомендации экспертов в отношении присвоения спорному товару конкретного классификационного кода.

Действительно, судом в обжалуемом судебном акте не отражен результат рассмотрения ходатайства Общества о проведении экспертизы спорного товара. Вместе с тем, следует признать, что при отсутствии спора, а также противоречий  в представленных в материалы дела экспертных заключениях в отношении основных физических и функциональных свойств товара, проведение такой экспертизы нецелесообразно и приведет исключительно к затягиванию спора.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным оспариваемого классификационного решения Таможни.

Доводы апелляционной жалобы в основном аналогичны доводам, приведенным Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана исчерпывающая оценка.

Нарушений в применении материальных норм, а также влекущих безусловную отмену судебного акта процессуальных норм, судом не допущено, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения от 10.03.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2015 года по делу № А56-69482/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение Элтехника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Сомова

 В.М. Толкунов