Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А56-42447/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 года

Дело №А56-42447/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от заявителя: Авхадиева Ю.И. по доверенности от 05.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12189/2015)  представителя участников (учредителей) ООО «Политроника» Баталыгина Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 по делу № А56-42447/2006 (судья Лилль В.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Политроника» Александрова Святослава Игоревича к представителю участников (учредителей) ООО «Политроника» Баталыгину Николаю Николаевичу

 о взыскании 230 000 руб. судебных расходов

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2007 общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИТРОНИКА» (далее - Должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Определением от 16.12.2010 Брылев М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Катков С.М.

Определением от 18.07.2012 Катков С.М. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Александров С.И.

Определением от 07.02.2014 завершено конкурсное производство в отношении Должника.

18.07.2014 конкурсный управляющий ООО «ПОЛИТРОНИКА» Александров С.И. обратился с заявлением о взыскании с представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИТРОНИКА»  Баталыгина Николая Николаевича - заявителя по жалобам на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПОЛИТРОНИКА» Александрова С.И., 230 000 рублей в возмещение расходов на юридические услуги.

Определением Арбитражного суда от 12.09.2014 заявленное ходатайство удовлетворено, взыскано с представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИТРОНИКА» - Баталыгина Николая Николаевича в пользу  арбитражного управляющего Александрова Святослава Игоревича  230 000 рублей в возмещение расходов на  юридические услуги, оказанные в рамках рассмотрения обособленных споров (заявлений, жалоб), предъявленных в деле о банкротстве на действия (бездействия) конкурсного управляющего Александрова С.И.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 определение Арбитражного суда от 12.09.2014 отменено и заявление арбитражного управляющего ООО «ПОЛИТРОНИКА» направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель просил взыскать 120 000 руб.

Определением от 15.04.2015  в пользу арбитражного управляющего Александрова Святослава Игоревича взыскано 60 000 рублей в возмещение расходов на юридические услуги.

Представитель участников должника Баталыгин Н.Н. в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, в требованиях конкурсного управляющего - отказать полностью. Заявитель считает, что в рассматриваемом случае, для разрешения вопроса о том, подлежат ли заявленные расходы возмещению в пользу управляющего Александрова С.И. за счет Баталыгина Н.Н. суду надлежало провести оценку вступивших в законную силу судебных актов, принятых по итогам рассмотрения вышеуказанных обособленных споров в деле о банкротстве, на предмет отнесения их к категории вопросов, направленных на достижение целей процедур банкротства и защиту интересов должника, либо на защиту интересов Александрова С.И, как арбитражного управляющего. Арбитражный суд первой инстанции не исполнил рекомендации вышестоящего суда, не проверил образование расходов по отчетам конкурсного управляющего, не оценил достоверность, допустимость и их относимость в соответствии со статьями 66, 69,71 и 162  АПК РФ. Статьями 6, 8, 17, 18  ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрена обязанность  руководителя (конкурсного управляющего) вести бухгалтерский учет непрерывно, отражая в нём достоверную информацию о хозяйственных операциях до момента ликвидации юридического лица.

Управляющий в отзыве просит оставить определение суда без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом рассмотрено и отклонено по положениям статьей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя жалобы об истребовании дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда №35 от 22.06.2012 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления №35, распределяются по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением арбитражными судами в деле о банкротстве ООО «Политроника» в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) жалоб Баталыгина Н.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Александрова С.И., последний заключил с Бабиным И.А. соглашение об оказании юридической помощи от 20.06.2013.

Согласно п.1.2. данного соглашения предметом поручения заказчика является оказание юридической помощи при рассмотрении в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности ООО «ПОЛИТРОНИКА» (№А56-42447/2006) жалоб, заявлений о признании незаконными действий конкурсного управляющего; предварительная экспертиза документации, в том числе, первичной; формирование правовой позиции заказчика, подготовка полного комплекта документов для участия в судебном заседании, в том числе, ходатайств, заявлений и т.д.; получение на руки документов по делу; консультации по правовым вопросам; оказание иной правовой помощи в объеме и на условиях, согласованных сторонами.

Пунктом 3.1.1. соглашения стороны согласовали, что размер вознаграждения исполнителя за исполнение данного поручения определяется сторонами на основании актов выполненных работ, исходя из повременной формы оплаты услуг.

Стоимость 1 астрономического часа, затраченного на выполнение действий, предусмотренных пп.1.2., 2.1. соглашения, составляет 5000 руб. (п.3.1.2.).

Пунктом 3.1.2. соглашения обусловленное вознаграждение заказчик выплачивает при подписании актов выполненных работ. Передача денежных средств оформляется распиской.

Размер расходов, как указано в заявлении (в сумме 230 000 руб.), определен по итогам рассмотрения следующих заявлений (жалоб):

1) от 08.10.2013 – на действия конкурсного управляющего, связанные с проведением торгов заинтересованным лицом ООО «Астрея»;

2) от 14.10.2013 – на бездействие конкурсного управляющего при исполнении им обязанности по проведению собрания кредиторов по вопросу обращения в арбитражный суд с заявлением о переходе к внешнему управлению; одновременно, с указанной жалобой, Баталыгиным Н.Н. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленных им требований, в виде ареста имущества, входившего в конкурсную массу ООО «ПОЛИТРОНИКА»;

3)заявление от 18.10.2013 о фальсификации доказательств.

Управляющий указал, что судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения перечисленных заявлений и жалоб, обоснованными не признано ни одно из заявлений (жалоб) Баталыгина Н.Н., как представителя учредителей должника.

Поскольку каждое обращение Баталыгина Н.Н. носило характер обособленного спора в деле о банкротстве ООО «ПОЛИТРОНИКА», то с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), конкурсный управляющий ООО «ПОЛИТРОНИКА» полагает, что указанное им заявление подлежит рассмотрению по общим правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК), поскольку иное толкование нарушает конституционный принцип равноправия сторон и противоречит вышеизложенному пункту 18 Постановления №35.

При рассмотрении вопроса в суде первой инстанции управляющий пояснил, что понесенные им в данных судебных процессах расходы по перечисленным обособленным спорам произведены были не за счет конкурсной массы, а за счет собственных средств конкурсного управляющего и направлены не на достижение целей процедур банкротства и защиту интересов должника, а на защиту интересов Александрова С.И., как арбитражного управляющего.

Расходы заявителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтверждаются представленными в материалы дела Соглашением об оказании юридической помощи от 20.06.2013, актами об оказанной помощи к Соглашению (подписанные Бабиным И.А. и конкурсным управляющим ООО «ПОЛИТРОНИКА» Александровым С.И.) от 03.02.2014, от 10.02.2014, 22.02.2014 и от 19.03.2014, расписками от 03.02.2014, от 10.02.2014, от 22.02.2014 от 05.03.2014, от 19.03.2014 о получении денежных средств.  Размер понесенных управляющим расходов составил сумму в размере  120 000 рублей (с учетом уточнения размера в соответствии со статьей 49  АПК РФ). Кроме того, заявителем представлены подлинные акты об исполнении юридических услуг по соответствующим распискам о получении денежных средств Бабиным И.А., лицом, оказавшим услуги конкурсному управляющему Александрову С.И. Согласно содержанию расписок денежные средства за оказанные услуги получены  Бабиным И.А. от Александрова С.И., как от гражданина Александрова С.И., а не как от конкурсного управляющего ООО «ПОЛИТРОНИКА»,  в наличной форме, форме оплаты - не запрещенной законодательно.

Возмездные юридические услуги оказывались Александрову С.И., в связи с исполнением им своих обязанностей, в частности, конкурсного управляющего ООО «ПОЛИТРОНИКА», но по заявлениям (жалобам) представителя учредителей ООО «ПОЛИТРОНИКА» Баталыгина Н.Н., содержание которых выходило за рамки жалоб (заявлений) на исполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим Александровым С.И. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Критерии оценки расходов на оплату услуг представителя установлены пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в вышеуказанном Письме Президиум ВАС РФ отмечается, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию части 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Принимая во внимание, что в судебных заседаниях, в которых рассматривались заявления и жалобы представителя учредителей ООО «ПОЛИТРОНИКА» - Баталыгина Николая Николаевича, принимал участие непосредственно сам арбитражный управляющий Александров С.И., отзывы на заявления (жалобы) содержали одни и те же, пусть и обоснованные  возражения, поскольку и сами заявления (жалобы) представителя учредителей Должника носили разные наименования и содержали отличающиеся требования, но основаны были на одних и тех же обстоятельствах, предъявленные к возмещению расходы на юридические услуги, суд первой инстанции обоснованно счел чрезмерными, исходя из  категории спора,  неоднозначно сложившейся судебной практики при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения требований. В этой связи суд первой   инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя