Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А42-1925/2012. Отменить определение первой инстанции: Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269, 272 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовл

и профессиональных заболеваний за апрель 2012 года), 1 263,73 руб. (страховые взносы на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за апрель 2012 года), 43,37 руб. (страховые взносы на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за май 2012 года), 628,89 руб. (страховые взносы на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за май 2012 года);

- сделок по перечислению денежных средств в пользу УФК по Мурманской области (ГУ-ОПФ РФ по Мурманской области) 17.07.2012 в размере 1 105,97 руб. (страховые взносы на ОМС в бюджет ФФОМС за май 2012 года рег. номер 061-031-043536), 2 222,41 руб. (страховые взносы на ОМС в бюджет ФФОМС за апрель 2012 года рег. номер 061-031-043536), 2 614,61 руб. (страховые взносы на ОПС в ПФ РФ (накопительная часть трудовой пенсии) за апрель 2012 года), 6 972,28 руб. (страховые взносы на ОПС в ПФ РФ (страховая часть трудовой пенсии) за апрель 2012 года), 1 301,15 руб. (страховые взносы на ОПС в ПФ РФ (накопительная часть трудовой пенсии) за май 2012 года), 3 469,72 руб. (страховые взносы на ОПС в ПФ РФ (страховая часть трудовой пенсии) за май 2012 года),

а также в части применения последствий недействительности указанных сделок в виде восстановления кредиторской задолженности Илюшина И.В. в размере 56 778,47 руб., УФК по Мурманской области (ИФНС по г. Мурманску) в размере 2 820 руб., ГУ Мурманское региональное отделение ФСС РФ в размере 2 023,14 руб., ГУ Отделение ПФ РФ по Мурманской области в размере 17 686,14 руб. и обязании данных лиц возвратить указанные денежные средства на счет ООО «Стройинвест».

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от заявления о признании сделки недействительной в заявленной части, с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В этой связи, апелляционный суд принял отказ конкурсного управляющего от части требований и прекратил производство по заявлению в указанной части.

Таким образом, в дальнейшем заявление конкурсного управляющего рассматривается апелляционным судом в оставшейся части с учетом доводов жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения в части суммы взысканной госпошлины по сделке, тогда как в остальной части апелляционная жалоба конкурсного управляющего Кызласовой Ю.В. оставлена без удовлетворения. Требование Лубенец О.В. об изменении мотивировочной части обжалуемого определения подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2012 между ОАО «НТФ «Комплексные системы» (заимодавец) и ООО «Стройинвест» (заемщик) был заключен договор процентного займа № 3-3В, на основании которого займодавец платежными поручениями № 365 от 01.06.2012, № 381 от 08.06.2012, № 491 от 16.07.2012 перечислило на расчетный счет ООО «Стройинвест» денежные средства в общей сумме 147 000 руб.

Конкурсный управляющий, оспаривая данный договор на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сослался на то, что договор заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «Стройинвест», по состоянию на 01.06.2012 должник обладал признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Стройинвест», поскольку произошло необоснованное увеличение текущих обязательств должника, и другая сторона сделки (заимодавец) знала об указанной выше цели должника к моменту совершения сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части, исходил из принципа свободы договора, отсутствия доказательств причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов, и того, что ОАО «НТФ «Комплексные системы» является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Также судом было учтено отсутствие доказательств наличия на дату заключения и фактического исполнения оспариваемого договора одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у конкурсного управляющего Кызласовой Ю.В. документов должника, которые не были переданы ей бывшим конкурсным управляющим, не может свидетельствовать о наличии в данной сделке признака, предусмотренного абзацем 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, даже его наличие не влечет автоматическое признание данной сделки недействительной, ввиду отсутствия другого обязательного требования для признания ее недействительной по данному основанию – осведомленности ОАО «НТФ «Комплексные системы» о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника или наличия доказательств, свидетельствующих о заинтересованности займодавца.

Апелляционным судом также учтено, что, поскольку денежные средства по договору займа были получены должником и именно последний является выгодоприобретателем по данной сделке, признание договора процентного займа недействительным не повлечет для должника никаких иных последствий, кроме имеющихся – наличия текущего обязательства в размере выданного займа и начисленных процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ. Ввиду физического отсутствия договора займа, у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовала возможность оценить иные условия договора на предмет их несоответствия требованиям пункта 2 статьи 61 Закона о банкротстве.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора процентного займа недействительной сделкой, как несоответствующей требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также предметом апелляционного обжалования является совершенная должником в ходе проведения процедуры конкурсного производства сделка по перечислению 08.06.2012 денежных средств в пользу бывшего ликвидатора ООО «Стройинвест» Илюшина И.В. в размере 33 016 руб. (заработная плата за март 2012 года).

02.05.2012 судом первой инстанции на основании заявления ликвидатора ООО «Стройинвест» Илюшина И.В. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройинвест».

Полагая, что указанная сделка в виде платежа совершена должником с нарушением установленной статьями 134, 137 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Стройинвест», конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Между тем, разрешая заявление в части требований о признании недействительными сделок должника по перечислению Илюшину И.В. денежных средств в счет погашения задолженности по выплате заработной платы в размере 33 016 руб., судом первой инстанции, вопреки доводу жалобы, было учтено, что данный платеж совершен за март 2012 года. В удовлетворении заявления в данной части было отказано, в связи с отсутствием доказательств того, что на дату совершения спорного платежа (на 08.06.2012) существовали требования иных кредиторов, имеющих приоритетный порядок удовлетворения в соответствии со статьями 134-136 Закона о банкротстве. Апелляционный суд соглашается с тем, что данная задолженность подлежала включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, между тем, доказательства наличия более ранней задолженности по второй очереди, оплата по которой не была произведена, или задолженность по первой очереди конкурсным управляющим представлены не были, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 20.08.2014 (л.д.23-51 т.1), задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует.

Абстрактное перечисление наименования возможных текущих платежей в рамках дела о банкротстве, по которым могла возникнуть теоретическая обязанность по погашению требований, также не может свидетельствовать о нарушении очередности платежа, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что по состоянию на 08.06.2012 в рамках процедуры банкротства возникла обязанность по погашению таких текущих платежей, и что они были предъявлены должнику, которые были им проигнорированы в пользу платежа Илюшину И.В.

В этой связи, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требования в данной части.

Между тем, правомерно отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего Кызласовой Ю.В., суд первой инстанции неосторожно высказался относительно наличия вины бывшего конкурсного управляющего Лубенец О.В. в совершении данных платежей, указывая на избрание конкурсным управляющим неверного способа защиты права (стр.9 абз.2).

Согласно представленным в материалы дела выписке по расчетному счету и копиям платежных поручений, спорные платежи, действительно, были совершены в ходе конкурсного производства и по инициативе должника, между тем, доказательства того, что лицом, ответственным за совершение данных сделок, является именно Лубенец О.В., и ею были подписаны указанные платежные поручения, в материалах дела отсутствуют. Также не представлена в материалы дела и банковская карточка с образцами подписи, согласно которой Лубенец О.В. приобрела право подписи на банковских документах, ранее даты совершения платежей, или изменения к договору банковского счета в части выдачи электронной цифровой подписи по счету последней.

Кроме того, обстоятельства наличия или отсутствия вины арбитражного управляющего Лубенец О.В. не подлежат исследованию в данном споре, конкурсным управляющим такое требование не заявлялось и о рассмотрении данного вопроса Лубенец О.В. не извещалась, тогда как наличие такого вывода в судебном акте может создать для последней в дальнейшем негативные правовые последствия, в случае возникновения такого спора.

В этой связи, апелляционный суд соглашается с доводами жалобы Лубенец О.В. и исключает из мотивировочной части обжалуемого определения преюдициальные выводы о совершении спорных платежей предыдущим конкурсным управляющим Лубенец О.В.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции, обоснованно сославшись на положения пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве и пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, правомерно указал, что требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оплачивается государственной пошлиной в размере 4 000 руб.

При этом, госпошлиной облагается именно процессуальный документ – исковое заявление по спору о признании сделок недействительными, вне зависимости от размера требований и количества лиц, к которым предъявлено требование, а также требование о применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, с ООО «Стройинвест» в доход Федерального бюджета подлежала взысканию сумма госпошлины в размере 8 000 руб., тогда как судом первой инстанции была ошибочно взыскана госпошлина в размере 74 000 руб.

В этой связи, определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

В остальной части апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе Лубенец О.В. подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, частями 2, 3 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» Кызласовой Ю.В. от требований в части признания недействительными следующих сделок:

- сделок по перечислению денежных средств со счета ООО «Стройинвест» в пользу Илюшина И.В.: 17.07.2012 – 5 626,75 руб. (компенсация отпуска) и 51 151,72 руб. (зарплата за апрель, май 2012 года);

- сделок по перечислению денежных средств в пользу УФК по Мурманской области (ИФНС России по г. Мурманску) 17.07.2012 в размере 2 820 руб. (НДФЛ за май 2012 года),

- сделок по перечислению денежных средств в пользу УФК по Мурманской области (ГУ-МРО