Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А21-79/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июля 2015 года

Дело №А21-79/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.,  

при участии: 

от заявителя: Болотской А.А. – по доверенности от 29.12.2014 № 38, Пикан Е.А. – по доверенности от 29.12.2014 № 37;

от заинтересованного лица: Федорова А.В., Товарных В.В. – по доверенности                       от 02.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11653/2015) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу  на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.03.2015 по делу № А21-79/2015 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

к ООО "Анталекс - Балтика" о привлечении к административной ответственности

установил:

            Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу                                    (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Анталекс-Балтика» (далее – ООО                       «Анталекс-Балтика»,  Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда  от 23.03.2015  в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда  и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.                             В обоснование жалобы указывает на ошибочность ссылки суда на постановление Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.01.2015 по делу                                № 5-17/15,  которым  Управлению отказано в удовлетворении требований  о привлечении Общества  к административной ответственности  по  части 4 статьи 15.12 КоАП РФ. Кроме того, на фотографиях,  приложенных  к протоколу осмотра от 01.10.2014 № 08-24, зафиксировано, что осмотр должностными лицами проводился в помещении магазина «Волна»  - ООО  «Анталекс-Балтика», о чем  имеется соответствующая запись понятых и представителя Общества, присутствовавших  при осмотре.

   В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы и требования апелляционной жалобы. 

   Представители Общества в судебном заседании  возразили против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность  обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 16.09.2014 № 08-204  в присутствии двух понятых Карелиной Е.А., Клюевой Е.В. и представителя (согласно позиции Управления) ООО «Анталекс-Балтика» - директора магазина Шарковой  В.В.  проведен осмотр помещений магазина, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, улица  Ленина, дом  10, о чем составлен протокол осмотра от 01.10.2014.

Управление зафиксировало, что на момент проведения осмотра в торговом  зале осуществлялось хранение алкогольной продукции, предназначенной для розничной реализации. На момент проведения осмотра торговая деятельность велась, осуществлялась розничная реализация алкогольной продукции. Алкогольная продукция, предназначенная для розничной продажи, выставлена на стеллажах в торговом зале магазина. На каждое наименование алкогольной продукции оформлены соответствующие ценники. По результатам осмотра торговых и складских помещений ООО «Анталекс-Балтика» обнаружена следующая алкогольная продукция, предназначенная для продажи, находящаяся на торговых стеллажах, маркированная федеральными специальными марками (далее - ФСМ), подлинность  которых вызывает сомнения: Водка «Старый Кенигсберг» 0,5 ед.л. ООО «Калининградский пищевой комбинат»,  дата розлива 27.08.2013, количество бутылок 5. В ходе осмотра организацией не было представлено товаросопроводительных документов на вышеуказанную алкогольную продукцию.

В рамках административного производства Управления вынесено определение от 01.10.2014  об истребовании сведений, которое направлено в адрес Общества. Определение об истребовании сведений вручено лично представителю Общества. Указанным определением  Управлением истребованы сопроводительные документы на алкогольную продукцию (водка «Старый Кенигсберг», даты  розлива 27.08.2013, производства ООО «Калининградский пищевой комбинат»),                      товарно-транспортные накладные, справки разделов А и Б к ним, сертификаты соответствия, паспорта качества.

Однако, по состоянию на 24.10.2014  ООО «Анталекс-Балтика»                                    не представлены истребованные документы.

В связи с изложенным, Управлением 24.12.2014  в отношении ООО «Анталекс-Балтика» составлен протокол об административном правонарушении                по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ  Управление  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях Общества  состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16  КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции,  изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для его отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании,                       в частности, устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении                                             к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что оборот этилового спирта              (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства              и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона                             от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Закон N 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ к документам, сопровождающим оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, относятся товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации), и справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции). Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 10.2 указанного Закона установлено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами                      по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае основанием для составления в отношении Общества  протокола об административном правонарушении от 24.12.2014 послужило выявление в ходе проведения проверки факта оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, в подтверждение которого Управлением представлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.10.2014  и приложенные к нему фотоматериалы.

Материалам  настоящей проверки ранее давалась судебная оценка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16.2 Постановления                 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10                              "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается                во внимание арбитражным судом.

Так, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда            Санкт-Петербурга от 19.01.2015 по делу № 5-17/15 производство по протоколу об административном правонарушении в отношении ООО «Анталекс-Балтика» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи  24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом,  районный суд  установил, что изъятая алкогольная продукция  ООО «Анталекс-Балтика» не принадлежала. Так, в протоколах изъятия и осмотра помещений не указывается, где именно были изъяты бутылки с поддельными                  ФСМ - в помещении магазина или в помещении бара.  На фотографиях изъятые бутылки не зафиксированы. При осмотре помещений лицо, привлеченное к этому действию в качестве представителя ООО «Анталекс-Балтика», сразу поясняло, что она не является сотрудником ООО «Анталекс-Балтика», а в этом здании располагаются и другие организации. Данная версия при проведении административного расследования опровергнута не была. Напротив, из представленной стороной защиты копии договора субаренды следует, что часть помещений в магазине «Волна»  ООО «Анталекс-Балтика» сдает в субаренду                ИП Зинченко С.А. Факт нахождения в магазине «Волна» ООО «Анталекс-Балтика», которое имеет лицензию на оборот алкогольной продукции, сам по себе                              не подтверждает принадлежность изъятых бутылок ООО «Анталекс-Балтика».

В судебном акте  районный суд  указал на отсутствие доказательств  того,            что Общество являлось собственником или владельцем обнаруженной немаркированной продукции.

Апелляционный суд считает, что указанные выводы районного суда  обоснованно приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции. 

Апелляционный суд соглашается с указанной неполнотой и противоречивостью закрепленных доказательств причастности и виновности Общества в конкретном вмененном описании события правонарушения.  Иных надлежащих, допустимых бесспорных  доказательств, подтверждающих, что выявленная в ходе проведения проверки алкогольная продукция принадлежит именно Обществу, в материалах дела, вопреки доводам подателя жалобы,                          не имеется.

Управление не спорит, что принятая им в качестве представителя (директора магазина) Общества Шарковой  В.В.  сразу  пояснила, что не является работником Общества (в суд представлены обосновывающие это документы), а в здании находятся и другие организации. 

Данные обстоятельства при проведении административного расследования не были  опровергнуты.

При не опровергаемом Управлением факте нахождения в спорном здании иных организаций представленные фотоматериалы не позволяют достоверно судить об их относимости  именно к месту нахождения Общества и его товаров, изображений складских помещений и места хранения, на которые имеется ссылка Управления, на фотоматериалах  не видится.

На фотоматериалах