Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А26-9785/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

устанавливается соответствующими органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 14.01.2013 № 61 (в редакции, действовавшей до 15.10.2014) утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом «г» части 1 статьи 7.4 Закона № 1191-ЗРК, в который включен ведущий специалист – муниципальный инспектор управления муниципального контроля аппарата.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, осуществляя контрольные мероприятия и возбуждая протоколом об административном правонарушении по их результатам дело, муниципальный инспектор действует как уполномоченное на проведение указанных действий должностное лицо.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал акт осмотра от 08.10.2014 № 320 с фототаблицей допустимыми доказательствами по делу и признал доказанным нарушение Обществом пунктов 1, 2, 3 статьи 4 и пунктов 1, 3 статьи 5 Правил благоустройства.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства, по соблюдению требований пунктов 1, 2, 3 статьи 4 и пунктов 1, 3 статьи 5 Правил благоустройства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 2.14 Закона № 1191-ЗРК. Совершение Обществом правонарушения повторно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 1.11-04/158 от 09.08.2013, вступившим в законную силу 14.04.2014 (л.д. 67-71).

Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, установленной КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание исключение из числа вмененных Обществу нарушений отдельных эпизодов (нарушения статей 11 и 25 Правил благоустройства), характер деятельности заявителя (управление многоквартирными домами), а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, посчитал назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 100000 руб.) чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания, в связи с чем изменил оспариваемое постановление в части назначенного штрафа и назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Возражений относительно решения суда в указанной части административным органом в суде апелляционной инстанции не представлено

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 03.02.2015 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 февраля 2015 года по делу № А26-9785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева