Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А56-61980/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

состава в порту «Ростов-на-Дону» с 22.00 час. 27.11.2012г. до 15.00 час. 29.11.2012г. произошел из-за отсутствия буксира «МБ-1217», а с 15.00 час. 29.11.2012г. до 08.00 час. 30.11.2012г. из-за оформления истцом документов, необходимых для выхода буксира «МБ-1217» в море, оснований для взыскания с заказчика платы и пеней за простой буксиров в порту «Ростов-на-Дону» у суда первой инстанции не имелось, поскольку задержка передачи объекта и отправления его из указанного порта произошла по вине исполнителя.

Из пункта 3 Плана речной части перегона (пункт 2.2 договора) следует, что буксировка осуществляется двумя буксирами, из которых один головной - буксир «Плотовод-685», а другой буксир-толкач «ОТ-2420» - ошвартованный к корме буксируемого объекта. Прохождение буксирного состава через шлюзы ФБУ «Волго-Донское ГБУВПиС» осуществляется методом «тройного шлюзования», порядок которого прописан в пункте 6 названного документа и также включает в себя действия двух буксиров - головного и толкача. При заходе в шлюзы ответственность и обеспечение безопасности буксировки возлагается на капитана и судовладельца буксира «ОТ-2420» (пункт 20).

Факт буксировки объекта двумя вышеназванными буксирами при прохождении шлюзов и в портах «Зеленодольск» и «Ростов-на-Дону» подтверждается письмом ФБУ «Администрация Волжского бассейна» от 04.02.2014г. №21-07/66.

Сведения о прохождении буксира «Плотовод-685» в буксирном составе по внутренним водным путям Волжского бассейна по маршруту порт «Зеленодольск» - порт «Ростов-на-Дону» не вызывают у суда критического отношения, несмотря на то, что акт от 15.11.2012г. передачи танкера к транспортировке в порту «Зеленодольск» и акт от 30.11.2012г., составленный в порту «Ростов-на-Дону», подписаны только капитаном буксира «ОТ-2420» Беловым А.В.

Доводы жалобы о том, что участие в буксировке второго буксира «Плотовод-685» опровергается решением арбитражного суда по делу №А56-26624/2013 не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в названом деле участвовали только исполнитель и организация-судовладелец (ООО «Нижегородская Логистическая Компания»), заказчик при этом привлечен не был, в связи с чем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 11.10.2013г. по делу №А56-26624/2013, преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Поскольку согласно акту буксировки объекта буксир «МБ-1217» встал на якорь на внешнем рейде порта «Темрюк» 02.12.2012г. в 02 час. 30 мин. и снялся с якоря 04.12.2012г. в 08.00 час., суд первой инстанции, приняв во внимание положения пункта 6.3 договора, пришел к обоснованному выводу о том, что общее время простоя буксира «МБ-1217» составило 35 час. 30 мин.

Простой буксира «МБ-1217» в пункте назначения - морской порт «Темрюк» за период 35 час. 30 мин. подтвержден материалами дела, признан ответчиком и отражен в его контррасчете, в связи с чем, расчет времени простоя указанного буксира в морском порту «Темрюк» обосновано указан в размере 36 час.

Поскольку ответчик признал факт несвоевременной уплаты второго (авансового) и третьего (окончательного) платежей за буксировку объекта, требование истца о взыскании 184 800 руб. пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении  положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении  подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п.1 постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.

Доводы жалобы о том, что неустойка, указанная в пункте 8.5 договора подлежит взысканию только за просрочку платежей и не применяется за просрочку оплаты простоя буксира.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Комплексное толкование пункта 8.5 спорного договора свидетельствует о том, что обязанность заказчика уплатить исполнителю пени за несвоевременное осуществление оплаты счетов, кроме первого платежа, установлено соглашением сторон без конкретизации оснований оплаты и не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в связи с чем, названный пункт договора правомерно применен судом за просрочку оплаты простоя буксира.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2015 года по делу №  А56-61980/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина