Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А56-61704/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июля 2015 года

Дело №А56-61704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем О.А.Терентьевой,

при участии: 

от заявителя: Кошмана С.С. по доверенности от 22.12.2014,

от Гостяева В.В.: Брагиной М.Н. по доверенности от 14.10.2013,

от конкурсного управляющего: Шахбиевой Л.О. по доверенности от 26.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11076/2015, 13АП-11079/2015) Росимущества и  Гостяева Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 по делу № А56-61704/2012 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге к Гостяеву Виталию Викторовичу о возмещении убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Институт «Гипромашобогащение»,

установил:

12.09.2013 в арбитражный суд поступило заявление Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге (далее - Росимущество, заявитель) как представителя акционера ОАО «Институт «Гипромашобогащение» (далее – Институт, должник) о возмещении убытков, в соответствии с которым заявитель со ссылкой на статью 71 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995  «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО)  просил взыскать с Гостяева Виталия Викторовича (далее - ответчик) в пользу должника убытки в размере 129620000 руб., причиненные в результате его неправомерных действий при исполнении обязанностей руководителя должника, в частности по продаже здания Института по заниженной цене.

Определением арбитражного суда первой инстанции от   27.03.2015 заявление удовлетворено в размере 19242873,29 руб. Суд первой инстанции  признал наличие вины, причинно-следственную связь между действиями единоличного исполнительного органа и наступившими убытками, и определил их размер с учетом оценочных данных с применением 30% скидки на торгах.

Гостяевым В.В. и Росимуществом поданы апелляционные жалобы.

Росимущество не согласилось с определением в части   подлежащей взысканию суммы убытков в пользу должника. Полагает, что суд неправомерно применил 30-ти процентную скидку на торг от стоимости здания. С учетом отсутствия чрезвычайных обстоятельств, вынуждавших Институт продать объект недвижимости на условиях, не соответствующих рыночным, скидка на торг в связи с сокращенными сроками экспозиции здания необоснованна. Росимущество считает необоснованными вывод суда о применении в целях определения размера убытков экспертного заключения ООО «Оценка на Миллионной» от 24.11.2014. В рамках рассмотрения данного спора заявителем представлен отчет об оценке рыночной стоимости здания № 124-04/13-рн1, составленный ООО «РМС-Оценка». В соответствии с этим отчетом рыночная стоимость здания по состоянию на дату его отчуждения (19.09.2011) составляла 149620000 руб., включая НДС 19620000, в связи с чем убытки просит  взыскать с размере 129620000 руб. с учетом продажной цены по договору.

Гостяев В.В. не согласен с определением суда в части взыскания убытков в размере 19242873 руб. 29 коп., считая, что при взыскании с него убытков арбитражным судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела в части определения разумности и добросовестности поведения  при продаже объекта недвижимости, принадлежавшего на праве собственности Институту. Ни Закон об АО, ни ГК РФ не требуют от генерального директора  проведения оценки перед отчуждением имущества общества. В данном случае, действуя разумно и осмотрительно, Гостяев В.В. заказал оценку отчуждаемого имущества, что подтверждается отчетом, выполненным ООО «Межрегиональное агентство оценки и консалтинга». Не доверять выполненному оценщиком отчету у Гостяева В.В. не было оснований, так как до настоящего времени данный отчет не оспорен, не признан недействительным, не имеется на  него отрицательного профессионального суждения СРО оценщиков. Из изложенного следует, что  заявителем не доказана противоправность поведения Гостяева В.В. как по непроведению должной оценки с целью установления рыночной цены здания, так и в части проведения ремонтных работ перед продажей объекта. Реализация здание была обусловлена ростом кредиторской  задолженности  должника. Именно за счет реализации здания должником произведен частичный возврат заемных средств ООО «Питер Трейд» и уплата  процентов за пользование заемными денежными средствами. Остальная задолженность должника перед кредитором по договору займа включена в реестр требований кредиторов в третью очередь. За счет полученных от реализации здания денежных средств должником производилась расчеты с подрядчиком за выполнение работ по ремонту  здания. Впоследствии подрядчик уступил право требования  задолженности кредитору, который включен в реестр требований  на общую сумму 7755022 руб. Задолженность приобретателя по расчетам за здание составила 8535891 руб. 55 коп. При этом Гостяевым В.В. от имени должника поданы соответствующие иски в арбитражный суд – о расторжении договора купли-продажи и о признании его  недействительным. Вступившим в законную силу  определениями суда от 02.04.2013 по делу № А56-78597/2012 и от 17.04.2013 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией покупателя имущества. Тем не менее Гостяевым В.В.  предприняты все меры для получения встречного предоставления со стороны покупателя. Закон устанавливает трехгодичный срок для защиты нарушенного права. О ликвидации Компании к дате подачи иска о возврате здания Гостяев В.В. не знал и не мог знать.

Представитель конкурсного управляющего не поддержал апелляционные жалобы, считая выводы суда первой инстанции объективными. Отметил, что кредиторская задолженность и размер текущих обязательств  значительно ниже величины взысканных  с Гостяева В.В. убытков.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гостяева В.В., но считает, что размер взыскания должен быть определен с учетом более низкой скидки на торг, хотя не находит  оснований для удовлетворения заявления Росимущества в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  80,63% акций ОАО «Институт «Гипромашобогащение» находятся в государственной собственности Российской Федерации.

Генеральным директором Института был назначен Гостяев В.В., который осуществлял руководство до открытия конкурсного производства в отношении должника.

В период осуществления полномочий  и за несколько месяцев до возбуждения дела о банкротстве Института Гостяевым В.В.  была заказана  оценка рыночной стоимости здания площадью 2464,7 кв.м., находившегося в собственности  Института, по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия Васильевского острова, д. 64, лит. А. Оценка 15.06.2011 проводилась для целей продажи.

До её проведения 28.02.2011 между ОАО «Институт «Гипромашобогащение» (заказчик) и ООО «СтройРеконструкция» (подрядчик) заключен договор №01-01-2011, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выборочному ремонту кровли фасада и замене водостоков дома со всеми необходимыми сопутствующими работами в соответствии со сметой. Общая стоимость материалов и работ согласована в сумме 11548372,00 руб.

Также между названными лицами заключен ряд договоров подряда на выполнение других ремонтных работ на спорном объекте: от 28.07.2011 № 28-07-2011, от 28.08.2011 № 28-08-2011, от 29.08.2011 № 29-08-2011, и  от 01.12.2011 № 17.

Как установлено пунктом 1.1 договора № 28-07-2011, подрядчик принял на себя обязательства по косметическому ремонту коридоров 3 этажа и закладке чердачных проемов, находящихся на фасаде здания. Общая стоимость материалов и работ согласована в сумме 2296000,00 руб.

Пункт 1.1. договора № 28-08-2011 предусматривал, что подрядчик принял на себя обязательства по частичному выборочному ремонту кровли части здания, с общей стоимостью материалов и работ - 1962022,00 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 29-08-2011 подрядчик принял на себя обязательства по выборочному ремонту кровли и устройству системы антиобледенения водостоков кровли при согласованной стоимости материалов и работ в 1260000,00 руб.

Согласно пункту 1.1 договора № 17 подрядчик принял на себя обязательства по демонтажу флигеля здания по адресу: Санкт-Петербург, 17 линия ВО, д. 64, при проведении заказчиком сноса пристройки к зданию. Общая стоимость материалов и работ составляла 3000000,00 руб.

Оплата по указанным договорам произведена заказчиком частично на общую сумму 17391044,00 руб.

19.09.2011 Гостяев В.В., используя полномочия единоличного исполнительного органа Института, продал здание оффшорной компании, зарегистрированной за два месяца до этого, за 20000000 руб., включая НДС. В залог первичный объект недвижимости не передавался, что позволило зарегистрировать  переход права собственности к  приобретателю без  полной оплаты имущества.

Ввиду невозврата ОАО «Институт «Гипромашобогащение» части заемных по договору от  04.05.2011  денежных средств по заявлению ООО «Питер Трейд» в отношении должника определением Арбитражного суда от 30.10.2012 возбуждено дело о банкротстве №А56-61704/2012, а решением от 08.05.2013 ОАО «Институт «Гипромашобогащение» признано несостоятельным (банкротом).

Росимущество, получив информацию из правоохранительных органов  Управления МВД по Санкт-Петербургу и Лениниградской области, реализуя корпоративные права, полагая, что Гостяев В.В., являясь генеральным директором должника, продал принадлежащее должнику имущество по цене, значительно ниже рыночной, причинил Обществу значительный вред, обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к ответственности в виде убытков.

Оценив представленные доказательства, в том числе представленные сторонами и полученные в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценочные заключения,  на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71, 223  Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал ответчика виновным в причинении убытков вследствие отчуждения по заниженной цене объекта недвижимости  Института и при определении размера убытков руководствовался средневзвешенным заключением эксперта от 24.11.2014, полученным в ходе повторной экспертизы,  после которой соответствующих статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайств не поступало.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о принятии в качестве  определяющего доказательства отчета об оценке № 124-04/13-рн1 от 15.04.2013, проводившегося по заказу Росимущества и давшего рыночную стоимость в размере  149 млн. руб. с НДС притом, что в состав оцененного имущества включено право долгосрочной аренды земли, которого не было у Института, объект недвижимости не осматривался, перечень документов, имевшихся в распоряжении, был неполным (не было подрядных договоров, сведений об их исполнении, техническом состоянии здания и т.д.).

Отчет, представленный Гостяевым В.В.,  об оценке, проводившейся  15.06.2011, предложивший цену нежилого многоэтажного функционирующего здания на Васильевском острове в Санкт-Петербурге в 15 млн. руб., не отвечает  признаку  достоверности по части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не может использоваться для обоснования действительной рыночной стоимости  первичного объекта недвижимости после многочисленных дорогостоящих подрядных работ, с результатом которых он был  продан в сентябре 2011 года.

Поскольку первое заключение эксперта, составленное по поручению суда, подверглось критике в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, суд счел возможным назначать повторную экспертизу, по результатам которой лица, участвующие в обособленном споре, смогли  задать вопросы эксперту, апелляционный суд на основании части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ  считает  именно повторное заключение приемлемым для целей определения убытков.

Вместе с тем, применение судом первой инстанции 30% скидки на торг представляется не основанным на фактических обстоятельствах.

Скидка на торг в размере 25-30 процентов от стоимости реализуемого объекта недвижимости может иметь место, когда сроки экспозиции объекта сжаты, то есть имеются экстраординарные обстоятельства, вызывающие необходимость продажи здания в течение короткого промежутка времени по сравнению  с обычными сроками продажи объекта недвижимости.

Подобные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствовали.

На момент заключения договора купли-продажи здания от 19.09.2011, а также в период, предшествующий продаже  здания, отсутствовали решения суда, согласно которым Институт должен был погасить какую-либо кредиторскую задолженность. Исполнительные производства также не велись. Доказательств обращения кредиторов к Институту с требованием о выплате задолженности не представлено. В отношении Института не было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Объект недвижимости  не находился в залоге у кредиторов. Согласно сведениям о подрядных обязательствах и движению денежных средств по счетам должника, проводя  частичный ремонт здания, оплачивая эти работы, как следует из сообщения ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 4/5297 от 22.04.2013 в адрес Росимущества, срочности в продаже этого объекта не было,  публичных объявлений для формирования  объективной рыночной цены и торга генеральный директор не делал. Здание сдавалось в аренду, от  которой получалась  выручка.

Поскольку обычно  применяемая при установлении рыночной стоимости недвижимости скидка на торг варьируется в диапазоне от 5% до 15%, апелляционный суд считает возможным взять за основу усредненный показатель – 10%. Таким образом размер убытков, подлежащих взысканию с Гостяева В.В. и определенных с долей допустимости, предусмотренной пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", апелляционный суд рассчитывает