Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А56-61704/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

по методике суда первой инстанции при исчислении рыночной стоимости здания с учетом НДС, которая составит 56061247 руб. 55 коп. без учета кадастровой стоимости земельного участка, так как  в собственности он не находился; вычитает 10% скидки на торг, разделив на «3» использованную  судом первой инстанции ставку в 16818374 руб. 26 коп., то есть 5606124 руб. 75 коп., и вычитает сумму денежных средств, полученных по договору купли-продажи – 11464108 руб. 45 коп.

Таким образом убытки определены  в размере 38991014 руб.35 коп., что  сопоставимо с суммой  - если принять, как допустимую, методику без специальных познаний – определенной в июне 2011 года стоимости здания до ремонта и стоимости подрядных работ, договоры на которые заключались позднее, но до продажи.

Необходимые условия – вина и причинно-следственная связь между действиями  руководителя Института Гостяева В.В. и отрицательными финансовыми последствиями как для  Института, так и акционеров, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и объективно подтверждены в ходе апелляционного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона об АО единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно абзацу первому  пункта 2 статьи 71 Закона об АО единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Будучи лицом, ответственным за  организацию и ведение бухгалтерского учета в Институте, зная о вложениях денежных средств в ремонт объекта недвижимости, имея сведения о кредиторской задолженности Института, не ставя в  известность акционеров общества, Гостяев В.В. не принял мер как к проведению надлежащей оценки рыночной стоимости объекта недвижимости на момент продажи, так и не организовал  эту продажу в условиях публичности, позволяющих  достичь экономической цели отчуждения имущества – равноценного встречного  денежного предоставления. А в рассматриваемом случае – обеспечивающего как погашение кредиторской задолженности, так и права акционеров на получение прибыли.

Цена объекта недвижимости была явно заниженной продавцом, от лица которого выступал Гостяев В.В., который не учел и повышение ликвидности отчуждаемого объекта за счет возможности выкупа земельного участка на льготных условиях.

В результате отчуждения единственного актива Института должник не только не погасил задолженность перед кредиторами, но и был признан банкротом в соответствии с решением арбитражного суда от 08.05.2013 по делу № А56-61704/2014 по инициативе лиц, привлекавшихся Гостяевым В.В. как подрядчики и займодавцы.

Кроме того, Гостяев В.В.  проявил недолжную неосмотрительность и неосторожность при подборе покупателя по договору притом, что платежеспособность последнего не была подтверждена, а само юридическое лицо зарегистрировано в оффшорной зоне за два месяца до приобретения имущества в городе Санкт-Петербурге. При необеспечении прав продавца залогом имущества до производства  расчетов в полном объеме, истечении  срока исполнения денежного  обязательства  (2 месяца после  заключения сделки) Гостяев В.В. мер к погашению этой дебиторской задолженности и возврату объекта  недвижимости не принял. Судебное разбирательство инициировано им после ликвидации  иностранного юридического лица. Указанные обстоятельства квалифицируются как недобросовестное поведение единоличного исполнительного органа, повлекшее утрату имущества возглавляемого им общества, банкротство Института, в  ходе которого невозможно сформировать конкурсную массу, нарушение интересов акционеров, в том числе государственного собственника, лишившегося здания, переданного в процессе приватизации и акционирования Института, и тем самым -   ликвидности акций.

Поскольку объективных доказательств отсутствия вины в соответствии с частью 2 статьи 401 ГК РФ и статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 269 п. 2, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2015  в части размера убытков изменить, взыскать с Гостяева В.В. в пользу должника 38.991.014 руб. 35 коп.

В остальной части  определение арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен