Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А56-25228/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июля 2015 года

Дело №А56-25228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от заявителя: Алексеева Е.А. по доверенности от 07.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9177/2015)  конкурсного управляющего МУП «Бокситогорский автотранспорт» Сидоренко Л.Г.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 по делу № А56-25228/2011 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего МУП «Бокситогорский автотранспорт» Сидоренко Л.Г. о привлечении Администрации Бокситогорского  городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Бокситогорский автотранспорт»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 заявление ФНС о признании МУП «Бокситогорский автотранспорт» (далее - должник, Предприятие) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Герасин М.А., член Некоммерческого партнерства «Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности».

Решением арбитражного суда от 28.12.2011 прекращена процедура наблюдения в отношении МУП «Бокситогорский автотранспорт», должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоренко Леонид Георгиевич.

В суд 18.07.2012 поступило заявление конкурсного управляющего МУП «Бокситогорский автотранспорт» Сидоренко Л.Г., в котором управляющий просит:

- привлечь Администрацию Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Бокситогорский автотранспорт»;

- взыскать с Администрации Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в конкурсную массу МУП «Бокситогорский автотранспорт» в порядке субсидиарной ответственности 5 431 131,22 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении требований. Кроме того, управляющим заявлено ходатайство о правопреемстве на стороне ответчика, в котором заявитель просит заменить Администрацию Бокситогорского городского поселения на Администрацию Бокситогорского муниципального района Ленинградской области.

ФНС в отзыве поддерживает позицию управляющего, изложенную в жалобе, просит обжалуемое определение отменить.

В связи с необходимостью рассмотрения ходатайства управляющего о правопреемстве апелляционный суд  определением от 04.06.2015 отложил рассмотрение апелляционной жалобы управляющего на 02.07.2015, уведомив Администрацию Бокситогорского муниципального района Ленинградской области о судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору и о назначении судебного заседания, предложив данной Администрации представить мотивированный отзыв как на ходатайство управляющего, так и на заявление управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и на  апелляционную жалобу.

Администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в лице главы Администрации  представила в апелляционный  суд краткий отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы управляющего, указывая на отсутствие правопреемства относительно Администрации Бокситогорского городского поселения, отсутствие передаточных и финансовых актов, ссылаясь также на то, что управляющий должника не обращался в ликвидационную комиссию Администрации Бокситогорского городского поселения с соответствующим требованием. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства  Администрация Бокситогорского муниципального района своих представителей в судебное заседание не направила,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель управляющего должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и ходатайство о процессуальном правопреемстве (замене) на стороне ответчика поддержал.

Рассмотрев ходатайство управляющего должника, заявленное в судебном заседании 04.06.2015 о процессуальной замене (правопреемстве) ответчика по данному обособленному спору в деле о банкротстве в порядке статьи 48 АПК РФ на его правопреемника - Администрацию Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, апелляционный суд приходит к следующему.

Рассматриваемые требования предъявлены конкурсным управляющим непосредственно к лицу, выступающему в суде от имени публично-правового образования по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования как собственника имущества должника – унитарного предприятия, администрацию поселения, считая ее учредителем предприятия-должника и собственником его имущества.

Возражения Администрации судом отклонены, поскольку ликвидировано не муниципальное образование, за счет казны которого могут быть удовлетворены заявленные управляющим требования, а лишь исполнительно-распорядительный орган этого муниципального образования, при этом в деле имеются  документы, касающиеся передачи этим ликвидированным органом до его ликвидации своих полномочий другому органу, сведений о ликвидации которого не имеется.

В силу статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) в структуру органов местного самоуправления входит местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), наличие которой является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Согласно положениям пунктов 1, 7 статьи 37, пункта 2 статьи 41 Закона №131-ФЗ местная администрация обладает правами юридического лица – муниципального казенного учреждения, образуемого для осуществления управленческих функций; наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Органы местного самоуправления владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом от имени муниципального образования, являющегося собственником этого имущества; вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления (статья 51 Закона №131-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью Бокситогорского городского поселения переданы Администрации Боксиитогорского муниципального района на основании решений Совета депутатов поселения от 01.08.2012 № 208, Совета депутатов района от 15.08.2012 № 265 и соглашения от 09.11.2012 о передаче части полномочий от Администрации поселения к Администрации района.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с изложенным апелляционный суд находит ходатайство о замене ответчика по обособленному спору в порядке процессуального правопреемства подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Учредителем, а также собственником имущества МУП «Бокситогорский автотранспорт» являлась Администрация Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация).

В соответствии с договорами о порядке использования закрепленного за МУП «Бокситогорский автотранспорт» муниципального имущества от 19.03.2007 №2 и от 01.04.2008 №2/2008 предприятию было передано имущество (движимое в количестве 7 единиц и недвижимое в количестве 18 единиц) на праве хозяйственного ведения, согласно приложениям к договорам и актам приема-передачи.

Главой администрации Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области издано распоряжение от 30.03.2009 №21/1-р «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Бокситогорский автотранспорт» в казну Бокситогорского городского поселения и передаче его из казны в безвозмездное пользование муниципальному унитарному предприятию «Бокситогорский автотранспорт».

Изъятое имущество передано Предприятию в безвозмездное пользование сроком на 3 года.

Полагая, что сделка, оформленная указанным распоряжением, по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия, является ничтожной, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Администрации возвратить спорное имущество должнику.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу №А56-25228/2011/з.7, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признана недействительной сделка по изъятию движимого имущества из хозяйственного ведения МУП «Бокситогорский автотранспорт», оформленная распоряжением Администрации Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области от 30.03.2009 №21/1-р (Приложение 2 к распоряжению от 30.03.2009 №21/1-р); указанным определением суд обязал Администрацию Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области передать в хозяйственное ведение МУП «Бокситогорский автотранспорт» движимое имущество, изъятое на основании распоряжения Администрации Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области от 30.03.2009 №21/1-р (Приложение 2 к распоряжению от 30.03.2009 №21/1-р). В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что обстоятельства незаконного изъятия имущества должника администрацией, установленные вышеуказанными судебными актами, имеют преюдициальное значение, полагая, что изъятие администрацией имущества, находящегося у должника на праве хозяйственного ведения, повлекло за собой банкротство МУП «Бокситогорский автотранспорт», обратился в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, конкурсный управляющий указал в заявлении на своевременное необращение учредителя (администрации) в суд с заявлением о признании банкротом должника МУП «Бокситогорский автотранспорт», ссылаясь на образование задолженности в 2009 году, в то время как дело о банкротстве возбуждено по заявлению Федеральной налоговой службы на основании определения суда от 10.05.2011.

В качестве правового обоснования заявления сослался на положения статей 9, 10 Закона о банкротстве, статей 56, 65, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, определен конкурсным управляющим в сумме 5 431 131, 22 руб., составляющей задолженность перед кредиторами должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, и не погашенных на дату подачи настоящего заявления в суд.

Заявление о пропуске срока исковой давности правомерно отклонено, поскольку  иск предъявлен конкурсным управляющим в порядке пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве, а потому срок исковой давности подлежит исчислению со дня принятия судом решения о признании МУП «Бокситогорский автотранспорт» несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего, то есть с 28.12.2011 и, соответственно, истекает 28.12.2014. Коль скоро заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности предъявлено конкурсным управляющим в суд 10.04.2014, то на момент подачи настоящего иска исковая давность не истекла, в связи с чем, заявление управляющего правомерно рассмотрено по существу.

Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего признал не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности по мотиву несвоевременного обращения в суд с заявлением о признании предприятия банкротом, полагая, что суд правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ) изменена редакция статья 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными