Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А56-25228/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона №73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Закон №73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, имели место до вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Однако, конкурсный управляющий в заявлении привёл правовые нормы (статья 10) Закона о банкротстве в редакции, действующей в настоящее время.

С учетом того, что распоряжение Главы администрации Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области издано 30.03.2009, то есть до вступления в законную силу Закона №73-ФЗ, применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент издания указанного распоряжения.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на образование задолженности по уплате налогов в 2009 году, указал на то, что непринятие администрацией своевременного решения об обращении в суд с заявлением о признании МУП «Бокситогорский автотранспорт» несостоятельным (банкротом) привело к усугублению финансового положения должника и его банкротству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также, если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Исходя из того, что указанными положениями не предусмотрена субсидиарная ответственность учредителя должника, а также собственника имущества должника за неподачу заявления о признании должника банкротом, суд не находит оснований для привлечения Администрации Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области к субсидиарной ответственности (правопреемником которой в настоящее время рассматривается Администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, как исполнительно-распорядительный орган, представляющий в силу закона интересы муниципального образования и собственника имущества должника), на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве возлагает обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд непосредственно на его руководителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации  имеются основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из анализа указанных норм права следует, для привлечения Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (как правопреемника Администрации Бокситогорского городского поселения) к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Субсидиарная ответственность может иметь место  в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) предприятия и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь (п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемые действия органа, представляющего интересы собственника имущества предприятия-должника, обусловили утрату предприятием возможности в полной мере осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, в связи с чем, указанные действия не соответствуют ст. ст. 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», нарушают положения ст. 56 ГК РФ, определяющей, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а также нарушают интересы кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что незаконный вывод активов предприятия из его хозяйственного ведения собственником имущества по существу привел к отсутствию у должника имущества и невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Изъятие всего имущества привело к утрате возможности по осуществлению предприятием хозяйственной деятельности и к возникновению задолженности. Как полагает апелляционный суд, в рассматриваемом случае сама по себе возможная убыточность деятельности предприятия и инициация его руководством подачи заявления об отказе от своего имущества не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества предприятия – должника, поскольку собственник имущества должен осознавать правовые последствия, связанные с деятельностью муниципального предприятия, применительно к наделению предприятия уставным капиталом и соответствующим имуществом. Ранее Администрация Бокситогорского городского поселения не исполнила судебный акт, вынесенный арбитражным судом в деле о банкротстве МУП «Бокситогорский автотранспорт» в отношении признания недействительной сделки по отчуждению (изъятию) имущества должника по распорядительным актам данной Администрации. Не был разрешен указанный вопрос и в процедуре ликвидации Администрации поселения как исполнительно-распорядительного органа соответствующего муниципального образования, что не лишает конкурсного управляющего права на подачу соответствующего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве муниципального предприятия собственника имущества и учредителя предприятия. На дату изъятия имущества предприятие являлось действующим, в отношении него не проводились процедуры реорганизации или ликвидации.  После изъятия имущества у должника фактически прекратилось поступление каких-либо доходов, что в дальнейшем обусловило инициацию со стороны ФНС России, как кредитора, подачи заявления о признании предприятия банкротом.

Апелляционный суд считает, что предприятие при сохранении у него имущества в хозяйственном ведении могло бы в дальнейшем осуществлять свою деятельность, в результате которой изыскивать возможности для расчетов с кредиторами. Кроме того, наличие у предприятия соответствующего имущества, значительная часть которого была незаконно изъята, могло бы позволить сформировать конкурсную массу с целью погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Апелляционный суд  принимает во внимание, что процедура наблюдения в отношении предприятия введена 05 сентября 2011 года на основании заявления ФНС, которой предъявлено требования в сумме 2 169 399,80 руб., в том числе: 1 467 331 руб. основного долга, 345 987 руб. пени, 356 081,80 руб. штрафы, основанных на требованиях налогового органа об уплате налогов - №1599, 1600, 1601, 1602, 1603, 1604, 1605, 1606 от 02.08.2010, № 1978 от 17.09.2010, 2838 от 27.12.2010, решениях о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или организации - налогового агента на счетах в банках № 2165, 2166, 2167, 2168, 2169, 2170, 2171, 2172 от 26.08.2010, № 2639 от 08.10.2010, № 3404 от 24.01.2011, решениях № 1051 от 24.09.2010, 1456 от 03.11.2010, 164 от 09.02.2011, и Постановлениях №1051 от 24.09.2010, 1456 от 03.11.2010, 164 от 09.02.2011. То есть основанием для возбуждения дела о банкротстве предприятия явилась неуплата налогов за 2009 год.

За период конкурсного производства, конкурсным управляющим опубликовано сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» №10 от 21.01.2012, закрыт реестр требований кредиторов на дату 22.03.2012, проведена инвентаризация имущества должника 24.01.2012, оценка имущества не проведена, в связи с отсутствием имущества, сотрудники предприятия уведомлены о предстоящем увольнении 24.01.2012 и уволены 26.03.2012.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что в связи с отсутствием имущества конкурсная масса не сформирована.

Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Согласно реестру требований кредиторов общий размер требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 5 431 131, 22 руб. Погашение требований кредиторов не произведено ввиду отсутствия конкурсной массы.

Оценив по правилам приведенных норм имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет установить факт банкротства должника в результате незаконного изъятия собственником основных средств, что привело к банкротству предприятия и к невозможности формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами и погашения реестровой задолженности, а потому заявленные требования управляющего подлежат удовлетворению. При этом апелляционный суд полагает, что поскольку Администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, будучи правопреемником в отношении правомочий собственника имущества ранее созданного муниципального предприятия «Бокситогорский автотранспорт», выступает в интересах муниципального образования Бокситогорский муниципальный район (исходя из измененной структуры муниципальных образований на территории Бокситогорского муниципального района), в том числе в деле о банкротстве муниципального предприятия-должника, то сумма, подлежащая взысканию в рамках настоящего обособленного спора в конкурсную массу должника, взыскивается за счет средств казны муниципального образования.

С учетом вышеизложенного, определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании заявления обоснованным.

Руководствуясь статьями 48, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика по данному обособленному спору в деле о банкротстве.

Заменить в порядке статьи 48 АПК РФ Администрацию Бокситогорского  городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области на ее правопреемника Администрацию Бокситогорского муниципального района Ленинградской области.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 по делу № А56-25228/2011 отменить.

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области за счет казны  Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия «Бокситогорский автотранспорт» в порядке субсидиарной ответственности 5 431 131 руб. 22 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева