Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А56-1641/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Таким образом, арбитражный суд не связан выводами суда общей юрисдикции о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Вывод суда общей юрисдикции о наличии состава административного правонарушения является правовой оценкой суда, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Из содержания постановления Волховского городского суда не усматривается, что суд оценивал наличие или отсутствие у Юсупова У.Ю. командировочного удостоверения или приказа о направлении в командировку в подтверждение легальности осуществления указанным иностранным гражданином деятельности на территории Ленинградской области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано нарушение Обществом требований пунктов 4 и 4.2 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, а соответственно не доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление от 23.12.2014. Решение суда от 17.03.2015 в указанной части отмене не подлежит.

Доводы подателя жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Действительно, вмененное Обществу оспариваемым постановлением правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, совершено в процессе осуществления Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, однако объектом посягательства являются правоотношения между иностранными гражданами - с одной стороны, и Обществом - с другой, возникшие в связи с осуществлением иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что вмененное Обществу административное правонарушение совершено именно в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует признать, что рассмотрение данного спора не относилось к подведомственности арбитражного суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам данного дела не повлияло в целом на результат рассмотрения дела; суд первой инстанции правильно определил круг подлежащих исследованию обстоятельств и аналогично правилам статьи 26.11 КоАП РФ оценил представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Несогласие Управления с выводами суда первой инстанции и оценкой судом имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения требований КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения принципов реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту (с учетом установленных КоАП РФ сокращенных сроков на обжалование решений о привлечении к административной ответственности), а также с целью обеспечения единообразия практики, так как судом апелляционной инстанции уже рассмотрено три аналогичных дела (№ А56-1631/2015, № А56-1637/2015, № А56-1640/2015), суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду на стадии апелляционного производства.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в отношении Отдела со ссылками на то, что Отдел не является самостоятельным административным органом, принявшим оспариваемое постановление, а также лицом, обладающим собственной правоспособностью. Вопреки выводам суда первой инстанции полномочия Отдела как структурного подразделения территориального органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, прямо предусмотрены пунктом 3 части 2 статьи 23.67 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом (начальником) Отдела. Таким образом, именно Отдел является административным органом, вынесшим оспариваемое постановление, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в отношении Отдела у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда от 17.03.2015 подлежит отмене в части прекращения производства по делу в отношении Отдела, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Управления– без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2015 года по делу № А56-1641/2015 отменить в части прекращения производства по  делу в отношении Отдела Управления Федеральной миграционной службы по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Волховском районе.

В остальной части решение суда от 17 марта 2015 года по делу                                        № А56-1641/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Сомова

 В.М. Толкунов