Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А56-33004/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июля 2015 года

Дело №А56-33004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Туркменова С.И., доверенность от 01.01.2015

от ответчика: Наумова Л.М., доверенность от 26.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30432/2014) общества с ограниченной ответственностью «ТОК-Строй» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-33004/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русские Инженерные Технологии"

о понуждении к исполнению обязательства в натуре и взыскании 6 244 600 руб. неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй" (далее – истец,  ООО "ТОК-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд)  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русские Инженерные Технологии"  (далее – ответчик, ООО "РИТ") о понуждении ответчика исполнить договорные обязательства в натуре - поставить комплектное распределительное устройство с элегазовой изоляцией (КРУЭ) 110 кВ F35 по проекту «Реконструкция ПС 220 кВ Луч» (далее - оборудование) и взыскании 6 244 600 руб. неустойки за не поставку оборудования в установленный срок.

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.1, 1.2 договора поставки от 24.08.2012  № ДП-24/08/2012-2 (далее - Договор) ООО "РИТ" (поставщик) обязалось в срок не позднее 10 месяцев с момента поступления первого авансового платежа (приложение № 2 к Договору - график поставки) поставить обществу с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Компани" (покупатель, правопредшественник ООО "ТОК-Строй") оборудование стоимостью 124 892 000 руб. согласно спецификации (приложение № 1 к Договору), а покупатель - принять оборудование и оплатить его.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по Договору, либо при поставке некачественного или некомплектного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,08% от стоимости непоставленной в срок партии товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств, либо до комплектации товара или замены некачественного товара (но не более 5% от стоимости товара по спецификации).

Ссылаясь на то, что оборудование ответчиком не поставлено, ООО "ТОК-Строй" обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик, оспорив требования. ссылался на исполнение  им договорных обязательств, выполнение поставки спорного-то оборудования., что подтверждается   копиями товарной накладной от 28.12.2013 № 205  о передаче оборудования  ответчиком представителю грузополучателя по доверенности от 19.11.2013 № 1058-11/13.

Решением суда  от 31.102014 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «ТОК-Строй» в части требования о взыскании 6 244 600 руб. неустойки оставлены  без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, считает,  что ответчиком было совершено злоупотребление правом, выразившееся в неправомерном указании в отзыве на иск о поставке оборудования 28.12.2013 и представлении в качестве доказательства недостоверных данных, а именно подложной товарной накладной № 205 от 28.12.2013 на сумму 128 820 000 руб.

Представителем истца поддержано заявление о фальсификации доказательств, поскольку в представленных ответчиком документах подделана подпись представителя  ООО «Интерспецстрой» Беккяева А.Х., что подтверждается пояснениями самого Беккяева А.Х., данными в суде первой инстанции, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи представителя ООО «Интерстрой» Беккяева А.Х. на товарной накладной № 205 от 28.12.2013 и товарно-транспортной накладной б/н от 28.12.2013.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции счел необходимым принять к рассмотрению и проверке заявление истца о фальсификации доказательств, а именно: подписей представителя истца как грузополучателя   товарной накладной № 205 от 28.12.2013 и товарно-транспортной накладной б/н от 28.12.2013 ввиду  неприменения судом норм процессуального права, подлежащих применению.

Как следует из отзыва на исковое заявление, в обоснование возражений  ОО «РИТ» ссылалось на получение представителем истца спорного оборудования, что подтверждается  копиями товарной накладной № 205 от 28.12.2013 и товарно-транспортной накладной б/н от 28.12.2013 и доверенность на Беккяева А.Х. ( л.д. 107-110, том  1).

Однако в письменных  возражениях (л.д. 141-144, том 1) истец заявил о поддельности указанных накладных, приложив переписку, подтверждающую,  что поставка спорного оборудования не была произведена 28.12.2013, в частности, письма ответчика от 03.04.2014 № 453 (л.д. 157, том 1) о том, что поставка по спорому договору по состоянию на 25.03.2014 не была осуществлена, письмо от 30.12.2014 (л.д. 158, том 1) о неприбытии представителя Беккяева А.Х. при доставке 30.12. 2013, в том числе и спорного оборудовании, письменными пояснениями Беккяева А.Х. о непринадлежности ему подписей на указанны  накладных, письмом  ответчика от 14.012014 № 19 (л.д. 122, том 1) о готовности к отгрузке  спорного оборудования с завода – изготовителя «Альстом» и  возможности его отгрузки после оплаты  согласно условиям договора.

С учетом указанных обстоятельств, указания в заявлении истцом о поддельности представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда то том, что истец не обращался с заявлением о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял меры к проверке заявления о фальсификации, допросив в качестве свидетеля БеккяеваА.Х. , подтвердившего в судебном заседании, что подписи на указанных копиях накладных ему не принадлежат.

На разрешение экспертов истец просил поставить следующий вопрос:

 - Выполнена ли подпись на товарной накладной № 205 от 28.12.2013 и товарно-транспортной накладной б/н от 28.12.2013 Беккяевым А.Х. или иным лицом?

В ходе судебного заседания у Беккяева А.Х. были отобраны образцы подписи. 

В связи с необходимостью проверки заявления истца о фальсификации доказательств, направления запросов в экспертные учреждения о возможности проведения экспертизы, времени и стоимости ее проведения и получения указанной информации, направления запроса об истребовании оригиналов товарной накладной № 205 от 28.12.2013 и товарно-транспортной накладной б/н от 28.12.2013 в ОВД следственного отделения УФСБ России по Курской области, апелляционный суд  откладывал рассмотрение дела при неизменности состава суда.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая правильными выводы суда в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании неустойки, считая доказанным факт поставки спорного оборудования.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, свидетеля  Беккяева А.Х., суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права и процессуального права.

Ввиду непредставления ответчиком оригиналов накладных, необходимых для  производства судебно – почерковедческой экспертизы и пояснениями об изъятии   указанных накладных в рамках уголовного дела судом был сделан соответствующий запрос в ОВД СО УФСБ России по Курской области.

В связи с получением ответа старшего следователя по ОВД СО УФСБ России по Курской области подполковника юстиции Демидова В.И. на запрос суда об отсутствии в материалах уголовного дела истребуемых апелляционным судом оригиналов товарной накладной № 205 от 28.12.2013 и товарно-транспортной накладной б/н от 28.12.2013, ввиду того, что указанные документы  в соответствии с описью, имеющейся в протоколе обыска от 24.12.2014, не изымались, с учетом приложения к ответу заверенной копии протокола обыска, на третьем листе которого фигурирует только иная  товарная накладная № 17 от 28.10.2014, апелляционный суд  повторно запросил от ответчика оригиналы документов,  которые не были представлены ответчиком.

В связи с изложенным, непредставлением  ответчиком  оригиналов документов  назначение судебно – почерковедческой экспертизы не представляется возможным.

С учетом переписки, подтверждающей, что поставка  спорного оборудования не была произведена 28.12.20003, в частности, письма ответчика   от 03.04.2014 № 453 (л. д. 157, том 1) о том, что поставка по спорому договору по состоянию на 25.03.2014 не была осуществлена, письмо от 30.12.2014 л.д. 158, том 1) о неприбытии представителя Беккяева А.Х. при доставке 30.12. 2013,  в том числе и спорного оборудовании, письменными пояснениями Беккяева А.Х. о непринадлежности ему подписей на указанных   накладных, письмом  ответчика от 14.012014 № 19 (л. д.  122, том 1) о готовности к отгрузке  спорного оборудования с завода – изготовителя «Альстом» и  возможности его отгрузки после оплаты  согласно условиям договора, протокола производственного совещания, представленных в порядке проверки заявления о фальсификации  документов о частичной поставке спорного оборудования согласно акту от 28.10.2014, суд апелляционной инстанции   считает представленные ответчиком  копии  товарной накладной № 205 от 28.12.2013 и товарно-транспортной накладной б/н от 28.12.2013 поддельными, сфальсифицированными и исключает  их из числа доказательств   по делу.

Истцом в материалы дела были представлены доказательства, что 28.10.2014, спустя длительное время после вынесения решения суда ответчиком была  поставлена часть оборудования - комплектного  распределительного  устройства с элегазовой изоляцией (КРУЭ) 110 кВ F35 по проекту «Реконструкция ПС 220 кВ Луч» 28.10.2014, что подтверждается товарной накладной от 28.10.2014 № 7 (л. д.  20, том 2), товарно – транспортной накладной от 28.10.2014 (л.д. 20, том 2), актом передачи оборудований от 28.10.2014 (л.д. 17, том 2), копией счета – фактуры от 28.10.2014 № 36 (л..д 38, том 2).

Поставка лишь части оборудования подтверждается письмом ЗАО «Альстом Грид» от 31.10.2014 №  1236 с приложением упаковочного листа, определяющего количество мест (контейнеров)  в полной комплектации, сравнением количества мест  (контейнеров), указанных в   акте  передачи оборудований от 28.10.2014 и упаковочном   листе.

К договору было приложено свидетельство ЗАО «Альстом Грид» от 21.08.2012 № 515 (л. д.  121, том 1) о том, что компания является  производителем   спорного оборудования и о том, что ООО "РИТ" имеет все необходимые полномочия на предложение, поставку указанного  и сопутствующего оборудования на ПС «Луч» 220кВ филивиалоа ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Центра в адрес ООО  Эссет Менеджмент Компани" (правопредшественника истца -  ООО "ТОК-Строй")

 Совместный осмотр оборудования, с составлением соответствующего акта оборудования, переданного ответчиком согласно товарной накладной от 28.10.2014 и акту от 28.10.2014 в составе 7 ячеек, находящегося на ответственном хранении по адресу; Московская область, Дмитровский район , городское поселение «Икша», ПО «Белый Раст» ПС 75 кВ (письмо ответчика от 30.012.2013 № 13679 (л.д. 158, том 1), назначенного судом апелляционной инстанции на  08.06.2015 в 10-00 час, не состоялся, по пояснениям истца – ввиду неприбытия представителя ответчика, по пояснениям ответчика  - ввиду  недопуска на охраняемую территорию подстанции.

Истцом в последнее судебное заседание были представлены  пояснения и заверенный перевод документов в обоснование комплектности спорного оборудования.

Запрошенные от ответчика  документы в обоснование комплектности спорного оборудования (договор с поставщиком, спецификация, упаковочные листы),  в суд апелляционной иснтанции не были представлены с пояснениями, что договор с поставщиком был изъят  в рамках уголовного дела.

Условиями пункта 14.1 договора предусмотрено,  что истечение срока его действия не  влечет прекращения взаимных обязательства сторон по договору, которые действуют до их полного исполнения.

Настаивая на обязании исполнения ответчиком обязательств в натуре, истец ссылался на необходимость исполнения договорных обязательств по поставке перед своим контрагентом,  отсутствие  возможности вскрытия без представителя  Заказчика полученного в неполной комплектации 28.10.2014 оборудования, наличие  только у ответчика схемы монтажа сложного технологического оборудования.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательна поставки оборудования в полной комплектации, не опровергнуты доводы истца, подтвержденные письмом ЗАО «Альстом Грид» от 31.10.2014 №  1236 с приложением упаковочного листа, определяющего количество мест (контейнеров)  в полной комплектации, сравнением количества мест (контейнеров), указанных в   акте  передачи оборудований от 28.10.2014 и упаковочном листе.

Обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме являются и требования о взыскании  неустойки за  просрочку исполнения обязательств

Пунктом 9 договора предусмотрено уплата поставщиком неустойки в случае несвоевременного исполнения им своих обязательств в размере 0, 08 % от не поставленной в срок партии товара за