Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А56-71266/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Право хозяйственного ведения истца на спорное помещение является юридически действительным в силу пункта 1 статьи 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 "О собственности в РСФСР".

Права Российской Федерации и истца на указанное нежилое помещение возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с указанным Законом.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к правомерному выводу о том, что спорное нежилое помещение является объектом федеральной собственности в силу прямого указания закона.

Поскольку право собственности Российской Федерации на спорное нежилое помещение, возникло в силу закона, из федеральной собственности в государственную собственность Санкт-Петербурга в установленном законом порядке не передавалось, государственная регистрация права собственности                Санкт-Петербурга на указанное нежилое помещение является незаконной.

Иск о признании права, заявленный лицами, права которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные нормы закона, разъяснения высших судебных инстанций и установленные судом фактические обстоятельства спора, подлежит удовлетворению требование истца о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Предприятия на спорное помещение.

В нарушение требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательства того, что спорный объект недвижимости выбыл из ведения Предприятия, или на момент разграничения государственной собственности спорные нежилые помещения не находились в его ведении.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат лицу, владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

На основании разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения.

Регистрация за Санкт-Петербургом права собственности на спорное имущество нарушает право хозяйственного ведения Предприятия на данное имущество, предъявление же иска о признании права хозяйственного ведения на это имущество имеет целью восстановление нарушенного вещного права государственного предприятия.

Поскольку Предприятие и его правопредшественники использовали спорное помещение для осуществления своей уставной деятельности непрерывно, отсутствие до момента законодательного разграничения имущества по уровням собственности акта компетентного органа о закреплении объекта за Предприятием на вещном праве на решение вопроса о надлежащем собственнике не влияет.

Включение спорного помещения в реестр собственности Санкт-Петербурга нарушает право федеральной собственности и право хозяйственного ведения истца на данное имущество и предъявление иска о признании права федеральной собственности на спорное имущество имеет целью восстановление нарушенного иного вещного права федерального предприятия, с учетом одобрения исковых требований собственником имущества в лице ТУ ФАУГИ.

Довод Комитета о том, что помещения как находящиеся в ведении и управлении местных советов в силу пункта 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 должны быть отнесены к муниципальной собственности, несостоятелен, поскольку в данном случае определение уровня собственности производится по иному критерию.

Поскольку Предприятие и его правопредшественники использовали спорное помещение для осуществления своей уставной деятельности непрерывно, отсутствие до момента законодательного разграничения имущества по уровням собственности акта компетентного органа о закреплении объекта за Предприятием на вещном праве на решение вопроса о надлежащем собственнике не влияет.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Комитет по управлению городским имуществом на Комитет имущественных отношений.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2015 по делу №  А56-71266/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.С. Полубехина