Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А56-47294/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2015 года

Дело №А56-47294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Тарачкова Н.Ю. по доверенности от 17.04.2015

от ответчика: Вовк В.Е.     по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12000/2015)  ООО «Бизтур»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу № А56-47294/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО «Бизтур»

к Комитету по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга 

о взыскании 4 610 831, руб.,

встречные требования о взыскании неустойки  в сумме 2 870 221,50 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизтур» обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга о взыскании 4610831 руб. 00 коп., в том числе неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств в период 30.12.13-26.05.14 в сумме 3170435 руб. 28 коп.; неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств в период 27.05.14-08.07.14 в сумме 771186 руб. 96 коп.; неустойки в виде штрафа в размере 267619 руб. 72 коп.; экономии в сумме 79609 руб. 11 коп.; убытки, связанные с транспортными расходами - 27074 руб. 00 коп.; убытки, связанные с досудебным урегулированием спора – 140000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту № 117 от 09.12.13.

Комитет иск не признал, заявил встречные требования к ООО «Бизтур» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения контракта в сумме 2870221 руб. 50 коп.

Решением от 26.03.2015 в удовлетворении иска общества «Бизтур» отказано. С общества «Бизтур» в пользу Комитета взыскана неустойка по встречному иску в размере 100000 руб. 00 коп. В остальной части  встречного иска отказано. С общества «Бизтур» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 4000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением жалобы Комитета.

В апелляционной жалобе ООО «Бизтур» просит данный судебный акт отменить, первоначальный иск – удовлетворить, полагая, что начисление пени за просрочку исполнения обязательств за период с 30.12.2013 года по 08.07.2014 года в размере 3 941 622 рублей 10 копеек соответствует правоприменительной практике, со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13, в котором указано, что части 9 и 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в соответствующем государственном контракте для государственного заказчика. Помимо неустойки контрактом была предусмотрена возможность взыскания убытков, причиненных неисполнением своих обязательств другой стороной. Поскольку к ответчику должны применяться те же нормы об ответственности, что и к истцу в случае невыполнения взятых на себя обязательств, основываясь на положениях гражданского законодательство о равноправии сторон на возмещение причиненных убытков, а также на положениях о том, что способы защиты интересов одной стороны могут в равной степени быть использованы другой стороной,  учитывая положения ст. 406 ГК РФ, общество считает правомерным предъявленное требование о взыскании суммы пени за все время фактического неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств. 27 мая 2014 года стороны достигли соглашения и подписали акт, а оплата истцу поступила лишь 29.12.2014 года.  Согласно п. 4.1. Приложения № 1 к контракту оплата контракта осуществляется в течение пяти дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления безналичного расчета. Таким образом, как полагает общество, ответчик нарушил свои обязательства в части оплаты по контракту, что повлекло за собой факт возникновения просрочки исполнения обязательств с момента фактического подписания акта до момента выплаты. Податель жалобы считал, что суд первой инстанции не сделал выводы о факте наличия просрочки в исполнении обязательств со стороны Комитета. В требовании общества о взыскании экономии судом отказано необоснованно, в связи с тем, что цена контракта твердая, заказчик никаких доказательств того, что полученная обществом экономия повлияла на качество выполненных работ, суду не предоставил. Так как транспортные расходы, связанные с ведением претензионной работы, а также рассмотрением дела судом первой инстанции являлись, по мнению общества, обоснованными, то во взыскании убытков, связанных с транспортными расходами на стадии досудебного урегулирования спора в размере 27 074 рублей 00 копеек, а также убытков, связанных с досудебным урегулированием спора в размере 140 000 рублей 00 копеек, отказано неправомерно. В жалобе обращено внимание на то, что судом не рассмотрен вопрос об уплаченной истцом государственной пошлине в размере 54 906 рублей 39 копеек, а также о судебных расходах на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек. Суд, удовлетворяя частично встречные требования, сделал неверные выводы о том, что обществом нарушены сроки, предусмотренные п. 5.1.1. контракта.

Комитет в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, не заявляя при этом самостоятельных возражений по обжалуемому обществом судебному акту.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства  3-е лицо своих представителей в судебное заседание не направило,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

09.12.2013 стороны заключили государственный контракт № 117, по которому ООО «Бизтур» приняло на себя обязательство оказать Комитету услуги по выполнению мероприятий специальной программы «Технологические стажировки», а последний - принять и оплатить оказанные услуги на условиях контракта.

Цена контракта определена в п.2.1 и составила 2 676 197 руб. 00 коп.

Акт приема-передачи услуг подписан сторонами 27.05.2014 на сумму 2 596 588 руб. 09 коп. Денежные средства перечислены истцу 29.12.2014.

Общество просит взыскать с Комитета неустойку в виде пени за нарушение сроков оплаты период с 30.12.2013 по 08.07.2014, со ссылкой на п.6.2 контракта, неустойку в виде штрафа, со ссылкой на п.6.1 контракта, указывая на неисполнение заказчиком обязательств и наличие просрочки, а также убытки, обусловленные экономией при исполнении контракта и связанные с досудебным урегулированием спора.

В силу пункта 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,   кроме   случаев,   когда   содержание   соответствующего   условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Частью 1 статьи 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 ГК РФ ГК РФ влечет его недействительность.

Ответственность сторон по контракту предусмотрена разделом 6 контракта, однако ответственность государственного заказчика в указанном разделе не урегулирована.

В соответствии с пунктом 10.7 контракта по всем вопросам, не урегулированным контрактом, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Таким образом, содержание контракта не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об уплате государственным заказчиком неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение его условий.

Федеральный закон также не содержит норму, устанавливающую императивное право исполнителя по контракту требовать уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Фактически требования истца в этой части сводятся к внесению изменений в условия контракта, что противоречит ст.452 ГК РФ, предусматривающей возможность изменения условий договора двухсторонним соглашением. Предложение о внесении изменений в контракт ответчику не направлялось.

При таких условиях правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа отсутствуют, поскольку таких мер ответственности в отношении Комитета, как заказчика, контракт не предусматривал. Ссылка подателя жалобы на судебную практику апелляционным судом не принимается, поскольку указанные судебные акты приняты при иных обстоятельствах и с иными участниками дела,  а потому не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. Кроме того, как полагает апелляционный суд, позиция, указанная Президиумом ВАС РФ в конкретном постановлении по иному делу (№12945/13) не может в рассматриваемом случае интерпретироваться и толковаться в качестве безусловной возможности применения договорных условий ответственности, касающиеся одной из сторон, по отношению к другой стороне, в том числе и при заключении государственного контракта, и на тех же условиях, поскольку данного толкования из указанного постановления прямо не следует. Соразмерность санкций и мер ответственности, в том числе при исполнении обязательств по государственному контракту, должна рассматриваться в ином аспекте, применительно к оценке действий сторон при исполнении контракта, возможного уменьшения размера ответственности, но не может указывать на автоматическое распространение тех или иных договорных условий на иную сторону, при отсутствии соответствующего волеизъявления, в силу двухстороннего характера обязательственных отношений.  Кроме того, как полагает апелляционный суд, Комитет представил доказательства в обоснование того, что просрочка исполнения обязательства, в частности, связанной с оплатой услуг исполнителя, применительно к возможности применения установленной законом (ФЗ №94) меры ответственности по отношению к заказчику в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки  ставки рефинансирования ЦБ РФ, была обусловлена действиями исполнителя по представлению неполного объема отчетной документации и длительностью устранения замечаний заказчика по данному вопросу. Тем самым следует признать, что оплата услуг исполнителя должна была производиться по мере представления всего объема отчетных документов, что и было в дальнейшем Комитетом исполнено (денежные средства в согласованной сумме обществу были фактически уплачены). При этом в рамках настоящего дела общество не предъявляло к Комитету требований о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты либо требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, тогда как суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

Общество  просило взыскать с Комитета 79609 руб. 11 коп. как свою экономию.

В соответствии со ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.779-782 ГК РФ и особенностям предмета договора оказания услуг.

В соответствии с п.1.1 государственного контракта, заказчик обязался оплатить фактически оказанные истцом услуги.

Из материалов дела следует, что при исполнении договора одно из мероприятий было заменено исполнителем без предварительного согласования с заказчиком. То обстоятельство, что в результате таких действий общества стоимость расходов ООО «Бизтур» на организацию стажировки уменьшилась, само по себе не порождает у исполнителя права на получение компенсации в большем размере.

В соответствии с пунктом 2.1 технического задания целью оказания услуг является развитие кадрового потенциала субъектов малого и среднего предпринимательства Санкт-Петербурга, стимулирование и поддержка внедрения технологических и управленческих инноваций среди предприятий Санкт-Петербурга, специализирующихся      на        технологиях в станкостроительной сфере.

Для достижения указанной цели государственный заказчик возложил на исполнителя по контракту обязанность обеспечить проведение конкретных мероприятий, в том числе, и посещение предприятия A.Monforts Werkzeugmaschinen GmbH.

Таким образом, для государственного заказчика потребительская ценность услуг, оказываемых исполнителем в рамках контракта, состояла в обеспечении исполнителем проведения именно предусмотренных техническим заданием мероприятий, а не каких-либо иных.

В связи с этим акт сдачи-приемки был подписан Комитетом 27.05.2014 на условиях снижения цены контракта на предложенную ООО «Бизтур» сумму. Таким образом, экономия денежных средств в размере 79609 руб. 11 коп., возникшая в результате исполнения государственного контракта, по соглашению сторон явилась основанием для снижения цены