Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А56-47294/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственного контракта. Иное соглашением сторон не предусмотрено.

Общество также просило взыскать с Комитета убытки в сумме 167074 руб. (27074,10 руб., связанные с командировкой представителей истца в Санкт-Петербург, и 140000 руб., связанные с досудебным урегулированием спора).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае общество понимает под убытками расходы, понесенные им в связи с досудебным разрешением спора с истцом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что ни законом, ни контрактом сторон обязательный досудебно-претензионный порядок разрешения возникшего между ООО «Бизтур» и Комитетом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга спора не предусмотрен.

Поэтому меры, предпринятые истцом для разрешения спора в досудебном порядке, являлись личной инициативой ООО «Бизтур», и оснований к возложению на ответчика обязанности по компенсации связанных с ними расходов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества следует признать обоснованным.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска обществу было в полном объеме отказано, то с учетом положений статьи 110 АПК РФ уплаченная обществом госпошлина, исчисляемая по объему требований, принятых судом к окончательному рассмотрению, наряду с расходами общества по оплате услуг представителя, возмещению не подлежали. При этом судом апелляционной инстанции из пояснений представителя истца было установлено, что требование о возврате части излишне уплаченной госпошлины (исходя из предполагаемого увеличения исковых требований общества и произведенной доплаты госпошлины)  в суде первой инстанции обществом заявлено не было, а потому вопрос о распределении судебных расходов в указанной части не рассматривается  апелляционным судом. Представителю общества апелляционным судом разъяснено право на обращение с мотивированным заявлением в суд первой инстанции о возврате излишне уплаченной обществом госпошлины в порядке, установленном частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного удовлетворения встречных требований апелляционным судом исследованы и отклонены.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок оказания услуг - с даты заключения контракта до 20.12.2013.

Пунктом 2.4.1 контракта предусмотрена обязанность общества оказать услуги, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с условиями государственного контракта и технического задания, в сроки, установленные пунктом 1.2 контракта.

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта общество также обязалось предоставить заказчику отчетные документы, предусмотренные техническим заданием, не позднее 20.12.2013.

Требования к качеству и безопасности услуг, к их количественным (объему) и техническим характеристикам установлены разделом 2 технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту (далее - техническое задание).

Из материалов дела следует, что данное обязательство (по полному и надлежащему представлению всего объема отчетной документации) было исполнено обществом несвоевременно, что послужило основанием к подписанию акта выполненных работ только 27.05.2013. Довод общества о том, что заказчик требовал представления документов, не предусмотренных техническим заданием, опровергается материалами дела.

20.12.2013 в Комитет поступили отчетные и финансовые документы общества об исполнении контракта. При этом фотоматериалы, предусмотренные пунктом 7.3.6.2 технического задания, были направлены в Комитет с нарушением установленного срока - только 23.12.2013 письмом № 117-т, которое поступило в Комитет 24.12.2013 вх. № 14131.

В предусмотренный пунктом 5.1.2 контракта срок Комитет осуществил проверку соответствия объема и качества оказанных услуг установленным требованиям, в результате которой было выявлено отсутствие ряда документов, о чем истцу было указано в письме Комитета от 24.12.2013 № 13/11710 и предоставлен срок для устранения нарушений - 25.12.2013.

25.12.2013 письмом № 121-т истец направил дополнительные документы, по результатам проверки которых Комитетом было принято решение от 26.12.2013 № 13/11909 об отказе от приемки услуг в рамках исполнения контракта, так как  представленные документы не содержали развернутый перечень и информацию о содержании оказываемых услуг, что предусмотрено пунктом 7.1 технического задания.

Обществу вновь был предоставлен срок для устранения выявленных нарушений - до 31.01.2014.

Письмом общества от 13.01.2014 № 1 (поступило в Комитет 14.01.2014 вх. № к222) в Комитет было направлено приложение № 2 к договору от 05.12.2013.

03.02.2014 в Комитет поступило письмо общества от 31.01.2014 № 10-т, согласно которому недостатки, послужившие основанием для отказа в приемке оказанных услуг, устранены, в связи с чем, Комитету предлагалось подписать  акт сдачи-приемки  и  произвести  оплату  на  сумму  2 676 197 рублей.

Содержание указанного письма свидетельствует о том, что ООО «Бизтур» не признало нарушения условий контракта в части непосещения предприятия A.Monforts Werkzeugmaschinen GmbH и настаивало на оплате контракта в полном объеме.

В дальнейшем между Комитетом и ООО «Бизтур» велись переговоры по урегулированию возникших разногласий, что подтверждается электронной перепиской сторон.

По результатам переговоров общество предложило снизить стоимость контракта на 3%, что составило 79 609 рублей 11 копеек.

В ответ на предложение ООО «Бизтур» Комитет направил письмо от 18.03.2014 № 2282/14-0-0, согласно которому дополнительно к предложенному ООО «Бизтур» снижению цены контракта обществу было предложено на основании пункта 6.1 контракта оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 267 619 рублей 72 копеек (10% от цены контракта). Предложенная Комитетом окончательная сумма к оплате составила 2 328 968 рублей 38 копеек.

26.03.2014 по инициативе ООО «Бизтур» состоялась встреча между представителями общества и Комитета, в ходе которой ООО «Бизтур» отказалось признать факт нарушения условий контракта и оплатить штраф, сославшись на отсутствие вины в отмене посещения  компании A.Monforts Werkzeugmaschinen GmbH.

По результатам встречи общество взяло на себя обязательство направить в Комитет документы, подтверждающие факт замены мероприятия и его обоснованность.

01.04.2014 в Комитет поступило письмо общества от 31.03.2014 № 124-т с изложением обстоятельств, связанных с заменой мероприятия, и с приложением писем Carl Duisberg Centren от 08.01.2014 об отказе предприятия A.Monforts Werkzeugmaschinen GmbH принять группу, и от 28.03.2014 о программе проведения стажировки.

В проекте акта сдачи-приемки ООО «Бизтур» указало на замену мероприятия, а также на снижение цены контракта на размер экономии исполнителя на сумму 79 609 рублей 11 копеек.

В действительности предложенная сумма снижения цены контракта является ничем иным, как добровольной компенсацией обществом за нарушение условий контракта, поскольку такое изменение носило односторонний характер и было осуществлено без согласования и(или) уведомления Комитета.

Поскольку отчетные документы по исполнению контракта, представленные в Комитет, были составлены без указания на замену мероприятия, но с учетом посещения предприятия A.Monforts Werkzeugmaschinen GmbH, которого на самом деле не было, письмом от 28.04.2014 № 126-т ООО «Бизтур» был направлен новый комплект отчетных документов.

По результатам их проверки Комитетом было принято решение о возможности принять замену посещения предприятия A.Monforts Werkzeugmaschinen GmbH на посещение предприятия Maschinenfabrik FROMAG при условии снижения цены контракта на сумму 79 609 рублей 11 копеек.

Акт сдачи-приемки был подписан Комитетом 27.05.2014 на условиях снижения цены контракта на предложенную ООО «Бизтур» сумму.

Таким образом, следует согласиться с выводом о том, что исполнителем допущено нарушение сроков, предусмотренных п.5.1.1 контракта.

В соответствии с п.6.2 контракта, ответственность исполнителя за просрочку обязательств, предусмотренных контрактом, установлено в размере 1/10 ставки рефинансирования от цены контракта в день.

За период 21.12.2013-27.05.2014 сумма неустойки, по расчету Комитета, составила 2 870 221 руб. 50 коп.

Согласно условиям договора сумма вознаграждения исполнителя составляла 2 647 328 руб. 23 коп. Подлежащие уплате обществом штрафные санкции в сумме 2870221 руб. 50 коп. превышают стоимость оказанных истцом услуг, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции  принял во внимание также то обстоятельство, что обязательства общества перед Комитетом носили не денежный характер, а также то, что предусмотренные контрактом услуги оказаны и приняты ответчиком; замечания заказчика относились только к оформлению документов; о наличии претензий к конечному результату работы ответчик не заявил.

Учитывая период допущенной обществом просрочки, высокий процент установленных контрактом штрафных санкций, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции правомерно применил правило ст.333 ГК РФ, признав необходимым и достаточным определить размер подлежащей уплате обществом неустойки в сумме 100000 руб. Оснований для иной переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не установил.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2015 по делу №  А56-47294/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева