Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А56-43456/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2015 года

Дело №А56-43456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от истца: Гладких В.М. – по доверенности от 25.12.2014 №20303/14;

от ответчика: Копырин А.Л. – по доверенности от 10.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10382/2015) ООО «Институт современных строительных технологий» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу № А56-43456/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску Комитета по строительству, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397,

к ООО «Институт современных строительных технологий», место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, пр-кт Аптекарский, д. 2, ОГРН 1027802490198,

о взыскании неустойки по государственному контракту

установил:

Комитет по строительству (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Институт современных строительных технологий» (далее – ответчик, Общество) 3 791 241,60 руб. неустойки по государственному контракту от 18.04.2012 №11/ОК-12 за период с 20.03.2013 по 10.12.2014.

Решением суда от 05.03.2015 требования истца удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 1 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано, кроме того с Общества в доход федерального бюджета взыскано 23 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 05.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Комитета в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных Комитетом требований, поскольку им не своевременно были переданы Обществу исходные данные для выполнения работ по контракту, чем и вызвано нарушение срока его исполнения, то есть отсутствует вина Общества в просрочке исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Комитета позицию Общества не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ответчика несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 18.04.2012 № 11/ОК-12 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее – контракт, государственный контракт) с приложениями, а также Дополнительное соглашение к нему от 11.03.2013 № 2 (далее - Дополнительное соглашение № 2).

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной, сметной документации (далее – работы), по объекту: «Реконструкция здания, литера А, СПб ГУЗ «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» под размещение лабораторного корпуса по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 179», а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.4. контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенные календарным планом выполнения работ и заданием на проектирование.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения № 2 установлено, что работы по государственному контракту в целом, разработка «Проектной документации» и «Рабочей документации», должны быть завершены не позднее 11.03.2013, работы по разработке стадии «Проектная документация» с получением положительного заключения государственной экспертизы – не позднее 19.03.2013.

Согласно пункту 3.1. контракта его цена определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и составляет 5 998 800 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта, если подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, подрядчик обязан возместить государственному заказчику причиненные убытки, а также уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены контракта, начиная со дня, следующего заднем истечения установленного контрактом соответствующего срока. При этом убытки подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки.

В связи с нарушением Обществом установленных контрактом сроков исполнения принятых на себя обязательств Комитет направил в его адрес претензию от 07.11.2013 (исх. № 4577/13) с требованием ускорить темпы производства работ и в срок до 10.11.2013 оплатить неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд.

Придя к выводу о нарушении Обществом принятых на себя обязательств по контракту, суд первой инстанции взыскал с него в пользу Комитета 1 000 000 руб. неустойки, снизив заявленную к взысканию сумму на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего на момент заключения контракта) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии со статьями 711, 720, 758 ГК РФ, обязательства заказчика по оплате работ возникают с момента принятия результата.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по состоянию на дату вынесения обжалуемого решения работы по государственному контракту ответчиком в полном объеме не выполнены и Комитету не сданы.

При этом доводы подателя жалобы о том, что нарушения срока исполнения обязательств по контракту вызваны неисполнением Комитетом обязательств по передаче Обществу исходные данных для выполнения работ по контракту, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним, поскольку о невозможности преступить к выполнению предусмотренных контрактом работ, равно как и о их приостановлении Обществом в порядке статьи 716 ГК РФ заявлено не было.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, при заключении контракта ответчик был ознакомлен с конкурсной документации, размещенной на официальном сайте при проведении торгов на право заключения государственного контракта, где была указана вся имеющаяся документация по размещенному государственному заказу, условия конкурса были приняты ответчиком, в связи с чем и был заключен данный контракт.

Согласовывая с истцом Дополнительное соглашение № 2, каких-либо возражений относительно исполнения сторонами условий государственного контракта, в том числе относительно невозможности выполнения работ в отсутствие обязательных и необходимых документов, ответчиком также заявлено не было, напротив пунктом 1 Дополнительного соглашения № 2 стороны согласовали сроки выполнения работ: 11.03.2013 и 19.03.2013, то есть при подписании означенного соглашения фактически ответчик подтвердил наличие у него всей необходимой документации для завершения соответствующих работ в установленный сторонами срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности завершения в установленный срок предусмотренных контрактом работ по независящим от него обстоятельствам, о которых он предупредил истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения Общества от ответственности за ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств в рамках государственного контракта, Комитет, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2 контракта, начислила ему неустойку за период с 20.03.2013 по 10.12.2014 из расчета 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки сдачи результата работ, размер которой составил 3 791 241,60 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций Обществом в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Комитета частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить